На двоих не делится. Общие долги супругов? Взыскание долга с супруга должника Признание кредита общим долгом супругов судебная практика

Под супружескими долгами подразумеваются обременения, которые возникли у одного супруга или обоих во время брака и были взяты для обеспечения нужд семьи. Именно понятие средств, взятых в долг для семейного блага, является ключевым в определении.

Определить, какие долги являются совместными, а какие - личными, можно с помощью добровольного соглашения между законными или бывшими супругами. Это оптимальный вариант для распределения задолженностей. При здравом подходе он позволяет сэкономить время, нервы и деньги на адвокатов.
Согласительный документ разрешается не регистрировать у нотариуса, при этом он будет иметь законную силу. Хотя при желании можно обратиться за нотариальным удостоверением.
В качестве документа, регулирующего раздел долгов, можно использовать брачный контракт . Его допускается заключать в любой момент супружеской жизни.
Судебное рассмотрение супружеских долгов для их раздела может происходить по инициативе не только одного из пары, но и с подачи организации, которая выдала кредит.
При разделе задолженности через суд на заседание с помощью повестки приглашается представитель банка.

Раздел кредитов в банке и при разводе

Кредитная организация заинтересована в том, чтобы долг (в особенности, если он велик) был выплачен полностью. При наличии двух соплательщиков в виде бывших супругов добиться этого значительно легче, чем при разделе задолженности на две части. Ведь в первом случае в нужный момент банк может потребовать возврата кредитных денег у любого из двоих.

Из-за того, что при оформлении ипотеки банки желают видеть супругов созаемщиками, то после развода между ними делится долг и сам ипотечный объект . Проблема в том, что до погашения задолженность продать жилье практически невозможно.
Судебное решение о распределении задолженностей при разводе не всегда приводит к такому разделу долга в банке, который нужен истцу. Мнение представителя финорганизации может повлиять на решение судьи.
При заключении кредитного договора для уменьшения рисков банк имеет право требовать, чтобы один из супругов выступал плательщиком, второй - поручителем. В документ может быть внесено условие, что в случае развода условия не подлежат изменению. Такой договор не в силах отменить даже суд.
С другой стороны, для обеспечения интересов банка его представитель может на суде потребовать, чтобы долг выплачивал тот из пары, кто указан в качестве плательщика.
Раздел долгов с помощью соглашения не является для банка указом к тому, чтобы разделить кредитные обязательства между супругами.

При наличии договоренности муж или жена могут попробовать переоформить договор солидарной ответственности на кого-то одного из них. Обычно тот, кто оплачивает остаток долга, получает в собственность объект кредитования.

Исковое заявление о разделе долгов

Иск о разделе долгов подает заинтересованная сторона. Под ним понимается выставление в судебном порядке требований, которые отражают законные права истца. В исковом заявлении перечисляются долги , подлежащие, по мнению подателя, разделу, и желаемый способ их распределения . В интересах истца указывать только те задолженности, которые он считает общими. Перед подачей заявления необходимо позаботиться о документальной доказательной базе и показаниях свидетелей.

Иск о разделе долгов может выставляться вместе с заявлением о разводе или отдельно от него.
Ответчик вправе выдвинуть встречный иск, в котором изложит свое видение ситуации и свой перечень требований.
При обращении в государственный орган граждане обязаны уплатить пошлину. Иск о разделе долгов облагается госпошлиной в том числе. Ее размер определяется в зависимости от общей суммы иска - то есть размера задолженности, которую предполагается разделить. Пошлина вычисляется согласно п. 1 ст. 333.19 НК (Налогового кодекса) РФ. Она может составлять от 400 руб. до 60 тыс. руб.

Судебная практика

Судебной практики при разделе супружеских долгов пока недостаточно для того, чтобы формировать какие-либо обобщающие выводы. В каждом отдельном случае суд принимает решение, апеллируя к принципам законности.

Часто в результате судебного процесса бывшим супругам присуждают солидарную выплату долга без его разделения на составляющие доли.
При обращении в суд заинтересованная сторона должна собрать доказательную базу в зависимости от того, как она желает разделить кредит. То есть доказать либо то, что деньги были потрачены на нужды семьи, либо в интересах только самого заемщика.
При разделе общих долгов суд должен придерживаться принципа пропорциональности долей (п. 3 ст. 39 СК РФ). На практике от этого тезиса часто отступают, учитывая интересы несовершеннолетних детей пары или одного из супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Из-за увеличения количества случаев фиктивных долгов судьи осторожно подходят к признанию задолженностей общими.

Если нет соответствующих доказательств (чеков, квитанций) о том, что долг образовался для обеспечения интересов семьи, заинтересованная сторона может апеллировать к незначительному разрыву во времени между взятием кредита и покупкой определенной вещи. Суд принимает во внимание общий доход семьи для того, чтобы понять, можно ли было купить эту собственность без привлечения кредитных средств. Если на момент покупки это было невозможно, принимается решение о том, что займовое обязательство является общим для супругов.

Вопросы наших читателей и ответы консультанта

Мой брат развелся с женой летом 2013 года, а осенью она была осуждена за экономические преступления (хищение средств). Оказалось, она брала много кредитов на потребительские цели. Сейчас у них происходит раздел имущества, брат не хочет платить по ее кредитам. Она требует раздела этих долгов. Имеет ли бывшая жена брата на это право?

Согласно закону, у нее есть полное право требовать раздела долгов. В задачу Вашего брата входит доказать, что деньги от этих кредитов не тратились на семейные нужды.

Хочу разделить долг с бывшим супругом. Как поступить и можно ли это сделать, если у приставов уже есть исполнительный лист на меня?

Подайте исковое заявление о разделе долгов.

Суд принял решение, что бывший супруг должен вернуть мне часть оплаченного кредита, а остаток поделить пополам. Договор в банке заключен на меня. Как стребовать с мужа эти деньги, ведь банк требует именно от меня постоянной оплаты?

Возьмите исполнительный лист, подайте его приставам, пусть запускают механизм взыскания задолженности.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики за первый квартал 2016 года, из котрого следует что при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. До сих пор презюмировалось, что если кредит берет один из супругов, то он – на семейные нужды, и, как следствие, в случае невозврата ссуды отвечать по ней банк мог потребовать обоих супругов. Теперь эта презумпция, по сути, отменяется, и взыскать долг за счет имущества супругов будет существенно сложнее, считают участники банковского рынка. Обзор будет доведен до всех судов РФ, а это значит, что по аналогичным спорам они будут принимать схожие решения.

Итак, новое правило распределения долгов между супругами при разводе (разделе имущества) теперь таково: В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из обзора Верховного Суда РФ:

В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ПРАВИЛО № 1: Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ПРАВИЛО № 2: Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М. Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

(Определение No 5-КГ14-162)

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим ( , ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Суть спора

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

В каких случаях требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на получение кредита, узнайте в материале "Согласие супруга на получение кредита" в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Реквизиты решения: .

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Позиция судов

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи ( , ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

Позиция ВС РФ

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям ().

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом ( , ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц ().

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с обязательство должно:

либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Дело № 2-1138/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи: Никишовой А.Н.,

При секретаре: Карташове Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В. М. к Авдеевой О. П., третье лицо ОАО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.М. обратился с иском в суд к Авдеевой О. П., третье лицо ОАО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ссылаясь на то, что решением между истцом и ответчиком, ... г. был зарегистрирован брак отделом ЗАГС г.Батайск РО, актовая запись № № Брачные отношения между супругами фактически прекращены с... г. года. Ответчицей было подано исковое заявление в суд о расторжении брака. ... г. мировым судьей судебного участка № <...> РО было вынесено решение о расторжении брака. ... г. решение суда вступило в законную силу. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства. Авдеев В.М. оформил в ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № № от... г. года. В связи с тем, что истец брал деньги в займ в то время, когда они с супругой жили вместе, и вели общее хозяйство, и все вышеуказанные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Остаток по кредитному договору от... г. года, оформленного на Авдеева В.М., по состоянию на... г. составляет 339527,89 руб.

На основании изложенного, истец просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью кредитный договор № № от... г. года, оформленный на имя Авдеева В.М. Признать равными долговые обязательства по кредитному договору № № от... г. года, оформленному в ОАО «Газпромбанк». Взыскать с Авдеевой О.П. в пользу Авдеева В.М. сумму в размере 4595,28 руб. в счет оплаты государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Авдеев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. .

Ответчик Авдеева О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. .

Представитель ответчика Авдеевой О.П. – Братерская О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что... г. был зарегистрирован брак отделом ЗАГС г.Батайск РО, актовая запись № № Брачные отношения между супругами фактически прекращены с... г. года. ... г. решение суда вступило в законную силу. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства. Авдеев В.М. оформил в ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № № от... г. года. Остаток по кредитному договору от... г. года, оформленного на Авдеева В.М., по состоянию на... г. составляет 339527,89 руб.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что Авдеева О.П. о существовании кредитного договора №№ от... г.. заключенного между Авдеевым В.М. и ОАО «Газпромбанк» впервые узнала из апелляционной жалобы поданной Авдеевым В.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска Ростовской области от... г. Бывший супруг не ставил ее в известность о заключении вышеуказанного кредитного договора и не получал согласия Авдеевой О.П. на заключение кредитного договора., поручителем по данному договору ответчица не является.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авдеева В. М. к Авдеевой О. П., третье лицо ОАО «Газпромбанк» о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде кредитных обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2015 года.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Судьи дела:

Никишова Анна Николаевна (судья)

Судебная практика по:

Раздел имущества при разводе

Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

Добрый день, А.Ю.!

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим.

Для солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ:

возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для доказывания (предмет доказывания) по делу являются:

выяснение вопроса об установлении цели получения денежных средств и (или) иного имущества по сделке;
причины заключения сделки;
были ли потрачены денежные средства и (или) иное имущество, полученное по сделке, на нужды семьи.

При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что по договору займа, передал определенную денежную сумму М.

На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.).

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310 , 314 , 322 , 807 , 810 ГК РФ и ст. 34 , 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим , то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.

Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.