Inte delad med två. Makars gemensamma skulder? Indrivning av skuld från gäldenärens make Erkännande av lånet som makarnas totala skuld rättspraxis

Makas skulder är belastningar som uppkommit för den ena maken eller båda. under äktenskapet och togs för att tillgodose familjens behov. Det är begreppet medel lånade för familjens bästa som är nyckeln i definitionen.

Det går att avgöra vilka skulder som är gemensamma och vilka som är personliga genom ett frivilligt avtal mellan juridiska resp tidigare makar. Detta är det bästa alternativet för att fördela skulder. Med ett sunt förhållningssätt sparar det tid, nerver och pengar för advokater.
Förlikningshandlingen får inte registreras hos en notarie, medan den får laga kraft. Även om du, om så önskas, kan ansöka om attestering.
Ett äktenskapsförord kan användas som ett dokument som reglerar skulddelningen. Det är tillåtet att avsluta när som helst i äktenskapets liv.
Rättslig prövning av äktenskapsskulder för deras uppdelning kan ske på initiativ av inte bara ett av paret, utan också på förslag av den organisation som utfärdade lånet.
Vid delning av skulden genom domstolen bjuds en representant för banken in till mötet med hjälp av dagordningen.

Avsnitt av lån i banken och vid skilsmässa

Kreditinstitutet är intresserad av att skulden (särskilt om den är stor) betalas i sin helhet. Om det finns två medbetalare i form av tidigare makar är detta mycket lättare att uppnå än när man delar upp skulden i två delar. Faktum är att i det första fallet, vid rätt tidpunkt, kan banken kräva tillbaka kreditpengar från någon av de två.

På grund av det faktum att banker när de ansöker om ett bolån vill se makar som medlåntagare, sedan efter en skilsmässa dem emellan skulden och själva inteckningsobjektet delas. Problemet är att innan du betalar av skulden för att sälja bostäder är nästan omöjligt.
Ett domstolsbeslut om fördelning av skulder vid en äktenskapsskillnad leder inte alltid till en sådan skulddelning i bank som målsäganden behöver. Åsikten från företrädaren för finansorganisationen kan påverka domarens beslut.
Vid ingående av låneavtal har banken, för att minska riskerna, rätt att kräva att en av makarna agerar som betalare, den andra som borgensman. Handlingen kan innehålla ett villkor om att villkoren vid skilsmässa inte kan ändras. Ett sådant avtal kan inte ens häva domstolen.
Däremot kan dess företrädare för att säkerställa bankens intressen i domstol kräva att skulden betalas av den från paret som anges som betalare.
Fördelning av skulder genom avtal är inte ett dekret för banken att fördela låneförpliktelserna mellan makarna.

Om det finns en överenskommelse kan mannen eller hustrun försöka omregistrera det gemensamma ansvarsavtalet för någon av dem. Vanligtvis får den som betalar återstoden av skulden kreditobjektets egendom.

Anspråk på skulddelning

Yrkandet om uppdelning av skulder framställs av den berörda parten. Det betyder att ställa ut rättsordning anspråk som återspeglar kärandens lagliga rättigheter. I ett yrkande skulder listas, med förbehåll, enligt insändarens mening, paragrafen, och den önskade hur de är fördelade. Det ligger i kärandens intresse att endast ange de skulder som han anser vara allmänna. Innan du lämnar in en ansökan är det nödvändigt att ta hand om den dokumentära bevisbasen och vittnens vittnesmål.

Yrkandet om delning av skulder kan framställas tillsammans med ansökan om äktenskapsskillnad eller separat från denna.
Den tilltalade har rätt att framställa ett genkäromål, där han kommer att ange sin syn på situationen och sin kravlista.
Vid ansökan till ett statligt organ är medborgarna skyldiga att betala en avgift. En fordran på skulddelning är föremål för statsplikt, bl.a. Dess storlek bestäms beroende på det totala beloppet av fordran - det vill säga hur mycket skuld som är tänkt att delas. Avgiften beräknas i enlighet med punkt 1 i art. 333.19 i Ryska federationens skattelag (skattelagen). Det kan vara från 400 rubel. upp till 60 tusen rubel

Arbitrageövning

Rättspraxis vid fördelningen av äktenskapsskulder är ännu inte tillräckligt för att dra några generaliserande slutsatser. I varje enskilt fall fattar domstolen ett beslut genom att överklaga till legalitetsprinciperna.

Ofta, till följd av en rättegång, tidigare makar ge solidaritetsersättning skuld utan att dela upp den i delaktier.
Vid ansökan till domstolen ska den som är intresserad hämta bevisbas beroende på hur hon vill dela upp lånet. Det vill säga att bevisa antingen att pengarna spenderades på familjens behov, eller endast i låntagarens intresse.
Vid delning av gemensamma skulder ska rätten hålla sig till proportionalitetsprincipen för aktier(Klausul 3, artikel 39 i RF IC). I praktiken avviker man ofta från denna avhandling, med hänsyn till intressen hos minderåriga barn till ett par eller en av makarna (klausul 2, artikel 39 i RF IC).

På grund av ökningen av antalet ärenden om fiktiva skulder är domare försiktiga med att erkänna skulder som generella.

Om det inte finns några relevanta bevis (kontroller, kvitton) på att skulden bildades för att säkerställa familjens intressen, kan den berörda parten överklaga en liten tidsskillnad mellan att ta ett lån och köpa en viss sak. Domstolen tar hänsyn till familjens totala inkomst för att förstå om det var möjligt att köpa denna fastighet utan att locka kreditmedel. Om detta inte var möjligt vid köptillfället fattas beslut om att låneskyldigheten är gemensam för makarna.

Frågor från våra läsare och svar från en konsult

Min bror skilde sig från sin fru sommaren 2013 och i höstas dömdes hon för ekonomisk brottslighet (förskingring). Det visade sig att hon tog en hel del lån för konsumentändamål. Nu har de en bodelning, brodern vill inte betala hennes lån. Hon kräver uppdelning av dessa skulder. Gör det ex-fru bror till det eller hur?

Enligt lagen har hon all rätt att kräva skulddelning. Din brors uppgift är att bevisa att pengarna från dessa lån inte användes för familjens behov.

Jag vill dela skulden med min exman. Vad ska jag göra och kan jag göra det om kronofogden redan har en exekutionstitel mot mig?

Skicka in yrkandeanmälan om skulddelning.

Rätten beslutade att exmaken skulle lämna tillbaka en del av det betalda lånet till mig och dela resten på mitten. Bankavtalet är till mig. Hur kräver jag dessa pengar från min man, eftersom banken kräver en konstant betalning från mig?

Ta en exekutionstitel, lämna in den till kronofogden, låt dem starta inkassomekanismen.

Högsta domstolen publicerade en genomgång av rättspraxis för första kvartalet 2016, av vilken det följer att när en av makarna ingår ett låneavtal (inklusive låneavtal) kan låneskulden erkännas som generell endast om den tagits för familjens behov. I detta fall ligger bevisbördan på den som yrkar på utdelning av skulden. Hittills har det antagits att om en av makarna tar ett lån så är det för familjens behov, och som en följd av det kan banken kräva att båda makarna står för det. Nu är denna presumtion faktiskt upphävd, och det kommer att bli mycket svårare att driva in en skuld på bekostnad av makarnas egendom, enligt aktörer på bankmarknaden. Granskningen kommer att föras till alla domstolar i Ryska federationen, vilket innebär att de kommer att fatta liknande beslut i liknande tvister.

Så den nya regeln för fördelning av skulder mellan makar under en skilsmässa (bodelning) är nu följande: Om en av makarna sluter ett låneavtal eller annan transaktion relaterad till uppkomsten av skuld, kan en sådan skuld erkännas som vanligt endast om det finns omständigheter som härrör från punkt 1. 2 msk. 45 i RF IC, vars bevisbörda ligger på den part som begär fördelningen av skulden.

Från granskningen av Ryska federationens högsta domstol:

V. väckte talan mot M., P. för indrivning av skuldbeloppet. Till stöd för yrkandet angav han att, enligt ett låneavtal, verkställt med kvitto och en överenskommelse om slutreglering av ekonomiska avräkningar inom ramen för gemensamma kommersiella projekt för inköp av varor, samt för köp av real dödsbo överlåtit han ett visst belopp till M. Vid tiden för låneavtalets ingående var M. gift med P. (M.). Skyldigheter att återbetala medel enligt låneavtalet M. uppfylldes inte. Baserat på punkt 2 i art. 45 i RF IC begärde käranden att få återkräva skuldbeloppet från M. och P. (M.) solidariskt.

Ärendet har upprepade gånger prövats av domstolarna.

I en ny rättegång tillgodoser tingsrätten, som tillgodoser V.s krav, vägledd av bestämmelserna i art. 310, 314, 322, 807, 810 i Ryska federationens civillag och art. 34, 39 å RF IC, utgått från att P. (M.) sedan vid låneavtalets ingående var gift med M. och de medel som M. erhållit från V. gick åt till behoven. av de tilltalades familj, särskilt vid utveckling av en gemensam verksamhet och för köp av fastigheter, är dessa medel den totala skulden för de tilltalade i målet.

Hovrätten instämde i dessa slutsatser från förstainstansrätten.

Domstolsnämnd för civila affärer högsta domstolen Ryska Federationen vid överklagande upphävde P. de i målet hållna domsluten och skickade målet till ny prövning till första instans på följande grunder.

I enlighet med punkt 3 i art. 39 i Ryska federationens familjekod fördelas makarnas totala skulder vid uppdelningen av makarnas gemensamma egendom mellan makarna i proportion till de andelar som tilldelats dem.

REGEL nr 1: Enligt punkt 2 i art. 45 i RF IC, tas straffavgiften ut gemensam egendom makar enligt makarnas gemensamma skyldigheter, liksom enligt en av makarnas skyldigheter, om domstolen fastställt att allt som mottagits enligt en av makarnas skyldigheter användes för familjens behov. För att sålunda ålägga P. en solidarisk skyldighet att återlämna lånade medel måste skyldigheten vara generell, det vill säga som följer av 2 mom. 45 i RF IC, uppkomma på initiativ av båda makarna i familjens intresse, eller vara en skyldighet för en av makarna, enligt vilken allt som mottagits användes för familjens behov. Punkt 2 i art. 35 i RF IC, punkt 2 i art. 253 i den ryska federationens civillagstiftning fastställer presumtionen om makens samtycke till den andra makens handlingar vid förfogande över gemensam egendom.

REGEL nr 2: Den nuvarande lagstiftningen innehåller dock inte bestämmelser om att sådant samtycke förväntas även för det fall att någon av makarna har skuldförbindelser med tredje man. Tvärtom, med stöd av punkt 1 i art. 45 i Ryska federationens familjekod, som föreskriver att för en av makarnas skyldigheter kan verkställighet endast tas ut på denna makes egendom, var och en av makarna får ha sina egna skyldigheter. Följaktligen, i händelse av att en av makarna ingår ett låneavtal eller gör en annan transaktion relaterad till uppkomsten av en skuld, kan en sådan skuld erkännas som vanlig endast om det finns omständigheter som följer av punkt 2 i art. 45 i RF IC, vars bevisbörda ligger på den part som begär fördelningen av skulden.

Efter att ha dragit slutsatsen att de medel som svaranden M. lånat från käranden användes för familjens behov, inklusive köp av fastigheter, angav domstolen, i strid med denna artikel, att inga bevis för motsatsen presenterades. topp..

Enligt del 2 i art. 56 Ryska federationens civilprocesslag, avgör domstolen vilka omständigheter som är relevanta för fallet, vilken part som måste bevisa dem, lämnar in omständigheterna för diskussion, även om parterna inte hänvisade till någon av dem. En juridiskt betydelsefull omständighet var i detta fall klarläggandet av frågor om fastställande av syftet med att erhålla M. av ovan nämnda penningbelopp, skälen för att M. och V. undertecknade två handlingar samt om de medel som M. erhållit. .. från V. spenderades på behoven hos M:s familj För att tillgodose V:s krav tog domstolen inte hänsyn till ovanstående omständigheter, bedömde dem inte som juridiskt betydelsefulla för en korrekt lösning av tvisten, de ingick inte i föremål för bevis i målet och följaktligen inte fått en juridisk bedömning av domstolen, vilket är resultatet av en felaktig tolkning och tillämpning domstol bestämmelser n. 2 Artikel. 45 RF IC till parternas relationer. Dessa omständigheter ignorerades av hovrätten.

(Definition nr 5-KG14-162)

Enligt Rysslands centralbank utfärdades 2015 lån till individer till ett belopp av 5,9 biljoner rubel. Nästan varje familj står inför behovet av att ta ett lån för vissa behov - från mindre sådana, som att köpa tvättmaskin eller ett kylskåp, till ganska väsentliga sådana - till exempel köp av en bil eller en lägenhet.

Samtidigt har antalet skilsmässor i vårt land, enligt statistiken från Rosstat, fluktuerat från 640 000 till 700 000 per år de senaste fem åren. År 2015 var det alltså cirka 750 skilsmässor per 1 000 äktenskap. Och, om äktenskapskontraktet mellan makarna inte ingicks, måste skulderna på lån delas på hälften, även om bara en av makarna tog pengar från banken, eftersom enl. allmän regel, sådan skuld anses allmän ( , ). Huvudsaken är att pengarna ska användas till familjens behov.

Men vem måste bevisa vad lånet som togs från banken gick till och kommer en sådan skuld alltid att vara gemensam? Ryska federationens högsta domstol gav sitt svar på denna fråga.

Kärnan i tvisten

Från den 2 september 2000 till den 1 mars 2013 var E. och O. gifta, vars förhållande faktiskt avslutades i december 2012. Under äktenskapet förvärvade de egendom, inklusive möbler och hushållsapparater. Och den 15 oktober 2011 och den 3 september 2012 tog E. ett lån respektive ett lån för familjens behov.

I vilka fall krävs ett attesterat samtycke från maken för att få ett lån, ta reda på i materialet "Makens samtycke att få ett lån" i "Encyclopedia of decisions. Kontrakter och andra transaktioner" Internetversion av GARANT-systemet. Få gratis
tillgång i 3 dagar!

Mannen var övertygad om att den egendom som förvärvats under äktenskapet var gemensamt förvärvad, och skulden enligt låneavtalet och låneavtalet var en gemensam skyldighet, och väckte därför stämningsansökan mot sin ex-fru. Han bad domstolen att dela egendomen och återkräva från O. ersättning för kostnaden för halva andelen, samt att fördela skulden enligt låneavtalet och låneavtalet i lika delar, återkrävande av hennes medel med hälften andelen av skulden som redan betalats av honom efter upphörandet av familjeförhållandena.

Kvinnan kunde inte lämna ett sådant krav utan uppmärksamhet och lämnade in ett genkäromål. Svaranden ansåg att skulden enligt de kredit- och låneavtal som ingåtts av E. inte kunde vara generell, eftersom hon inte gav sitt samtycke till deras ingående och inte kände till att hennes man hade utfört dessa transaktioner. Hon hänvisade även till att E. dolt annan egendom som förvärvats under äktenskapet, däribland möbler, hushållsapparater och bil, vars värde enligt hennes mening bör beaktas vid bodelningen. Dessutom bad hon att få återhämta sig från före detta make ersättning för värdet av hennes andel i denna egendom och antydde att hon under äktenskapet den 8 november 2011 tog ett lån för familjens behov, vars skuld också skulle erkännas som en allmän skuld och därför fördelade i lika delar. Hälften av pengarna som hon redan hade betalat för att på egen hand betala skulden efter att familjerelationerna upphörde, bad O. att få tillbaka från E.

I KORTHET

Lösningsdetaljer: .

Sökandens krav : Upphäva överklagandeavgörandet, genom vilket kärandens låneskuld erkändes som allmän, eftersom den tidigare maken (svaranden) inte kunde bevisa att de medel han tagit inte använts för familjens behov.

Domstolen beslutade: Upphäva överklagandedomen när det gäller att erkänna skulden som allmän, eftersom den som kräver fördelning av skulden (det vill säga käranden) är skyldig att bevisa användningen av lånet i familjens intresse.

Position av fartyg

Domstolen i första instans (beslut från Kalachevsky District Court i Volgograd-regionen daterat den 11 februari 2015) tillfredsställde delvis originalet och motkraven.

Särskilt delades makarnas gemensamt förvärvade egendom och för den av E. förlorade egendomen erhöll O. rätt till penningersättning. Dessutom erkände rätten svarandens skuld enligt låneavtalet daterat den 8 november 2011 som en allmän skyldighet för makarna och fördelade den mellan dem i lika delar, ersättning återkrävdes från E. till förmån för O. för betalningarna gjort av henne enligt avtalet för perioden december 2012 till augusti 2013 året. Men domstolen erkände inte skulden enligt de avtal som ingåtts av E. som en allmän skyldighet för makarna, baserat på det faktum att käranden inte bevisade användningen av de erhållna medlen för familjens behov (,).

Överklagandet upphävde dock förstainstansrättens beslut angående vägran att tillgodose E:s krav på erkännande av skulden som gemensam (beslut från Judicial Collegium for Civil Cases of Volgograd Regional Court av den 20 maj 2015). . I denna del fattade rätten ett nytt beslut, varigenom E:s yrkanden delvis tillgodoses.

Domstolen noterade att familjerättsliga normer fastställde presumtionen för förekomsten av monetära förpliktelser under äktenskapsperioden i familjens intresse, vilket innebär att skyldigheten att bevisa motsatsen åvilar O., eftersom det är hon som bestrider denna omständighet. Och eftersom hon inte lämnade någon bevisning kom överklagandet till slutsatsen att skyldigheten var generell. Till följd av detta har E:s skuld enligt låneavtalet och låneavtalet fördelats mellan makarna i lika delar och ersättning uppbärs av O. till förmån för E. för betalningar som maken gjort för perioden från december 2012 till september 2014.

RF-försvarsmaktens ställning

O. ansåg att domen kränkte hennes rättigheter och lämnade in ett kassationsöverklagande till Ryska federationens högsta domstol med en begäran om att upphäva domen. Och domstolen höll inte med underrättens ståndpunkt.

Ryska federationens högsta domstol påminde om att när man delar upp makarnas gemensamma egendom och bestämmer andelarna i denna egendom erkänns makarnas andelar som lika, om inte annat föreskrivs i äktenskapskontraktet (). Samtidigt fördelas makarnas totala skulder mellan dem i proportion till de tilldelade andelarna ().

Samtidigt fastställs i lagstiftningen en presumtion om makens samtycke till den andra makens agerande vid förfogande över gemensam egendom (,). Domstolen noterade dock att den nuvarande lagstiftningen inte innehåller bestämmelser om att sådant samtycke förväntas även i det fall en av makarna har skuldförbindelser till tredje man. Tvärtom, för sådana skyldigheter kan verkställighet endast tas ut på denna makes egendom (). Och därför får var och en av makarna ha sina egna skyldigheter. Samtidigt bör man inte glömma att skyldigheten inte skapar skyldigheter för andra personer som inte deltar i den som parter, det vill säga för tredje part ().

När en av makarna ingår ett låneavtal eller gör en annan transaktion relaterad till uppkomsten av en skuld, kan en sådan skuld erkännas som vanlig endast när medlen används för familjens behov (). Ryska federationens högsta domstol betonade också att bevisbördan för denna omständighet inte ligger på O., utan på den part som påstår sig fördela skulden, det vill säga hos E.

Därför, för att fördela skulden i enlighet med skyldigheten, måste den:

eller vara gemensam, det vill säga uppstå på initiativ av båda makarna i familjens intresse;
eller vara en förpliktelse för en av makarna, enligt vilken allt mottaget användes för familjens behov.

I detta avseende, som en juridiskt betydelsefull omständighet i detta fall, angav Ryska federationens högsta domstol klargörandet av frågan om huruvida de medel som mottagits av E. enligt ett låneavtal och ett låneavtal användes för familjens behov (). Hovrätten lämnade dock denna omständighet utan rättslig bedömning.

Med hänsyn till att E. är låntagare av medel var det han som fick bevisa att allt han fick användes av honom för familjens behov. Därför ansåg domstolen att kammarrättens åläggande av O. bevisbördan för att maken använt dessa medel för andra ändamål än familjebehov stred mot kraven i gällande lagstiftning.

Överträdelserna som begåtts av appellationsdomstolen erkändes av Ryska federationens högsta domstol som betydande, eftersom de påverkade fallets utgång. I detta hänseende upphävdes besvärsavgörandet angående upphävande av förstainstansrättens beslut att vägra tillgodose E:s yrkande om erkännande av skuldförbindelser som gemensamt samt fattande av nytt beslut i denna del.

Mål nr 2-1138/2015

LÖSNING

I ryska federationens namn

8 april 2015 Rostov-on-Don Oktyabrsky District Court of Rostov-on-Don bestående av:

Ordförande: Nikishova A.N.,

På sekreteraren: Kartashov E.Yu.,

Efter att ha behandlat ett tvistemål i öppen domstol om kravet från V. M. Avdeev mot O. P. Avdeeva, en tredje part till Gazprombank OJSC om uppdelning av makarnas gemensamt förvärvade egendom i formen kreditförpliktelser,

UPPSTART:

Avdeev V.M. Han lämnade in en stämningsansökan mot Avdeeva O.P., en tredje part till OJSC Gazprombank, angående uppdelningen av makarnas gemensamt förvärvade egendom. Med hänvisning till det faktum att genom beslutet mellan käranden och svaranden ... äktenskapet registrerades av registret i staden Bataysk RO, akt nr. äktenskapliga relationer mellan makar har faktiskt upphört sedan ... året. Den tilltalade väckte talan vid domstol om äktenskapsskillnad. ... g. magistrat i tingsdistrikt nr.<...>RO fattade ett beslut om att upplösa äktenskapet. ... d. domstolsbeslutet trädde i kraft. Parterna kan inte komma överens om bodelning. Det fanns inget äktenskapsförord mellan parterna. Under äktenskapet hade makarna kreditförpliktelser. Avdeev V.M. utfärdade ett låneavtal nr nr daterat ... år på Gazprombank OJSC. På grund av att käranden lånade pengar vid en tidpunkt då han och hans hustru bodde tillsammans och drev ett gemensamt hushåll, och alla ovanstående medel gick till familjens behov. Saldot enligt låneavtalet daterat ... år, utfört för Avdeev V.M., från och med ... år är 339527,89 rubel.

Mot bakgrund av det anförda bad käranden rätten att dela den egendom som är allmänning gemensam egendom låneavtal nr nr daterat ... år, tecknat i namn av Avdeeva V.M. Erkänn som lika skuldförpliktelserna enligt låneavtalet nr nr daterat ... år, upprättat i OAO Gazprombank. återhämta sig från Avdeeva Oh.P. till förmån för Avdeeva The.M. mängden 4595,28 rubel. vid betalning av den statliga avgiften, kostnaden för att betala för en representants tjänster till ett belopp av 30 000 RUB.

Kärande Avdeev The.M. vid förhandlingen inte infunnit sig, plats och tidpunkt för förhandlingen vederbörligen underrättad. Domstolen anser det möjligt att pröva målet enligt art. .

svaranden Avdeeva Oh.P. vid förhandlingen inte kommit, plats och tidpunkt för förhandlingen vederbörligen underrättad. Domstolen anser det möjligt att pröva målet enligt art. .

Företrädaren för svaranden Avdeeva Oh.P. – Braterskaya O.N. infann sig vid förhandlingen, kände inte igen yrkandena, begärde att yrkandet skulle ogillas.

Efter att ha hört svarandens företrädare, efter att ha studerat materialet i målet, kommer domstolen till följande.

Vid förhandlingen fastställdes att ... äktenskapet registrerades av registret i staden Bataysk RO, handlingsprotokoll nr nr. Äktenskapsförhållanden mellan makarna upphörde faktiskt från och med ... året. ... d. domstolsbeslutet trädde i kraft. Parterna kan inte komma överens om bodelning. Det fanns inget äktenskapsförord mellan parterna. Under äktenskapet hade makarna kreditförpliktelser. Avdeev V.M. utfärdade ett låneavtal nr nr daterat ... år på Gazprombank OJSC. Saldot enligt låneavtalet daterat ... år, utfört för Avdeev V.M., från och med ... år är 339527,89 rubel.

Svarandens företrädare förklarade vid förhandlingen att Avdeeva Oh.P. om förekomsten av ett låneavtal №№ från... Mr.. ingåtts mellan Avdeev The.M. och OJSC Gazprombank fick för första gången kännedom om överklagandet som lämnats in av Avdeev V.M. på beslut av justitierådet i fredsdomsdistriktet №2, Bataysk, Rostov-regionen från... g. Tidigare make informerade henne inte om ingåendet av ovanstående låneavtal och fick inte medgivande från Avdeeva Oh.P. att ingå låneavtal., är svaranden inte borgensman enligt detta avtal.

BESTÄMT:

För att tillgodose kraven från V. M. Avdeev mot O. P. Avdeeva, en tredje part i Gazprombank OJSC om uppdelningen av makarnas gemensamt förvärvade egendom i form av kreditförpliktelser - vägra.

Beslutet kan överklagas till Rostovs regionala domstol inom en månad från dagen för domstolens beslut i slutgiltig form genom Oktyabrsky District Court Rostov-on-Don.

Det slutgiltiga beslutet fattades den 12 april 2015.

Domstol:

Oktyabrsky District Court i Rostov-on-Don (Rostov-regionen)

Domare i målet:

Nikishova Anna Nikolaevna (domare)

Rättstvister om:

Bodelning vid skilsmässa

Rättspraxis om delning av makarnas gemensamt förvärvade egendom, delning av en lägenhet med hjälp av normerna i art. 38, 39 RF IC

God eftermiddag, A.Yu.!

Om en av makarna sluter ett låneavtal eller annan transaktion som har samband med uppkomsten av en skuld, kan sådan skuld erkännas som vanlig.

För en solidarisk skyldighet att återbetala lånade medel måste skyldigheten vara generell, det vill säga som följer av punkt 2 i art. 45 RF IC:

uppstå på initiativ av båda makarna i familjens intresse;
eller vara en förpliktelse för en av makarna, enligt vilken allt mottaget användes för familjens behov.

Således är de juridiskt betydelsefulla omständigheterna för bevis (bevisföremål) i målet:

klargörande av frågan om att fastställa syftet med att ta emot medel och (eller) annan egendom under transaktionen;
skäl för transaktionen;
huruvida medlen och (eller) annan egendom som erhölls under transaktionen användes för familjens behov.

Samtidigt ligger bevisbördan för ovanstående omständigheter på den som yrkar på utdelning av skulden.

V. väckte talan mot M., P. för indrivning av skuldbeloppet.

Till stöd för yrkandet har han angett att han enligt ett låneavtal överfört en viss summa pengar till M.

M. var vid tiden för låneavtalets ingående gift med P. (M.).

Skyldigheter att återbetala medel enligt låneavtalet M. uppfylldes inte.

Baserat på punkt 2 i art. 45 i RF IC begärde käranden att få återkräva skuldbeloppet från M. och P. (M.) solidariskt.

Ärendet har upprepade gånger prövats av domstolarna.

Hovrätten instämde i dessa slutsatser från förstainstansrätten.

Judicial Collegium for Civil Cases vid Ryska federationens högsta domstol angående kassationsöverklagandet av P. upphävde domstolsbesluten i målet och skickade målet för en ny rättegång till domstolen i första instans på följande grunder.

I enlighet med punkt 3 i art. 39 i Ryska federationens familjekod fördelas makarnas totala skulder vid uppdelningen av makarnas gemensamma egendom mellan makarna i proportion till de andelar som tilldelats dem.

Enligt punkt 2 i art. 45 i Ryska federationens familjekod, tas insamlingen ut på makarnas gemensamma egendom för makarnas allmänna skyldigheter, såväl som för en av makarnas skyldigheter, om domstolen har fastställt att allt mottagits enligt en av makarnas skyldigheter användes för familjens behov.

Sålunda för att ålägga P. en solidarisk skyldighet att återlämna lånade medel skyldigheten måste vara generell, det vill säga som följer av punkt 2 i art. 45 i RF IC, uppkomma på initiativ av båda makarna i familjens intresse, eller vara en skyldighet för en av makarna, enligt vilken allt som mottagits användes för familjens behov.

Punkt 2 i art. 35 i RF IC, punkt 2 i art. 253 i den ryska federationens civillagstiftning fastställer presumtionen om makens samtycke till den andra makens handlingar vid förfogande över gemensam egendom.

Den nuvarande lagstiftningen innehåller dock inte bestämmelser om att sådant samtycke förväntas även för det fall en av makarna har skuldförbindelser med tredje man.

Tvärtom, med stöd av punkt 1 i art. 45 i Ryska federationens familjekod, som föreskriver att för en av makarnas skyldigheter kan verkställighet endast tas ut på denna makes egendom, var och en av makarna får ha sina egna skyldigheter.

Följaktligen, i händelse av att en av makarna ingår ett låneavtal eller gör en annan transaktion relaterad till uppkomsten av en skuld, kan en sådan skuld erkännas som vanlig endast om det finns omständigheter som följer av punkt 2 i art. 45 i RF IC, vars bevisbörda ligger på den part som begär fördelningen av skulden.

En juridiskt betydelsefull omständighet var i detta fall klarläggandet av frågor om fastställande av syftet med att erhålla M. av ovan nämnda penningbelopp, skälen för att M. och V. undertecknade två handlingar samt om de medel som M. erhållit. från V. spenderades på M:s familjs behov.

För att tillgodose V:s yrkanden tog domstolen inte hänsyn till de givna omständigheterna, bedömde dem inte som juridiskt betydelsefulla för rätt lösning av tvisten, de ingick inte i bevisföremålet i målet och gjorde följaktligen inte få en rättslig bedömning av domstolen, vilket är resultatet av en felaktig tolkning och tillämpning av domstolens bestämmelser i punkt 2 i art. 45 RF IC till parternas relationer.

Dessa omständigheter ignorerades av hovrätten.