Nije podijeljeno na dva. Podijeljeni dugovi supružnika? Naplata duga od bračnog druga dužnika Priznavanje kredita kao ukupnog duga supružnika sudska praksa

Dugovi supružnika su tereti koji su nastali za jednog ili za oba supružnika. tijekom braka a odvedeni su za potrebe obitelji. Koncept sredstava posuđenih za obiteljsko dobro je ključan u definiciji.

Moguće je odrediti koji su dugovi zajednički, a koji osobni dobrovoljnim sporazumom između pravnih ili bivši supružnici. Ovo je najbolja opcija za raspodjelu dugova. Ispravnim pristupom štedi vrijeme, živce i novac odvjetnicima.
Dokument o mirenju dopušteno je ne registrirati kod javnog bilježnika, dok će imati pravnu snagu. Iako, ako želite, možete podnijeti zahtjev za ovjeru kod javnog bilježnika.
Bračni ugovor može se koristiti kao dokument kojim se regulira podjela dugova. Dopušteno je sklopiti u bilo kojem trenutku bračnog života.
Sudsko razmatranje bračnih dugova za njihovu podjelu može se održati na inicijativu ne samo jednog od para, već i na prijedlog organizacije koja je izdala zajam.
Kod diobe duga putem suda, na sastanak se uz pomoć dnevnog reda poziva predstavnik banke.

Odjeljak kredita u banci iu slučaju razvoda

Kreditnu instituciju zanima činjenica da je dug (osobito ako je velik) plaćen u cijelosti. Ako postoje dva suplatiša u vidu bivših supružnika, to je mnogo lakše postići nego kada se dug dijeli na dva dijela. Doista, u prvom slučaju, u pravo vrijeme, banka može zahtijevati povrat kreditnog novca od bilo kojeg od njih dvoje.

S obzirom na to da banke prilikom podnošenja zahtjeva za hipoteku žele supružnike vidjeti kao sudužnike, a nakon međusobnog razvoda dijeli se dug i sam predmet hipoteke. Problem je u tome što prije otplate duga za prodaju stambenog je gotovo nemoguće.
Sudska odluka o raspodjeli dugova u razvodu braka ne dovodi uvijek do takve podjele duga u banci koja je potrebna tužitelju. Mišljenje predstavnika financijske organizacije može utjecati na odluku suca.
Prilikom sklapanja ugovora o kreditu, radi smanjenja rizika, banka ima pravo zahtijevati da jedan od supružnika djeluje kao platitelj, a drugi kao jamac. Dokument može sadržavati uvjet da se u slučaju razvoda uvjeti ne mijenjaju. Takav sporazum ne može poništiti ni sud.
S druge strane, radi osiguranja interesa banke, njezin predstavnik može sudskim putem zahtijevati da dug plati onaj od bračnog para koji je naveden kao uplatitelj.
Podjela duga putem sporazuma nije dekret da banka podijeli kreditne obveze između supružnika.

Ako postoji dogovor, muž ili žena mogu pokušati preregistrirati ugovor o solidarnoj odgovornosti za jednog od njih. Obično onaj tko plati ostatak duga dobiva vlasništvo nad predmetom kredita.

Tužba za diobu duga

Zahtjev za diobu duga podnosi zainteresirana strana. Znači izlagati u sudski poredak zahtjevi koji odražavaju zakonska prava tužitelja. U tužbenom zahtjevu navedeni su dugovi, predmet, po mišljenju podnositelja, na odjeljak, i željeni način na koji su raspoređeni. U interesu je tužitelja da naznači samo one dugove koje smatra općim. Prije podnošenja zahtjeva potrebno je voditi računa o bazi dokumentiranih dokaza i iskazima svjedoka.

Tužba za diobu dugova može se podnijeti uz tužbu za razvod braka ili odvojeno od nje.
Tuženik ima pravo podnijeti protutužbu, u kojoj će navesti svoje viđenje situacije i svoj popis zahtjeva.
Prilikom podnošenja zahtjeva državnom tijelu građani su dužni platiti pristojbu. Tužba za podjelu dugova podliježe državnoj pristojbi, uključujući. Njegova se veličina određuje ovisno o ukupnom iznosu potraživanja, odnosno o iznosu duga koji se dijeli. Naknada se obračunava u skladu sa stavkom 1. čl. 333.19 Poreznog zakona (Poreznog zakona) Ruske Federacije. Može biti od 400 rubalja. do 60 tisuća rubalja

Arbitražna praksa

Sudska praksa u podjeli bračnih dugova još nije dovoljna da bi se mogli donijeti generalizirani zaključci. U svakom pojedinom slučaju sud donosi odluku pozivajući se na načela zakonitosti.

Često, kao rezultat tužbe, bivši supružnici nagrada solidarity payment duga bez podjele na sastavne dionice.
Prilikom podnošenja zahtjeva sudu, zainteresirana strana mora naplatiti baza dokaza ovisno o tome kako želi podijeliti zajam. Odnosno, dokazati da je novac potrošen na potrebe obitelji ili u interesu samo zajmoprimca.
Prilikom diobe zajedničkih dugova, sud se mora pridržavati načelo razmjernosti udjela(Klauzula 3, članak 39 RF IC). U praksi se od ove teze često odstupa, uzimajući u obzir interese maloljetne djece para ili jednog od supružnika (čl. 2, čl. 39 IK RF).

Zbog povećanja broja slučajeva fiktivnih dugova, suci su oprezni u priznavanju dugova kao općih.

Ukoliko ne postoje relevantni dokazi (čekovi, potvrde) da je dug formiran radi osiguranja interesa obitelji, zainteresirana strana se može pozvati na manji vremenski razmak između uzimanja kredita i kupnje određene stvari. Sud uzima u obzir ukupne prihode obitelji kako bi shvatio je li bilo moguće kupiti ovu nekretninu bez privlačenja kreditnih sredstava. Ako to nije bilo moguće u trenutku kupnje, donosi se odluka da je obveza kredita zajednička na supružnike.

Pitanja naših čitatelja i odgovori konzultanta

Moj brat se u ljeto 2013. razveo od supruge, a na jesen je osuđena za gospodarski kriminal (pronevjera). Ispostavilo se da je dosta kredita podigla u potrošačke svrhe. Sad im je podjela imovine, brat joj ne želi plaćati kredite. Ona zahtijeva podjelu tih dugova. radi to bivša žena brat na ono pravo?

Prema zakonu, ona ima puno pravo tražiti podjelu dugova. Zadatak vašeg brata je dokazati da novac od tih kredita nije potrošen na obiteljske potrebe.

Želim podijeliti dug sa svojim bivšim mužem. Što da radim i mogu li ako ovršenici već imaju protiv mene rješenje o ovrsi?

podnijeti tužbeni zahtjev o podjeli dugova.

Sud je odlučio da mi bivši suprug vrati dio plaćenog kredita, a ostatak podijeli popola. Bankovni ugovor je za mene. Kako tražiti taj novac od muža, jer banka od mene traži stalnu uplatu?

Uzmite rješenje o ovrsi, predajte ga ovršiteljima, neka pokrenu mehanizam naplate duga.

Vrhovni sud objavio je pregled sudske prakse za prvo tromjesečje 2016. iz kojeg proizlazi da kada jedan od bračnih drugova sklopi ugovor o kreditu (uključujući i ugovor o kreditu), kreditni dug se može priznati kao opći samo ako je uzet za potrebe obitelji. U ovom slučaju, teret dokazivanja je na strani koja zahtijeva raspodjelu duga. Do sada se smatralo da ako jedan od supružnika podigne kredit, onda je to za obiteljske potrebe, pa bi, slijedom toga, u slučaju neplaćanja kredita, banka mogla zahtijevati odgovornost oba supružnika. Sada je ta pretpostavka zapravo poništena i bit će mnogo teže naplatiti dug na račun imovine supružnika, smatraju sudionici bankarskog tržišta. Revizija će biti dostavljena svim sudovima Ruske Federacije, što znači da će donijeti slične odluke o sličnim sporovima.

Dakle, novo pravilo raspodjele duga između supružnika prilikom razvoda (diobe imovine) sada glasi: Ako jedan od supružnika sklopi ugovor o zajmu ili drugu transakciju u vezi s nastankom duga, takav se dug može priznati kao uobičajena samo ako postoje okolnosti iz stavka 1. ovoga članka 2 žlice. 45 ZK RF, čiji je teret dokazivanja na strani koja zahtijeva raspodjelu duga.

Iz recenzije Vrhovnog suda Ruske Federacije:

V. je podnijela tužbu protiv M., P. radi naplate iznosa duga. U prilog tvrdnji je naveo da je po ugovoru o zajmu, zaključenom uz potvrdu i ugovoru o konačnom obračunu financijskih obračuna u okviru zajedničkih komercijalnih projekata za kupnju robe, kao i za kupnju stvar. ostavine, prenio određeni iznos novca na M. U vrijeme sklapanja ugovora o zajmu, M. je bila u braku s P. (M.). Obveze povrata sredstava po ugovoru o kreditu M. nisu ispunjene. Na temelju st. 2. čl. 45 ZK RF, tužitelj je zatražio naplatu iznosa duga od M. i P. (M.) solidarno.

Slučaj je više puta razmatran od strane sudova.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud je, udovoljavajući tužbenom zahtjevu V., rukovodeći se odredbama čl. 310, 314, 322, 807, 810 Građanskog zakona Ruske Federacije i čl. 34, 39 RF IC, polazio od činjenice da budući da je u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu P. (M.) bio u braku s M. i sredstva koja je M. primio od V. potrošena su na potrebe obitelji okrivljenika, posebice na razvoju zajedničkog poslovanja i za kupnju nekretnina, onda su ta sredstva ukupan dug okrivljenika u predmetu.

Žalbeni sud se složio s ovim zaključcima suda prvog stupnja.

Sudbeni odbor za civilni poslovi Vrhovni sud Ruska Federacija u žalbenom postupku P. ukinuo donesene sudske presude u predmetu i predmet poslao na ponovni postupak sudu prvog stupnja iz sljedećih razloga.

Sukladno stavku 3. čl. 39 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, ukupni dugovi supružnika u podjeli zajedničke imovine supružnika raspoređuju se među supružnicima razmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

PRAVILO br. 1: Prema stavku 2. čl. 45 IC RF, kazna se naplaćuje zajedničko vlasništvo bračni drugovi iz zajedničkih obveza bračnih drugova, kao i iz obveza jednog od bračnih drugova, ako je sud utvrdio da je sve što je primljeno na temelju obveza jednog od bračnih drugova upotrijebljeno za potrebe obitelji. Dakle, da bi se P. nametnula solidarna obveza vraćanja posuđenih sredstava, obveza mora biti opća, odnosno kako proizlazi iz st. 2. čl. 45 ZK RF, nastati na inicijativu oba bračna druga u interesu obitelji ili biti obveza jednog od bračnih drugova, prema kojoj je sve primljeno korišteno za potrebe obitelji. Stavak 2. čl. 35 IK RF, st. 2 čl. 253 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje pretpostavku suglasnosti supružnika s radnjama drugog supružnika na raspolaganju zajedničkom imovinom.

PRAVILO br. 2: Međutim, trenutno zakonodavstvo ne sadrži odredbe da se takav pristanak očekuje i u slučaju da jedan od supružnika ima dužničke obveze prema trećim osobama. Naprotiv, na temelju stavka 1. čl. 45 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, koji predviđa da se za obveze jednog od supružnika ovrha može naplatiti samo na imovini ovog supružnika, svakom od supružnika dopušteno je imati svoje obveze. Slijedom toga, u slučaju da jedan od bračnih drugova sklopi ugovor o zajmu ili izvrši drugu transakciju u vezi s nastankom duga, takav se dug može priznati kao zajednički samo ako postoje okolnosti koje proizlaze iz st. 2. čl. 45 ZK RF, čiji je teret dokazivanja na strani koja zahtijeva raspodjelu duga.

U međuvremenu, zaključivši da su sredstva koja je tuženik M. posudila od tužitelja utrošena za potrebe obitelji, uključujući i kupnju nekretnina, sud je, suprotno odredbama ovog članka, ukazao da nisu izvedeni dokazi koji bi govorili suprotno. za P..

Prema 2. dijelu čl. 56 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sud utvrđuje koje su okolnosti relevantne za predmet, koja ih stranka mora dokazati, podnosi okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke nisu pozvale ni na jednu od njih. U ovom slučaju, pravno značajna okolnost bila je razjašnjenje pitanja o utvrđivanju svrhe pribavljanja gore navedenog novčanog iznosa M., razloga za potpisivanje dva dokumenta od strane M. i V., te jesu li sredstva koja je primio M. .. iz V. utrošena su za potrebe obitelji M. Udovoljavajući tužbenom zahtjevu V., sud nije uzeo u obzir navedene okolnosti, nije ih utvrdio kao pravno značajne za pravilno rješenje spora, nisu uračunate u predmet dokazivanja u predmetu te, sukladno tome, nije dobio pravnu ocjenu suda, što je rezultat pogrešnog tumačenja i primjene sudske odredbe n. 2 čl. 45 RF KZ na odnose stranaka. Žalbeni sud je zanemario te okolnosti.

(Definicija br. 5-KG14-162)

Prema podacima Banke Rusije, u 2015. godini pojedincima je izdano kredita u iznosu od 5,9 trilijuna rubalja. Gotovo svaka obitelj susreće se s potrebom da podigne kredit za određene potrebe – od onih manjih, poput kupnje perilica za rublje ili hladnjak, do onih sasvim bitnih - primjerice, kupnja automobila ili stana.

Istodobno, broj razvoda u našoj zemlji, prema statistici Rosstata, zadnjih pet godina varira od 640.000 do 700.000 godišnje. Tako je 2015. godine na 1000 sklopljenih brakova bilo oko 750 razvoda. A, ako bračni ugovor između supružnika nije sklopljen, dugovi po kreditima moraju se podijeliti popola, čak i ako je samo jedan od supružnika uzeo novac u banci, jer, prema opće pravilo, takav se dug smatra općim ( , ). Glavno je da se novac troši na obiteljske potrebe.

Ali tko mora dokazati na što je otišao kredit uzet od banke i hoće li takav dug uvijek biti zajednički? Vrhovni sud Ruske Federacije dao je svoj odgovor na ovo pitanje.

Suština spora

Od 2. rujna 2000. do 1. ožujka 2013. E. i O. bili su u braku, a veza je zapravo prekinuta u prosincu 2012. godine. Tijekom braka stekli su imovinu, uključujući namještaj i kućanske aparate. A 15. listopada 2011. i 3. rujna 2012. E. je podigla kredit, odnosno kredit za potrebe obitelji.

U kojim slučajevima je potrebna javnobilježnička suglasnost supružnika za dobivanje kredita, saznajte u materijalu "Pristanak supružnika za primanje kredita" u "Enciklopediji odluka. Ugovori i drugi poslovi" Internet verzija GARANT sustava. Dobiti besplatno
pristup za 3 dana!

Muškarac je bio uvjeren da je imovina stečena u braku zajednički stečena, a dug po ugovoru o kreditu i kreditu zajednička obveza, te je zbog toga podnio tužbu protiv bivše supruge. Tražio je od suda diobu imovine i naplatu od O. naknade za trošak polovice udjela, kao i raspodjelu duga po ugovoru o zajmu i ugovoru o zajmu na jednake dijelove, naplativši iz njezinih sredstava u iznosu od polovice dio duga koji je već platio nakon prestanka obiteljskih odnosa.

Žena nije mogla ostaviti takav zahtjev bez pažnje i podnijela je protutužbu. Tuženica je smatrala da dug po ugovorima o kreditu i zajmu koje je sklopila E. ne može biti opći, jer ona nije dala suglasnost na njihovo sklapanje i nije znala za izvršenje tih poslova od strane svog supruga. Osvrnula se i na činjenicu da je E. prikrila drugu imovinu stečenu u braku, uključujući namještaj, kućanske aparate i automobil, čiju bi vrijednost, po njezinu mišljenju, trebalo uzeti u obzir prilikom podjele imovine. Osim toga, tražila je da se oporavi od bivši muž naknadu za vrijednost svog udjela u ovoj nekretnini te naznačila da je tijekom braka 8. studenoga 2011. podigla kredit za potrebe obitelji, čiji dug također treba priznati kao opću obvezu te ga stoga raspodijeliti. u jednakim dijelovima. Polovicu novca koji je nakon raskida obiteljskih odnosa već platila za otplatu duga O. je tražila naplatiti od E.

KRATKO

Detalji rješenja: .

Zahtjevi podnositelja zahtjeva : Ukinuti žalbeno rješenje, kojim je tužitelju kreditni dug priznat kao opći, budući da bivši bračni drug (tuženik) nije mogao dokazati da sredstva koja je uzeo nisu korištena za potrebe obitelji.

Sud je odlučio: Ukinuti žalbeno rješenje u smislu priznanja duga kao općeg, budući da je onaj tko zahtijeva raspodjelu duga (odnosno tužitelj) dužan dokazati korištenje kredita u interesu obitelji.

Položaj brodova

Prvostupanjski sud (odluka Kalačevskog okružnog suda regije Volgograd od 11. veljače 2015.) djelomično je udovoljio izvornom i protutužbenom zahtjevu.

Konkretno, podijeljena je zajednički stečena imovina supružnika, a za imovinu koju je E. izgubio, O. je dobio pravo na novčanu naknadu. Osim toga, sud je priznao dug tuženika prema ugovoru o zajmu od 8. studenog 2011. kao opću obvezu supružnika i raspodijelio ga među njima na jednake dijelove, naknada je vraćena od E. u korist O. za plaćanja koju je sklopila prema sporazumu za razdoblje od prosinca 2012. do kolovoza 2013. godine. No, sud nije priznao dug prema ugovorima koje je E. sklopio kao opću obvezu supružnika, na temelju činjenice da tužitelj nije dokazao korištenje dobivenih sredstava za potrebe obitelji (,).

Međutim, žalbom je poništena odluka prvostupanjskog suda u vezi s odbijanjem zahtjeva E. za priznavanje duga kao zajedničkog (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Volgogradu od 20. svibnja 2015.) . U tom dijelu sud je donio novu odluku, kojom je tužbeni zahtjev E. djelomično udovoljen.

Sud je primijetio da je normama obiteljskog prava utvrđena pretpostavka nastanka novčanih obveza za vrijeme trajanja braka u interesu obitelji, što znači da je obveza dokazivanja suprotnog pripisana O., budući da je ona ta koja osporava ovu okolnost. A budući da nije pružila nikakve dokaze, u žalbi je zaključeno da je obveza opća. Slijedom navedenog, dug E. po ugovoru o kreditu i ugovoru o kreditu raspoređen je na supružnike na jednake dijelove, a od O. je naplaćena naknada u korist E. za plaćanja supružnika za razdoblje od prosinca 2012. do rujna 2014.

Položaj Oružanih snaga RF

O. je smatrala da su presudom povrijeđena njena prava i podnijela je kasacijsku žalbu Vrhovnom sudu Ruske Federacije sa zahtjevom za poništenje presude. I Sud se nije složio sa stavom nižeg suda.

Vrhovni sud Ruske Federacije podsjetio je da se prilikom podjele zajedničke imovine supružnika i određivanja udjela u toj imovini udjeli supružnika priznaju jednakima, osim ako nije drugačije određeno bračnim ugovorom (). Istodobno, ukupni dugovi supružnika raspoređuju se između njih razmjerno dodijeljenim dionicama ().

Istodobno, zakonodavstvo uspostavlja pretpostavku suglasnosti supružnika s radnjama drugog supružnika u raspolaganju zajedničkom imovinom (,). Međutim, Sud je primijetio da sadašnje zakonodavstvo ne sadrži odredbe da se takav pristanak očekuje iu slučaju kada jedan od bračnih drugova ima dužničke obveze prema trećim osobama. Naprotiv, za takve obveze ovrha se može naplatiti samo na imovini ovog supružnika (). Stoga je svakom od supružnika dopušteno da ima svoje obveze. Istodobno, ne treba zaboraviti da obveza ne stvara obveze za druge osobe koje u njoj ne sudjeluju kao stranke, odnosno za treće osobe ().

Kada jedan od supružnika sklopi ugovor o zajmu ili izvrši drugu transakciju u vezi s nastankom duga, takav se dug može priznati kao zajednički samo ako se sredstva koriste za potrebe obitelji (). Vrhovni sud Ruske Federacije također je naglasio da teret dokazivanja ove okolnosti nije na O., već na strani koja tvrdi da raspodjeljuje dug, odnosno na E.

Dakle, da bi rasporedio dug u skladu s obvezom, mora:

ili biti zajednička, odnosno nastala na inicijativu oba supružnika u interesu obitelji;
ili biti obveza jednog od bračnih drugova prema kojoj se sve primljeno koristilo za potrebe obitelji.

S tim u vezi, kao pravno značajnu okolnost u ovom slučaju, Vrhovni sud Ruske Federacije je naveo razjašnjenje pitanja jesu li sredstva koja je E. primio na temelju ugovora o zajmu i ugovora o zajmu potrošena na potrebe obitelji (). No, žalbeni sud tu je okolnost ostavio bez pravne ocjene.

S obzirom na to da je E. zajmoprimac sredstava, on je bio taj koji je trebao dokazati da je sve što je dobio koristio za potrebe obitelji. Stoga je Sud smatrao da je drugostupanjski sud na O. stavio teret dokazivanja činjenice da je bračni drug ta sredstva koristio u druge svrhe, a ne za obiteljske potrebe, suprotno zahtjevima važećeg zakonodavstva.

Povrede koje je počinio Žalbeni sud Vrhovni sud Ruske Federacije prepoznao je kao značajne jer su utjecale na ishod slučaja. S tim u vezi, ukinuta je žalbena presuda kojom se ukida odluka prvostupanjskog suda kojom se odbija udovoljiti tužbenom zahtjevu E. za priznavanje duga kao zajedničkog i donosi nova odluka u ovom dijelu.

Predmet broj 2-1138/2015

RIJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

08. travnja 2015. Rostov-na-Donu Oktyabrsky okružni sud Rostov-na-Donu koji se sastoji od:

Predsjedavajući sudac: Nikishova A.N.,

Kod tajnika: Kartashov E.Yu.,

Nakon što je na otvorenom sudu razmotrio građanski predmet po zahtjevu V. M. Avdeeva protiv O. P. Avdeeva, treće strane Gazprombank OJSC o podjeli zajednički stečene imovine supružnika u obliku kreditne obveze,

POSTAVITI:

Avdeev V.M. Podnio je tužbu protiv Avdeeve O.P., treće strane OJSC Gazprombank, u vezi s podjelom zajednički stečene imovine supružnika. Pozivajući se na činjenicu da je odlukom između tužitelja i tuženika, ... brak upisan u matičnom uredu grada Bataysk RO, zapisnik br. bračni odnosi između supružnika zapravo su prekinuti od ... godine. Tuženik je sudu podnio tužbu za razvod braka. ... g. sudac sudskog okruga br.<...>RO je donio odluku o razvodu braka. ... d. sudska odluka je stupila na snagu. Stranke se ne mogu sporazumjeti o diobi imovine. Nije postojao bračni ugovor između stranaka. Tijekom braka supružnici su imali kreditne obveze. Avdeev V.M. izdao ugovor o zajmu br. br. od ... godine u Gazprombank OJSC. Iz razloga što je tužitelj posudio novac u vrijeme kada je sa suprugom živio zajedno i vodio zajedničko kućanstvo, te su sva navedena sredstva utrošena za potrebe obitelji. Stanje po ugovoru o zajmu od ... godine, izvršenom za Avdeeva V.M., od ... godine iznosi 339527,89 rubalja.

Slijedom navedenog, tužitelj je od suda zatražio diobu nekretnine koja je zajednička zajednička imovina ugovor o zajmu br. br. od ... godine, zaključen na ime Avdeeva V.M. Priznati kao jednake obveze duga prema ugovoru o zajmu br. br. od ... godine, sastavljenom u OAO Gazprombank. oporaviti od Avdeeva Oh.P. u korist Avdeeva The.M. iznos od 4595,28 rubalja. kao plaćanje državne pristojbe, trošak plaćanja usluga predstavnika u iznosu od 30.000 RUB.

tužitelj Avdeev The.M. na ročište nije pristupio, mjesto i vrijeme održavanja ročišta uredno obaviješten. Sud smatra mogućim razmatranje predmeta prema čl. .

optuženik Avdeeva Oh.P. na ročište nije došao, mjesto i vrijeme održavanja ročišta uredno obaviješten. Sud smatra mogućim razmatranje predmeta prema čl. .

Zastupnik tuženika Avdeeva Oh.P. – Braterskaya O.N. pojavio se na ročištu, ne priznaje tužbeni zahtjev, traži da se tužbeni zahtjev odbije.

Saslušavši zastupnika tuženika, proučivši materijale predmeta, sud dolazi do sljedećeg.

Na ročištu je utvrđeno da je ... brak upisan u matičnom uredu grada Bataysk RO, zapisnik br. br. Bračni odnosi između supružnika stvarno su prekinuti od ... godine. ... d. sudska odluka je stupila na snagu. Stranke se ne mogu sporazumjeti o diobi imovine. Nije postojao bračni ugovor između stranaka. Tijekom braka supružnici su imali kreditne obveze. Avdeev V.M. izdao ugovor o zajmu br. br. od ... godine u Gazprombank OJSC. Stanje po ugovoru o zajmu od ... godine, izvršenom za Avdeeva V.M., od ... godine iznosi 339527,89 rubalja.

Punomoćnik tuženika je na raspravi objasnio da je Avdeeva Oh.P. o postojanju ugovora o zajmu №№ od... g.. sklopljenog između Avdeeva The.M. i OJSC Gazprombank po prvi put saznali iz žalbe koju je podnio Avdeev V.M. na odluku mirovnog suca sudskog okruga №2, Bataysk, Rostovska oblast iz... g. Bivši suprug nije je obavijestio o sklapanju gore navedenog ugovora o zajmu i nije dobio suglasnost Avdeeve Oh.P. sklopiti ugovor o kreditu., tuženik nije jamac po ovom ugovoru.

ODLUČIO:

Zadovoljiti potraživanja V. M. Avdeeva protiv O. P. Avdeeva, treće strane Gazprombank OJSC o podjeli zajednički stečene imovine supružnika u obliku kreditnih obveza - odbiti.

Protiv odluke se može podnijeti žalba Regionalnom sudu u Rostovu u roku od mjesec dana od dana pravomoćne odluke suda preko Okružnog suda Oktyabrsky Rostov-na-Donu.

Konačna odluka donesena je 12. travnja 2015. godine.

Sud:

Okružni sud Oktyabrsky u Rostovu na Donu (Rostovska oblast)

Suci slučaja:

Nikishova Anna Nikolaevna (sutkinja)

Sudski spor na:

Podjela imovine u razvodu

Sudska praksa o diobi zajednički stečene imovine supružnika, diobi stana primjenom normi čl. 38, 39 RF IC

Dobar dan, A.Yu.!

Ako jedan od supružnika sklopi ugovor o zajmu ili drugu transakciju u vezi s nastankom duga, takav se dug može priznati kao zajednički.

Za solidarnu obvezu vraćanja posuđenih sredstava obveza mora biti opća, odnosno kako proizlazi iz st. 2. čl. 45 RF IC:

nastaju na inicijativu oba bračna druga u interesu obitelji;
ili biti obveza jednog od bračnih drugova prema kojoj se sve primljeno koristilo za potrebe obitelji.

Dakle, pravno značajne okolnosti za dokazivanje (predmet dokazivanja) u predmetu su:

pojašnjenje pitanja utvrđivanja svrhe primanja sredstava i (ili) druge imovine u okviru transakcije;
razloge transakcije;
jesu li sredstva i (ili) druga imovina primljena transakcijom potrošena na potrebe obitelji.

Pritom, teret dokazivanja navedenih okolnosti leži na strani koja zahtijeva raspodjelu duga.

V. je podnijela tužbu protiv M., P. radi naplate iznosa duga.

U prilog tužbenom zahtjevu naveo je da je na temelju ugovora o zajmu M. prenio određeni iznos novca.

U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu M. je bila u braku s P. (M.).

Obveze povrata sredstava po ugovoru o kreditu M. nisu ispunjene.

Na temelju st. 2. čl. 45 ZK RF, tužitelj je zatražio naplatu iznosa duga od M. i P. (M.) solidarno.

Slučaj je više puta razmatran od strane sudova.

Žalbeni sud se složio s ovim zaključcima suda prvog stupnja.

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije na kasacijsku žalbu P. ukinuo je sudske odluke donesene u predmetu i poslao predmet na ponovno suđenje sudu prvog stupnja iz sljedećih razloga.

Sukladno stavku 3. čl. 39 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, ukupni dugovi supružnika u podjeli zajedničke imovine supružnika raspoređuju se među supružnicima razmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

Prema stavku 2. čl. 45 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, naplata se naplaćuje na zajedničkoj imovini supružnika za opće obveze supružnika, kao i za obveze jednog od supružnika, ako je sud utvrdio da je sve primljeno na temelju obveze jednog od supružnika koristila se za potrebe obitelji.

Dakle, da bi se P. nametnula solidarna obveza vraćanja posuđenih sredstava obveza mora biti opća, odnosno kako proizlazi iz st. 2. čl. 45 ZK RF, nastati na inicijativu oba bračna druga u interesu obitelji ili biti obveza jednog od bračnih drugova, prema kojoj je sve primljeno korišteno za potrebe obitelji.

Stavak 2. čl. 35 IK RF, st. 2 čl. 253 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje pretpostavku suglasnosti supružnika s radnjama drugog supružnika na raspolaganju zajedničkom imovinom.

Međutim, važeće zakonodavstvo ne sadrži odredbe da se takav pristanak očekuje i u slučaju da jedan od bračnih drugova ima dužničke obveze prema trećim osobama.

Naprotiv, na temelju stavka 1. čl. 45 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, koji predviđa da se za obveze jednog od supružnika ovrha može naplatiti samo na imovini ovog supružnika, svakom od supružnika dopušteno je imati svoje obveze.

Slijedom toga, u slučaju da jedan od bračnih drugova sklopi ugovor o zajmu ili izvrši drugu transakciju u vezi s nastankom duga, takav se dug može priznati kao zajednički samo ako postoje okolnosti koje proizlaze iz st. 2. čl. 45 ZK RF, čiji je teret dokazivanja na strani koja zahtijeva raspodjelu duga.

U ovom slučaju, pravno značajna okolnost bila je razjašnjenje pitanja o utvrđivanju svrhe pribavljanja gore navedenog novčanog iznosa M., razloga za potpisivanje dva dokumenta od strane M. i V., te jesu li sredstva koja je primio M. iz V. utrošena su za potrebe obitelji M .

Udovoljavajući tužbenim zahtjevima V., sud nije uzeo u obzir date okolnosti, nije ih utvrdio kao pravno značajne za pravilno rješavanje spora, nisu bile uključene u predmet dokazivanja u predmetu te je, sukladno tome, nije dobio pravnu ocjenu suda, što je rezultat pogrešnog tumačenja i primjene od strane suda odredbe st. 2. čl. 45 RF KZ na odnose stranaka.

Žalbeni sud je zanemario te okolnosti.