Podjela imovine: tko će više dokazati? · · Vrhovni sud pojasnio koji su dokazi potrebni prilikom podjele imovine bivših supružnika. Kako se dijele obveze?

Fotografija sa stranice babarub.ru

Praksa, kada supružnici nakon razvoda dijele ne samo stan i drugu imovinu, već i dugove, postala je uobičajena za ruske sudove. Ali treba li kreditne obveze nastale tijekom braka uvijek priznati kao zajedničke za bivšeg muža i ženu? Vrhovni sud O objasnio kako pravilno podijeliti dugove po kreditima, te rekao tko treba dokazati da je dobiveni novac potrošen za dobrobit obitelji. Vještaci su se složili s njegovim stajalištem, ali su upozorili sudove da se suzdrže od formalnog pristupa u takvim slučajevima.

Troši li se novac na obitelj?

Nakon razvoda Alexander Morozov (ime promijenjeno - nap. ur.) podnio je tužbu za diobu imovine (namještaj i oprema) i duga po kreditu uzetom za potrebe obitelji. Tužitelj je tražio povrat polovice iznosa koji je platio - 193.750 rubalja od svoje bivše supruge Olge. Ista žena podnijela je protutužbe, navodeći da je dva puta uzela novac od banaka za obiteljske troškove. Morozova je tražila da obveže bivšeg supružnika da joj nadoknadi polovicu iznosa u iznosu od 158.244 rubalja. U ožujku prošle godine, Okružni sud Karsunskiy regije Ulyanovsk djelomično je odobrio zahtjeve podnositelja zahtjeva, utvrdivši da bivša žena mora mu isplatiti polovicu vrijednosti nekretnine priznate kao zajednička, te 1/2 iznosa otplaćenog duga po kreditu. Protutužbe Morozove su odbijene jer nije dokazala da su primljena sredstva korištena za potrebe obitelji. Regionalni sud u Uljanovsku, gdje je uložila žalbu, odredio je da se dugovi po svim kreditima uzetim tijekom braka trebaju priznati kao zajednički dugovi, obvezujući Morozova da plati bivša žena iznos koji je tražila. U rješenju je u žalbi navedeno: normama obiteljskog prava utvrđena je pretpostavka nastanka novčanih obveza za vrijeme trajanja braka u interesu obitelji. Stoga je sam Morozov morao dokazati da je bivša supruga novac primljen u bankama potrošila za osobne potrebe ("hitno", kako je navedeno u ugovorima o kreditu koje je sklopila). A kako nije, neka plate obojica. Točku na spor stavili su suci Kolegija za građanske slučajeve oružanih snaga (Aleksandar Klikušin, Tatjana Vaviličeva i Igor Jurjev), koji su razmatrali slučaj Morozovih (br. 80-KG15-32) u travnju 2014. godine. ove godine.

Pogrešna žalba na teretu dokazivanja

Vrhovni sud je naznačio da je, na temelju stavka 3. čl. 39 UK (određivanje udjela u podjeli zajedničko vlasništvo supružnici) ukupni dugovi bivših muža i žene raspoređuju se između njih srazmjerno dodijeljenim udjelima. Uz to, u stavku 2. čl. 35. UK (posjedovanje, korištenje i raspolaganje zajedničkom imovinom bračnih drugova) i st. 2. čl. 253 Građanskog zakonika (posjedovanje, korištenje i raspolaganje imovinom u zajedničkom vlasništvu) kaže da ako muž ili žena obavljaju bilo kakve radnje sa zajedničkom imovinom, druga "polovica" se slaže s njima prema zadanim postavkama. “Međutim, odredbe da se takav pristanak pretpostavlja i u slučaju da jedan od bračnih drugova ima dužničke obveze prema trećim osobama, važeće zakonodavstvo ne sadrži”, stoji u presudi Vrhovnog suda. Naprotiv, stavak 1. čl. 45. UK (foreclosure on imovina of drugs) propisuje da se naplata dugova jednog od bračnih drugova može izvršiti samo na njegovoj osobnoj imovini, odnosno zakon dopušta postojanje posebnih obveza za svakog od bračnih drugova. Iz sadržaja stavka 2. istog članka proizlazi da se dug po ugovoru o zajmu ili ugovoru o zajmu koji su sklopili muž ili žena može priznati zajedničkim ako su primljena sredstva utrošena za potrebe obitelji. Teret dokazivanja ovih okolnosti leži na strani koja zahtijeva raspodjelu duga, u našem slučaju Olgi Morozovoj.

Žalbeni je sud, udovoljavajući zahtjevima bivše supruge, pogrešno raspodijelio teret dokazivanja između stranaka, što je dovelo do pogrešnog zaključka da je ona sredstva dobivena na kredit potrošila za potrebe obitelji, smatra Vrhovni sud. te su ih oba supružnika morala vratiti . Istovremeno, čak ni tijekom razmatranja slučaja u prvom stupnju, Morozova nije mogla dokazati da je uzimala i trošila novac u "obiteljske" svrhe. "U takvim okolnostima žalbeni sud nije imao osnove ukinuti prvostupanjsku odluku u ovom dijelu", zaključili su suci Kolegija za građanske predmete, ukinuvši žalbeno rješenje i uskrativši Morozovoj pravo tražiti od bivši muž otplaćujući svoje osobne dugove.

Često se osobni dugovi još uvijek dijele

Stručnjaci s kojima je razgovarao Pravo.ru, s jedne strane, priznaju ispravnost Vrhovnog suda koji je ispravio pogrešku žalbe, as druge strane pozivaju sudove da se, kada razmatraju takve slučajeve, odmaknu od formalni pristup i detaljnije istražiti u što su posuđena sredstva utrošena.

“Situacija koja je zanimala Oružane snage daleko je od originalne – čak iu mojoj praksi postoji desetak takvih slučajeva”, komentira odvjetnik Oleksiy Mikhalchik. - U moskovskim sudovima u takvim slučajevima odavno je formiran pristup koji ne ide u prilog podjeli duga primljenog bez pristanka supružnika. U svakom slučaju, pravno stajalište Vrhovnog suda služit će ujednačavanju sudske prakse u ovim sporovima u cijeloj Rusiji."

"Prema slovu važećeg zakonodavstva, pristup Vrhovnog suda potpuno je opravdan", rekao je. Svetlana Tarnopolskaya, partnerica u Yukov & Partners. U isto vrijeme, prema odvjetniku, ovo zakonodavstvo je nesavršeno. Doista, supružnici često dobivaju zajam za zajedničke obiteljske svrhe, unatoč činjenici da samo jedan od njih djeluje kao zajmoprimac. "Dakle, pretpostavka o odvojenosti obveza utvrđena u članku 45. UK-a, po mom mišljenju, ne odgovara odnosima koji se razvijaju u 90% slučajeva. Kao rezultat toga, nakon razvoda, dužnik se nalazi u žalosnoj situaciji situacija kada se kredit troši na opće potrebe, pa čak i na supružnika, a cjelokupna obveza "visi" na korisniku kredita, koji (naravno) tijekom sretan brak Nisam razmišljala o prikupljanju dokaza o trošenju posuđenih sredstava", kaže Tarnopolskaya. Smatra da su potrebne promjene u zakonskoj pretpostavci opće odgovornosti za obveze, osim ako se dokaže da ih je preuzeo jedan od supružnika u osobni interesi.

Mikhalchik se ovdje slaže sa svojim kolegom. “Moja osobna ocjena ove odluke je dvojaka: s jedne strane, potez s podjelom izmišljenih dugova iskoristili su nesavjesni supružnici kako bi došli do povlaštenih pozicija u diobi zajednički stečene imovine, ali se u velikom broju slučajeva imovina stvarno stječe s posuđeni novac, s kojim je formalno povezan samo jedan od supružnika. Dakle, možemo simulirati situaciju u kojoj se automobil, stan, vikendica i tako dalje tijekom razvoda dijele na pola, ali dugovi koji su preuzeti na njihova kupnja "objesiti" supružnika koji je nehotice nastupio kao zajmoprimac. sudovi će neformalno zauzeti stav Vrhovnog suda i za svaki slučaj utvrditi valjanost savršenog zajma", iznosi svoj stav odvjetnik.

Uočen je još jedan nedostatak zakonodavstva koji "iskače" prilikom razmatranja takvih slučajeva Svetlana Burtseva, predsjednica Odvjetničke komore grada Ljuberca. "Iako definicija" ukupni dug“Ne postoji zakonska regulativa, sudovi priznaju kao takve obveze jednog od supružnika prema kojima se sve što je dobio koristi za potrebe obitelji”, komentira dosadašnju praksu.

Pri razmatranju pitanja imovinskopravnih odnosa bračnih drugova treba pojasniti što su takvi pravni odnosi predmet zakonska regulativa u većoj mjeri od osobnih neimovinskih.

općenito opće odredbe o imovini supružnika trenutno su uključeni u norme Građanskog zakonika Ruske Federacije, a osim toga, regulirani su obiteljskim zakonom, koji detaljizira i nadopunjuje odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije, uspostavlja određene iznimke od opća pravila predviđena građanskim pravom koja se odnose na specifičnosti obiteljskih odnosa. Stoga je odnos normi građanskog i obiteljsko pravo u pogledu razmatranja pitanja imovinskih prava bračnih drugova može se smatrati najupečatljivijim primjerom činjenice da se obiteljsko i građansko pravo mogu smatrati općim odnosno posebnim normama.

S druge strane, norme koje uređuju odnose bračnih drugova glede imovine uključuju norme koje se odnose na odgovornost bračnih drugova za obveze prema trećim osobama, kao i norme kojima se uspostavlja ugovorni režim imovine bračnih drugova, te norme koje određuju pravni režim od imovine supružnika. Pravni režim imovine bračnih drugova je režim njihove zajedničke imovine. Međutim, u skladu s dijelom 1. čl. 33 RF IC "... pravni režim imovine supružnika je valjan, osim ako nije drugačije utvrđeno bračnim ugovorom." Prema stavku 1. čl. 34 RF IC (članci 128, 129, stavci 1 i 2 članka 213 Građanskog zakonika Ruske Federacije), zajednička imovina supružnika je imovina koju su supružnici stekli tijekom braka; zauzvrat, pravni režim imovine supružnika znači da se posjedovanje, korištenje i raspolaganje imovinom koju su supružnici stekli tijekom braka, kao i njezina podjela, provode u skladu s normama važećeg zakonodavstva. Dioba imovine koja pripada supružnicima na temelju zajedničke imovine moguća je kako pri prestanku braka, tako i prije i nakon razvoda. Za zahtjev za diobom imovine koja je zajednička imovina razvedenih supružnika postoji rok od tri godine. Isto pravilo vrijedi i kada je imovina podijeljena tijekom razvoda, ali su povrijeđena prava jednog od supružnika na zajedničku imovinu.

Prema zakonu, zajednička imovina bračnih drugova je imovina koju su stekli u braku sklopljenom na način propisan zakonom. Naime, svaki od bračnih drugova ima jednako pravo kao i drugi bračni drug na posjedovanje, korištenje i raspolaganje zajedničkom imovinom na način utvrđen normama čl. 35 RF IC. Udjeli bračnih drugova u zajedničkoj imovini utvrđuju se tek diobom, koja za posljedicu ima prestanak zajedničke imovine. U čl. 39 Obiteljskog zakona Ruske Federacije utvrđuje jednakost udjela supružnika, osim ako nije drugačije određeno sporazumom između supružnika, međutim, u određenim slučajevima, moguće je odstupiti od početka jednakosti udjela, koji trebao biti unutra osuda opravdano i motivirano. Primjerice, uvažavajući interese malodobne djece ili značajne interese jednog od bračnih drugova, udio jednog od bračnih drugova može se povećati ako drugi bračni drug izbjegava društveno koristan rad ili troši zajedničku imovinu na štetu interesa bračnog druga. obitelj. Pravo na zajedničku imovinu imaju oba bračna druga, bez obzira na to koji je od njih stekao i na čije ime je upisana bračna stečevina i ima li otvoren račun u banci. Imovina koju su supružnici stekli tijekom braka (zajednička imovina) uključuje prihode svakog od supružnika od rada, poduzetničke djelatnosti i rezultate intelektualne djelatnosti, mirovine, naknade koje primaju, kao i druga novčana davanja koja nemaju posebne namjene (visina materijalne pomoći, iznosi isplaćeni na ime naknade štete u svezi s invaliditetom zbog ozljede ili drugog oštećenja zdravlja i dr.). Zajednička imovina bračnih drugova su i pokretnine i nekretnine stečene na teret zajedničkih prihoda bračnih drugova, vrijednosni papiri, udjeli, ulozi, udjeli u kapitalu uloženi u kreditne institucije ili druge gospodarske organizacije te svaka druga imovina stečena od strane bračnih drugova. bračnih drugova za vrijeme trajanja braka, bez obzira na to je li na ime koga od njih stečena ili na ime koga ili od koga od bračnih drugova su položena sredstva. Pravo na zajedničku imovinu bračnih drugova ima i bračni drug koji je za vrijeme trajanja braka vodio kućanstvo, brinuo se o djeci ili iz drugih razloga nije imao samostalna primanja. Ova odredba ima niz iznimaka. Jedinstvena imovina supružnika uključuje imovinu koju su primili tijekom braka kao dar, nasljeđivanjem, drugim besplatnim transakcijama, na primjer, privatizacijom stambenog prostora zauzetog na temelju ugovora o najmu (čl. 36. ZK RF). Prilikom diobe imovine, sud može priznati imovinu koju su supružnici stekli za vrijeme njihove rastave nakon prestanka obiteljskih odnosa i postojanja braka koji nije raskinut na utvrđeni način kao vlasništvo svakoga od njih (čl. 38. IK RF). Kako bi se na sudu dokazalo da je zajednički život prekinut prije podnošenja tužbeni zahtjev o razvodu i podjeli imovine, supružnici mogu koristiti svjedočanstva, pisane dokaze (na primjer, korespondenciju). Takvi slučajevi ne uključuju slučajeve rastave iz objektivnih razloga, zbog nužde, na primjer, jedan od supružnika je na dugom službenom putu, jedan od supružnika služi vojsku itd. Pri sklapanju bračnog ugovora primjenjuju se pravila čl. 34-37 RF IC se ne primjenjuju.

Prilikom podjele imovine koja je zajednička zajednička imovina supružnika, sud određuje koji predmeti podliježu prijenosu na svakoga od njih (stavka 3, članak 38 IC RF). Ako su jednom od bračnih drugova date stvari čija vrijednost prelazi udio koji mu pripada, drugom bračnom drugu može se dosuditi naknada koja mu pripada.

Imovina koja je pripadala supružnicima prije braka, kao i koju su bračni drugovi primili na dar ili nasljeđem, vlasništvo je svakog od njih. Utvrđivanje konkretne imovine koja je pripadala svakom bračnom drugu prije braka (predbračna stečevina) potvrđuje se relevantnim ispravama koje upućuju na njezino stjecanje prije braka, odnosno svjedočanstvima i sporovi, u pravilu, ne izazivaju.

Stvari za osobnu uporabu (odjeća, obuća i sl.), osim nakita i drugih luksuznih predmeta i dragocjenosti, iako stečene tijekom braka na teret zajedničkih sredstava supružnika, priznaju se osobnom imovinom bračnog druga koji koristio ih. Pojam nakita uključuje zlatne stvari i drugo nakit od plemenitih i poludragih metala i kamenja. Luksuzna roba uključuje dragocjenosti, umjetnine, antikvitete i unikate, zbirke i druge predmete koji nisu nužni za zadovoljenje osnovnih potreba članova obitelji. Luksuz je relativan pojam, mijenja se u skladu s promjenama općeg životnog standarda u društvu. Stvari i prava koja pripadaju djeci također ne podliježu diobi između supružnika. To mogu biti stvari koje su supružnici kupili isključivo radi zadovoljenja interesa djece, sredstva koja roditelji ili druge osobe polažu na račune otvorene na ime djece.

O pitanju ima li sudionik u zajedničkom vlasništvu značajan interes u korištenju zajedničke imovine odlučuje sud u svakom pojedinom slučaju na temelju proučavanja i ocjene dokaza koje su stranke podnijele u cjelini, potvrđujući, posebno , potrebu svake strane da koristi ovu nekretninu zbog starosti, zdravstvenog stanja, profesionalnih aktivnosti, prisutnosti djece, drugih članova obitelji, uključujući one koji su nesposobni za rad, itd. U nekim slučajevima, uzimajući u obzir posebne okolnosti slučaja, sud može prenijeti nedjeljivu stvar u vlasništvo jednog od sudionika zajedničkog vlasništva koji ima značajan interes u njezinoj uporabi, bez obzira na veličinu udjela ostali sudionici, uz naknadu vrijednosti svog udjela od strane potonjih.

Ako dioba imovine bračnih drugova dira u prava trećih osoba, spor o diobi imovine ne može se rješavati istodobno s brakorazvodnom parnicom.

Članak 12 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda" propisuje da ako su treće strane supružnicima dale sredstva, a oni su ih položili na svoje ime u kreditnim organizacijama te treće strane imaju pravo podnijeti tužbu za povrat svojih iznosa u skladu s normama Građanskog zakonika Ruske Federacije, što je predmet razmatranja u posebnom postupku.

Na odjelu zajednička imovina Moguće su dvije situacije: kada su se supružnici međusobno dogovorili oko određene mogućnosti podjele imovine i kada među njima postoji spor. Dobrovoljna dioba pokretne imovine koja ne podliježe uknjižbi ne predstavlja nikakve poteškoće za supružnike, jer se događa bez intervencije trećih osoba. Za diobu ostalih pokretnina i nekretnina potrebna je javnobilježnička ovjera volje stranaka. Ako je predmet utvrđivanja stan, supružnici su prisiljeni podnijeti zahtjev javnom bilježniku za dobivanje potvrde o vlasništvu nad udjelom u zajedničkoj imovini (čl. 74.-75. Osnova zakonodavstva). Ruska Federacija o javnom bilježniku) ili potvrda o sporazumu o diobi (čl. 38 IC RF). Pritom je isključena mogućnost izdavanja potvrde o vlasništvu udjela ako je bračnim ugovorom utvrđen imovinskopravni režim različit od pravnog režima zajedničkog suvlasništva. Ako postoji spor između bračnih drugova, utvrđivanje udjela u imovini i njezina dioba provode se u sudski poredak(čl. 38 RF IC). Na temelju čl. 25 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, predmeti u takvim sporovima podređeni su sudu opće nadležnosti. Prilikom diobe stambenog prostora sud mora uzeti u obzir mogućnost korištenja dijela prostora za stanovanje, tj. mora se sačuvati namjena nekretnine. Isto pravilo postoji i za nestambene zgrade (na primjer, kućanstvo). Dakle, ako sud prizna da se dijelovi stambene zgrade mogu koristiti samostalno (prisutnost zasebnog ulaza, izolacija soba), kuća će se podijeliti. Ako ne, sud će odlučiti kako će se kuća dijeliti.

Ako supružnici namjeravaju dijeliti kuću ili druge građevine, potrebno je obratiti pozornost na to da stambena zgrada i zgrade moraju biti podignute uz dopuštenje nadležnih tijela i registrirane na propisani način. Ako nema dokumenata o takvoj registraciji, sud neće razmatrati zahtjev za podjelu takve kuće.

Ako postoji nedovršena kuća, sud, odlučujući o mogućnosti njezine diobe, utvrđuje je li kuća dovršena do stanja u kojem se može koristiti prema svojoj namjeni. Ako nije, onda sud vrši diobu, uzimajući u obzir nedovršenu kuću kao građevinski materijal.

Određivanje nadležnosti tužbenog zahtjeva za diobu imovine može ovisiti o tome hoće li se taj zahtjev razmatrati u okviru brakorazvodne parnice ili odvojeno od nje.

Supružnici mogu odlučiti o podjeli imovine ne samo u slučaju razvoda, već i tijekom braka, međutim, podjela imovine tijekom razvoda ili nakon razvoda puno je češći slučaj.

Ako je tužba za diobu imovine postavljena prilikom podnošenja tužbe za razvod braka ili na početku brakorazvodnog postupka, tada tu tužbu razmatra sudac koji je primio tužbu za razvod braka.

Slučajevi sporova o podjeli imovine podliježu razmatranju Opća pravila o nadležnosti, tj. u mjestu prebivališta tuženika (članak 28. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije). Postoji niz iznimaka od ovog pravila. Zahtjevi za vlasništvo nad nekretninama u nadležnosti su suda na mjestu gdje se nekretnina nalazi (članak 30. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije). Ako su dva ili više nekretnina predmet podjele, predmet je predmet razmatranja na sudu na mjestu jednog od njih: sudska praksa ne dopušta razdvajanje predmeta ove kategorije, sud je dužan identificirati sve sporne imovina koja je predmet diobe.

Zahtjev se podnosi u pisanom obliku. Mora sadržavati podatke o razdoblju braka, vremenu raskida zajednički život(ako se dogodilo), sastav imovine uključene u odjeljak, vrijeme njezina stjecanja i vrijednost koja, po mišljenju tužitelja, odgovara svakom objektu uključenom u odjeljak.

I:

Naziv suda kojem se podnosi zahtjev;

Prezime, ime i patronim tužitelja, njegovo mjesto prebivališta. Ako tužbeni zahtjev podnosi zastupnik tužitelja, tada je potrebno navesti prezime, ime i patronim zastupnika, njegovo mjesto prebivališta;

Prezime, ime i patronim okrivljenika, njegovo mjesto prebivališta;

Izjava tužitelja o njegovim zahtjevima;

Opravdanje od strane tužitelja svojih zahtjeva;

Cijena potraživanja;

Informacije o poštivanju predkaznenog postupka za podnošenje zahtjeva tuženiku, ako je takva žalba predviđena sporazumom između tužitelja i tuženika;

Popis dokumenata priloženih uz tužbu.

Državnu pristojbu tužitelj mora platiti u cijelosti u trenutku podnošenja tužbe. Uz tužbu mora biti priložena potvrda o uplati državne pristojbe.

Spajanje tužbenih zahtjeva u jednom postupku dopušteno je u slučajevima kada se prirodom tužbenih zahtjeva, njihovom međusobnom povezanošću i postojanjem zajedničkih dokaza otvara mogućnost bržeg i pravilnijeg rješavanja spora.

Pripremu predmeta za suđenje treba započeti pozivanjem stranaka na razgovor kako bi se ispitala osnovanost tužbenih zahtjeva. Sudac bi trebao saznati je li sva sporna imovina predstavljena na diobu, ako nije, objasniti tužitelju mogućnost dopune navedenih zahtjeva, a tuženiku - pravo podnošenja protutužbe radi zajedničkog razmatranja s izvornom. Također je potrebno utvrditi imaju li stranke druge zahtjeve u vezi s podjelom imovine radi njihovog zajedničkog razmatranja.

U predmet dokazivanja kod diobe imovine ulaze sljedeće činjenice:

Ulazak stranaka u registrirani brak;

Razvod ili prekid obiteljskih odnosa u prisutnosti nerazvrgnutog braka;

Sastav i vrijednost zajednički stečene imovine;

Prisutnost bračnog ugovora ili sporazuma o podjeli imovine;

Druge okolnosti od značaja za utvrđivanje pravnog režima imovine, udjela bračnih drugova i rješavanje pitanja prijenosa određene imovine na jednu ili drugu stranu.

Usporedo s određivanjem predmeta dokazivanja, potrebno je raspodijeliti teret dokazivanja među strankama. Prilikom pripreme predmeta za suđenje mora se pojasniti da svaka od njih mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora. Tužitelj snosi teret dokazivanja postojanja imovine stečene u braku i njegovom sastavu. U tužbenom zahtjevu dužan je naznačiti naziv, svojstva nekretnine, gdje se nalazi, cijenu, kada, od koga i na temelju čega ju je stekao.

Ako je izvođenje dokaza strankama teško ili nemoguće, sud im na njihov zahtjev pomaže u prikupljanju ili traženju dokaza (čl. 55-57 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije). Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 2 od 14. travnja 1998. skrenuo je pozornost sudovima na nedopustivost prihvaćanja dokaza koji nisu relevantni za predmet. Sudac u svim predmetima treba ponuditi strankama da naznače koje se pojedine okolnosti mogu potvrditi traženim pisanim i materijalnim dokazima, iskazima svjedoka.

Stanje stranaka u registriranom braku nužan je uvjet za priznavanje zajedničke imovine stečene tijekom njihovog boravka. Spor o diobi imovine osoba obiteljski odnosi bez registracije braka, treba dopustiti ne prema pravilima čl. 34-39 KZ RF, a prema pravilima čl. 252 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Prilikom rješavanja sporova o diobi zajedničke zajedničke imovine bračnih drugova, sud je dužan utvrditi svu imovinu stečenu u braku, utvrditi koja je imovina raspoloživa na dan diobe. Istodobno, prilikom utvrđivanja postojanja novčanih pologa na osobnom računu svakog od bračnih drugova na dan rješavanja spora, sud mora provjeriti činjenice koje je navela zainteresirana strana, a koje pokazuju da iznosi prethodno navedeni na osobnom računu jednog od supružnika povukao bez pristanka drugog i koristio za osobne potrebe.

Ako sud utvrdi da je jedan od bračnih drugova otuđio zajedničku imovinu ili je potrošio po vlastitom nahođenju protivno volji drugog bračnog druga, a ne u interesu obitelji, ili je tu imovinu sakrio, tada se ta imovina ili njezina vrijednost uzima u korist računa prilikom diobe. Moguće je da jedan od supružnika može staviti ulog, u iznosu zajedničkog novca, na štednu knjižicu sasvim druge osobe, koja će biti deponent. U tom slučaju bračni drug čija su prava povrijeđena ne može tužiti tog štedišu, jer on neće biti pravi tuženik. Bračni drug čija su prava povrijeđena može zahtijevati zaštitu svog prava pri utvrđivanju udjela u zajedničkoj imovini.

Sudska odluka o diobi imovine supružnika je akt kojim se mijenja status stvari, pretvarajući ih u privatno vlasništvo određene osobe.

Sudac se može suočiti sa situacijom u kojoj će, nakon razmatranja predmeta o podjeli imovine između supružnika (bivših supružnika), jedan od njih ponovno podnijeti zahtjev za podjelu zajedničke imovine. Ako će se zahtjev baviti stvarima čija je sudbina već određena ranijom pravomoćnom odlukom, tada zahtjev treba odbiti. No, nova tužbena izjava može sadržavati zahtjeve za diobom imovine, o čemu se u ranijoj odluci ništa ne govori. Pitanje sudbine ove imovine, ako se prizna kao zajednička, podliježe posebnom rješavanju u novoj raspravi.

Imovina svakog od bračnih drugova može se priznati kao njihova zajednička imovina ako se utvrdi da su tijekom braka izvršena ulaganja koja su znatno povećala vrijednost te imovine. Istodobno, tužbeni zahtjev daje opis ovog objekta, njegovu vrijednost prije izvršenih ulaganja, opseg i vrstu ulaganja, vrijednost imovine nakon velikih popravaka, rekonstrukcije, ponovne opreme, poboljšanja itd.

Sve ove okolnosti bitne su u razmatranju predmeta, jer ulaze u predmet dokazivanja. Konačno, krug okolnosti koje treba dokazati u predmetu utvrđuje sudac, u pravilu, nakon što dobije objašnjenja okrivljenika.

Ako postoji bračni ugovor, prednost se daje njegovim odredbama, kojima se određuju imovinska prava i obveze supružnika u braku ili u slučaju njegovog razvrgavanja. Strana koja ne pristaje na primjenu uvjeta bračnog ugovora može ga u cijelosti ili djelomično pobijati podnošenjem tužbe za raskid bračnog ugovora ili za promjenu njegovih uvjeta. Također je moguće podnijeti tužbu za priznanje bračnog ugovora ništavim.

Ako tužitelj traži primjenu odredbi utvrđenih čl. 34., 38. i 39. KZ RF, ovi zahtjevi spadaju u nadležnost mirovnog suca. Ako se tužbeni zahtjev odnosi na imovinu koja se odnosi na zajedničko vlasništvo, tada će se o pitanju nadležnosti mirovnog suca odlučiti ovisno o cijeni tužbenog zahtjeva - u vrijednosti nekretnine koja se potražuje (do 500 minimalnih plaća ili više).

Dostupnost imovine koja se dijeli između supružnika, vrijeme i načini njezina stjecanja zajednička imovina može se potvrditi raznim dokazima, prvenstveno pisanim. Vrlo često se stranke okreću svjedočenjima, koja su vrlo učinkovita u kombinaciji s pisanim dokazima. Svojevrsni dokaz o postojanju imovine može poslužiti i akt o popisu imovine koji sačinjava sudski ovršitelj na odluku mirovnog suca radi osiguranja tražbine. Ovaj dokument sadrži ne samo informacije o značajkama stvari, već i njihovu vrijednost. U pravilu, vrijednost imovine utvrđuje se sporazumom stranaka. Stoga bi mirovni sudac trebao nastojati da dobije jednoglasno mišljenje tužitelja i tuženika glede ocjene stvari. U slučaju spora između njih, moguće je pozvati se na mišljenje vještaka.

U brakorazvodni postupak nije dopušteno sudjelovanje trećih osoba, bez obzira na to što se u okviru ovog postupka pojavilo pitanje diobe zajedničke imovine supružnika, koje zadire u interese tih trećih osoba. Prema stavku 3. čl. 24 IK RF, sud ima pravo izdvojiti zahtjev za podjelu imovine u poseban postupak.

Vrlo je važno znati, da bi se pravilno utvrdila osnova tužbenog zahtjeva za ovaj zahtjev, iz kakvog pravnog odnosa proizlazi tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku, koja pravna pravila uređuju sporni pravni odnos. Tu se postavlja pitanje pravne osnove tužbenog zahtjeva. To se jasno vidi kod utvrđivanja osnove tužbenog zahtjeva za diobu zajedničke imovine bračnih drugova, kada sud mora utvrditi ne samo činjenične, već i pravne okolnosti na kojima tužitelj temelji svoje zahtjeve.

Nakon utvrđivanja sastava imovine koja pripada zajedničkoj imovini bračnih drugova i koja je predmet diobe između njih, treba utvrditi udjele svakog od bračnih drugova. Opće pravilo za određivanje udjela propisano je stavkom 1. čl. 39 IC RF, prema kojem se udjeli supružnika priznaju jednakima. Istovremeno, u stavku 2. čl. 39 IC RF predviđa odstupanje od početka jednakosti udjela supružnika. Rad bračnog druga koji se za vrijeme trajanja braka bavio poslovima u domaćinstvu, čuvao djecu ili iz drugih opravdanih razloga nije imao samostalna primanja, temelj je njegova prava na udio u zajedničkoj imovini bračnih drugova. .

U čl. 39 Obiteljskog zakona Ruske Federacije utvrđuje jednakost udjela supružnika, osim ako nije drugačije određeno sporazumom između supružnika, međutim, u određenim slučajevima, moguće je odstupiti od početka jednakosti udjela, koji moraju biti obrazloženi i nužno obrazloženi u sudskoj odluci.

Kada se radi o nedjeljivim stvarima, mirovni sudac, predajući jednu ili drugu stvar na određenu osobu, mora obrazložiti svrhovitost takvog prijenosa, vodeći računa o željama stranaka, njihovim interesima i interesima djece. U praksi su poznati slučajevi kada je sud prilikom diobe zajedničke imovine supružnika, s čijom su uporabom neraskidivo povezani interesi malodobne djece, veći dio imovine prenio na stranu s kojom je dijete ostalo živjeti. Moguće je i suprotno, kada se udio drugog supružnika smanjuje. Razlog za to može biti njegovo neprimanje prihoda iz neopravdanog razloga, neracionalno raspolaganje zajedničkom imovinom na štetu interesa obitelji. Mirovni sudac dužan je u rješenju obrazložiti svoj zaključak, s naznakom okolnosti i dokaza na kojima se ovaj zaključak temelji, inače se rješenje može poništiti. Također mora postojati naznaka vrijednosti dosuđene stvari, jer nije isključena njezina odsutnost tijekom izvršenja odluke o prijenosu na ovrhovoditelja.

U iznimnim slučajevima, kada je udio vlasnika neznatan, ne može se stvarno dodijeliti i on nema značajniji interes u korištenju zajedničke stvari, sud može, i bez suglasnosti tog vlasnika, obvezati drugoga sudionici u zajedničkom vlasništvu da mu plate naknadu (članak 252. članka 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dobar primjer je slučaj podjele imovine između supružnika, koja je uključivala automobil i vrtnu kućicu s gospodarskim zgradama. Razmatrajući ovaj slučaj, sud je došao do zaključka da svaki od supružnika ima jednako pravo na spornu imovinu, te je, uzimajući u obzir želje stranaka (tužitelja), predao automobil mužu uz povrat novčane naknade od njega. Istodobno, sud je odbio zahtjev supruge za prijenos u vlasništvo cijele vrtne kuće s gospodarskim zgradama na nju, pozivajući se na činjenicu da u ovom slučaju, uzimajući u obzir moguću diobu zgrada, nitko od supružnika ne može biti lišen prava vlasništva protiv svoje volje. Sudskom odlukom svakom od supružnika priznato je vlasništvo polovice sporne imovine.