दो से विभाजित नहीं. जीवनसाथी का साझा ऋण? देनदार के पति या पत्नी से ऋण की वसूली, न्यायिक अभ्यास में पति या पत्नी के कुल ऋण के रूप में ऋण की मान्यता

पति-पत्नी के ऋण वे बाधाएँ हैं जो एक पति या पत्नी या दोनों के लिए उत्पन्न हुई हैं। शादी के दौरानऔर परिवार की जरूरतों को पूरा करने के लिए लिया गया था। यह परिवार की भलाई के लिए उधार ली गई धनराशि की अवधारणा है जो परिभाषा में महत्वपूर्ण है।

कानूनी या के बीच स्वैच्छिक समझौते के माध्यम से यह निर्धारित करना संभव है कि कौन से ऋण संयुक्त हैं और कौन से व्यक्तिगत हैं पूर्व दंपत्ति. कर्ज बांटने के लिए यह सबसे अच्छा विकल्प है. एक ठोस दृष्टिकोण के साथ, यह वकीलों के लिए समय, परेशानी और पैसा बचाता है।
सुलह दस्तावेज़ को नोटरी के साथ पंजीकृत नहीं करने की अनुमति है, जबकि इसमें कानूनी बल होगा। हालाँकि, यदि आप चाहें, तो आप नोटरीकरण के लिए आवेदन कर सकते हैं।
विवाह अनुबंध का उपयोग ऋणों के विभाजन को विनियमित करने वाले दस्तावेज़ के रूप में किया जा सकता है। इसे वैवाहिक जीवन के किसी भी समय समाप्त करने की अनुमति है।
उनके विभाजन के लिए वैवाहिक ऋणों पर न्यायिक विचार न केवल जोड़े में से किसी एक की पहल पर हो सकता है, बल्कि ऋण जारी करने वाले संगठन के सुझाव पर भी हो सकता है।
न्यायालय के माध्यम से ऋण का बंटवारा करते समय बैंक के एक प्रतिनिधि को एजेंडे की सहायता से बैठक में आमंत्रित किया जाता है।

बैंक में ऋण की धारा और तलाक के मामले में

क्रेडिट संस्थान इस बात में रुचि रखता है कि ऋण (विशेषकर यदि यह बड़ा है) का पूरा भुगतान किया जाए। यदि पूर्व पति-पत्नी के रूप में दो सह-भुगतानकर्ता हैं, तो ऋण को दो भागों में विभाजित करने की तुलना में इसे प्राप्त करना बहुत आसान है। दरअसल, पहले मामले में, सही समय पर, बैंक दोनों में से किसी एक से क्रेडिट मनी की वापसी की मांग कर सकता है।

इस तथ्य के कारण कि बंधक के लिए आवेदन करते समय, बैंक पति-पत्नी को सह-उधारकर्ता के रूप में देखना चाहते हैं, फिर उनके बीच तलाक के बाद ऋण और बंधक वस्तु स्वयं विभाजित हैं. समस्या यह है कि कर्ज चुकाने से पहले आवास बेचना लगभग असंभव है।
तलाक में ऋण के वितरण पर अदालत के फैसले से हमेशा बैंक में ऋण का ऐसा विभाजन नहीं होता है जिसकी वादी को आवश्यकता होती है। वित्तीय संगठन के प्रतिनिधि की राय न्यायाधीश के निर्णय को प्रभावित कर सकती है।
ऋण समझौते का समापन करते समय, जोखिमों को कम करने के लिए, बैंक को यह अधिकार है कि वह पति या पत्नी में से एक को भुगतानकर्ता के रूप में और दूसरे को गारंटर के रूप में कार्य करने की आवश्यकता हो। दस्तावेज़ में एक शर्त शामिल हो सकती है कि तलाक की स्थिति में, शर्तों में बदलाव नहीं किया जा सकता है। ऐसे समझौते को न्यायालय भी रद्द नहीं कर पाता।
दूसरी ओर, बैंक के हितों को सुनिश्चित करने के लिए, उसका प्रतिनिधि अदालत में मांग कर सकता है कि ऋण का भुगतान उस जोड़े में से किसी एक द्वारा किया जाए जिसे भुगतानकर्ता के रूप में दर्शाया गया है।
एक समझौते के माध्यम से ऋणों का विभाजन बैंक के लिए पति-पत्नी के बीच ऋण दायित्वों को विभाजित करने का आदेश नहीं है।

यदि कोई समझौता है, तो पति या पत्नी उनमें से किसी एक के लिए संयुक्त दायित्व समझौते को फिर से पंजीकृत करने का प्रयास कर सकते हैं। आमतौर पर, जो ऋण की शेष राशि का भुगतान करता है उसे ऋण की वस्तु की संपत्ति प्राप्त होती है।

ऋणों के बँटवारे का दावा

ऋणों के विभाजन का दावा इच्छुक पक्ष द्वारा दायर किया जाता है। इसका मतलब है प्रदर्शन करना न्यायिक आदेशदावे जो वादी के कानूनी अधिकारों को दर्शाते हैं। दावे के एक बयान में ऋण सूचीबद्ध हैं, विषय, प्रस्तुतकर्ता की राय में, अनुभाग के लिए, और वांछित जिस तरह से उन्हें वितरित किया जाता है. केवल उन्हीं ऋणों को इंगित करना वादी के हित में है जिन्हें वह सामान्य मानता है। आवेदन दाखिल करने से पहले दस्तावेजी साक्ष्य आधार और गवाहों की गवाही का ध्यान रखना जरूरी है.

ऋणों के बंटवारे का दावा तलाक के आवेदन के साथ या उससे अलग दायर किया जा सकता है।
प्रतिवादी को प्रतिदावा पेश करने का अधिकार है, जिसमें वह स्थिति के बारे में अपना दृष्टिकोण और आवश्यकताओं की सूची बताएगा।
किसी राज्य निकाय में आवेदन करते समय, नागरिकों को शुल्क का भुगतान करना आवश्यक होता है। ऋणों के विभाजन का दावा राज्य शुल्क के अधीन है, जिसमें शामिल है। इसका आकार दावे की कुल राशि के आधार पर निर्धारित किया जाता है - अर्थात, ऋण की वह राशि जिसे विभाजित किया जाना चाहिए। शुल्क की गणना कला के अनुच्छेद 1 के अनुसार की जाती है। रूसी संघ के टैक्स कोड (टैक्स कोड) का 333.19। यह 400 रूबल से हो सकता है. 60 हजार रूबल तक

मध्यस्थता अभ्यास

वैवाहिक ऋणों के विभाजन में न्यायिक अभ्यास अभी तक कोई सामान्य निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं है। प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में, अदालत वैधता के सिद्धांतों की अपील करके निर्णय लेती है।

अक्सर, मुकदमे के परिणामस्वरूप, पूर्व पति-पत्नी पुरस्कार एकजुटता भुगतानऋण को घटक शेयरों में विभाजित किए बिना।
अदालत में आवेदन करते समय, इच्छुक पक्ष को एकत्र करना होगा साक्ष्य का आधारयह इस पर निर्भर करता है कि वह ऋण को कैसे विभाजित करना चाहती है। यानी यह साबित करना कि या तो पैसा परिवार की ज़रूरतों पर खर्च किया गया, या केवल उधारकर्ता के हित में।
सामान्य ऋणों का बंटवारा करते समय न्यायालय का पालन करना चाहिए शेयरों की आनुपातिकता का सिद्धांत(खंड 3, आरएफ आईसी का अनुच्छेद 39)। व्यवहार में, किसी जोड़े या पति-पत्नी में से किसी एक के नाबालिग बच्चों के हितों को ध्यान में रखते हुए, इस थीसिस से अक्सर विचलन किया जाता है (आरएफ आईसी के अनुच्छेद 39 के खंड 2)।

फर्जी ऋणों के मामलों की संख्या में वृद्धि के कारण, न्यायाधीश ऋणों को सामान्य मानने में सतर्क हैं।

यदि कोई प्रासंगिक सबूत (चेक, रसीदें) नहीं है कि ऋण परिवार के हितों को सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया था, तो इच्छुक पक्ष ऋण लेने और एक निश्चित चीज़ खरीदने के बीच थोड़े समय के अंतराल के लिए अपील कर सकता है। अदालत यह समझने के लिए परिवार की कुल आय को ध्यान में रखती है कि क्या क्रेडिट फंड को आकर्षित किए बिना इस संपत्ति को खरीदना संभव था। यदि खरीदारी के समय यह संभव नहीं था, तो निर्णय लिया जाता है कि ऋण दायित्व पति-पत्नी के लिए सामान्य है।

हमारे पाठकों के प्रश्न और एक सलाहकार के उत्तर

मेरे भाई ने 2013 की गर्मियों में अपनी पत्नी को तलाक दे दिया, और शरद ऋतु में उसे आर्थिक अपराध (गबन) का दोषी ठहराया गया। यह पता चला कि उसने उपभोक्ता उद्देश्यों के लिए बहुत सारे ऋण लिए थे। अब उनके बीच संपत्ति का बंटवारा हो गया है, भाई उसका कर्ज नहीं चुकाना चाहता। वह इन कर्जों के बंटवारे की मांग करती है. क्या यह पूर्व पत्नीभाई ठीक है?

कानून के मुताबिक, उसे कर्ज के बंटवारे की मांग करने का पूरा अधिकार है। आपके भाई का काम यह साबित करना है कि इन ऋणों का पैसा पारिवारिक जरूरतों पर खर्च नहीं किया गया था।

मैं अपने पूर्व पति के साथ कर्ज बांटना चाहती हूं। यदि जमानतदारों के पास पहले से ही मेरे खिलाफ फाँसी की रिट है तो मुझे क्या करना चाहिए और क्या मैं ऐसा कर सकता हूँ?

जमा करना दावा विवरणऋणों के बँटवारे पर.

अदालत ने फैसला किया कि पूर्व पति मुझे भुगतान किए गए ऋण का कुछ हिस्सा लौटा दे और बाकी को आधा-आधा बांट दे। बैंक अनुबंध मेरे लिए है. मैं अपने पति से इस पैसे की मांग कैसे करूँ, क्योंकि बैंक को मुझसे निरंतर भुगतान की आवश्यकता होती है?

निष्पादन की रिट लें, इसे जमानतदारों को सौंपें, उन्हें ऋण वसूली तंत्र शुरू करने दें।

सुप्रीम कोर्ट ने 2016 की पहली तिमाही के लिए न्यायिक अभ्यास की समीक्षा प्रकाशित की, जिससे यह पता चलता है कि जब पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता (ऋण समझौते सहित) समाप्त करता है, तो ऋण ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब इसे लिया गया हो पारिवारिक जरूरतों के लिए. इस मामले में, सबूत का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाली पार्टी पर है। अब तक, यह माना जाता रहा है कि यदि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण लेता है, तो यह पारिवारिक जरूरतों के लिए होता है, और परिणामस्वरूप, ऋण चूक की स्थिति में, बैंक को इसके लिए दोनों पति-पत्नी को जवाब देने की आवश्यकता हो सकती है। अब यह अनुमान, वास्तव में, रद्द कर दिया गया है, और बैंकिंग बाजार में प्रतिभागियों के अनुसार, पति-पत्नी की संपत्ति की कीमत पर ऋण एकत्र करना अधिक कठिन होगा। समीक्षा को रूसी संघ की सभी अदालतों में लाया जाएगा, जिसका अर्थ है कि वे समान विवादों पर समान निर्णय लेंगे।

तो, तलाक (संपत्ति का विभाजन) के दौरान पति-पत्नी के बीच ऋण के वितरण का नया नियम अब इस प्रकार है: यदि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौते या ऋण की घटना से संबंधित अन्य लेनदेन का निष्कर्ष निकालता है, तो ऐसे ऋण को मान्यता दी जा सकती है केवल तभी सामान्य रूप से यदि इस अनुच्छेद के अनुच्छेद 1 से उत्पन्न परिस्थितियाँ हों। 2 बड़े चम्मच। आरएफ आईसी के 45, सबूत का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाली पार्टी पर है।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षा से:

वी. ने कर्ज की रकम वसूलने के लिए एम., पी. के खिलाफ मुकदमा दायर किया। दावे के समर्थन में, उन्होंने संकेत दिया कि, एक ऋण समझौते के तहत, माल की खरीद के साथ-साथ वास्तविक खरीद के लिए संयुक्त वाणिज्यिक परियोजनाओं के ढांचे के भीतर वित्तीय निपटान के अंतिम निपटान पर एक रसीद और एक समझौते के साथ निष्पादित किया गया। संपत्ति, उन्होंने एम को एक निश्चित राशि हस्तांतरित की। ऋण समझौते के समापन के समय, एम. का विवाह पी. (एम.) से हुआ था। एम. ऋण समझौते के तहत धनराशि लौटाने के दायित्व पूरे नहीं किये गये। कला के पैराग्राफ 2 के आधार पर। आरएफ आईसी के 45, वादी ने एम. और पी. (एम.) से संयुक्त रूप से और अलग-अलग ऋण की राशि वसूल करने के लिए कहा।

इस मामले पर अदालतों द्वारा बार-बार विचार किया गया है।

एक नए मुकदमे में, ट्रायल कोर्ट ने वी. के दावों को संतुष्ट करते हुए, कला के प्रावधानों द्वारा निर्देशित किया। रूसी संघ के नागरिक संहिता और कला के 310, 314, 322, 807, 810। आरएफ आईसी के 34, 39, इस तथ्य से आगे बढ़े कि चूंकि ऋण समझौते के समापन के समय पी. (एम.) की शादी एम. से हुई थी और एम. द्वारा वी. से प्राप्त धनराशि जरूरतों पर खर्च की गई थी प्रतिवादी के परिवार के लिए, विशेष रूप से एक संयुक्त व्यवसाय के विकास और अचल संपत्ति की खरीद के लिए, तो ये धनराशि मामले में प्रतिवादी का कुल ऋण है।

अपील न्यायालय प्रथम दृष्टया न्यायालय के इन निष्कर्षों से सहमत था।

न्यायिक बोर्ड के लिए नागरिक मामले सुप्रीम कोर्ट रूसी संघअपील पर, पी. ने मामले में दिए गए अदालती फैसलों को रद्द कर दिया और मामले को निम्नलिखित आधारों पर प्रथम दृष्टया अदालत में नए मुकदमे के लिए भेज दिया।

कला के पैरा 3 के अनुसार. रूसी संघ के परिवार संहिता के 39, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋण उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के बीच वितरित किए जाते हैं।

नियम संख्या 1: कला के अनुच्छेद 2 के अनुसार। आरएफ आईसी के 45 पर जुर्माना लगाया जाता है सामान्य सम्पतिपति-पत्नी के संयुक्त दायित्वों के तहत, साथ ही पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के तहत, यदि अदालत ने स्थापित किया कि पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के तहत प्राप्त हर चीज का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया गया था। इस प्रकार, पी पर उधार ली गई धनराशि वापस करने के लिए एक संयुक्त और कई दायित्व लगाने के लिए, दायित्व सामान्य होना चाहिए, अर्थात कला के पैराग्राफ 2 के अनुसार। आरएफ आईसी का 45, परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न होता है, या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व होता है, जिसके अनुसार प्राप्त सभी चीजें परिवार की जरूरतों के लिए उपयोग की जाती थीं। कला का अनुच्छेद 2। आरएफ आईसी के 35, कला के अनुच्छेद 2। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 253 सामान्य संपत्ति के निपटान पर दूसरे पति या पत्नी के कार्यों के लिए पति या पत्नी की सहमति की धारणा स्थापित करता है।

नियम संख्या 2: हालाँकि, वर्तमान कानून में ऐसे प्रावधान नहीं हैं कि ऐसी सहमति उस स्थिति में भी अपेक्षित है जब पति-पत्नी में से किसी एक पर तीसरे पक्ष के साथ ऋण दायित्व हो। इसके विपरीत, कला के अनुच्छेद 1 के आधार पर। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, जो प्रदान करता है कि पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के लिए, निष्पादन केवल इस पति या पत्नी की संपत्ति पर लगाया जा सकता है, प्रत्येक पति-पत्नी को अपने स्वयं के दायित्व रखने की अनुमति है। नतीजतन, इस घटना में कि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता समाप्त करता है या ऋण के उद्भव से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब कला के अनुच्छेद 2 से उत्पन्न परिस्थितियां हों। आरएफ आईसी के 45, सबूत का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाली पार्टी पर है।

इस बीच, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि प्रतिवादी एम. द्वारा वादी से उधार ली गई धनराशि अचल संपत्ति की खरीद सहित परिवार की जरूरतों पर खर्च की गई थी, अदालत ने इस लेख का उल्लंघन करते हुए संकेत दिया कि इसके विपरीत कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था। ऊपर..

कला के भाग 2 के अनुसार। 56 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, अदालत यह निर्धारित करती है कि मामले के लिए कौन सी परिस्थितियाँ प्रासंगिक हैं, किस पक्ष को उन्हें साबित करना होगा, परिस्थितियों को चर्चा के लिए प्रस्तुत करता है, भले ही पार्टियों ने उनमें से किसी का उल्लेख न किया हो। इस मामले में, कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति उपरोक्त धनराशि के एम. को प्राप्त करने के उद्देश्य को स्थापित करने, एम. और वी. द्वारा दो दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के कारणों और क्या एम. द्वारा प्राप्त धनराशि के बारे में प्रश्नों का स्पष्टीकरण था। वी. से एम के परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया था। वी. के दावों को संतुष्ट करते हुए, अदालत ने उपरोक्त परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रखा, उन्हें विवाद के सही समाधान के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण नहीं माना, उन्हें इसमें शामिल नहीं किया गया। मामले में सबूत का विषय और, तदनुसार, अदालत का कानूनी मूल्यांकन प्राप्त नहीं हुआ, जो गलत व्याख्या और अदालत के प्रावधानों के आवेदन का परिणाम है। 2 अनुच्छेद। पार्टियों के संबंधों के लिए 45 आरएफ आईसी। अपील न्यायालय द्वारा इन परिस्थितियों को नजरअंदाज कर दिया गया।

(परिभाषा क्रमांक 5-केजी14-162)

बैंक ऑफ रूस के अनुसार, 2015 में व्यक्तियों को 5.9 ट्रिलियन रूबल की राशि में ऋण जारी किए गए थे। लगभग हर परिवार को कुछ जरूरतों के लिए ऋण लेने की आवश्यकता का सामना करना पड़ता है - छोटी जरूरतों से लेकर खरीदारी जैसी वॉशिंग मशीनया एक रेफ्रिजरेटर, अत्यंत आवश्यक चीजों के लिए - उदाहरण के लिए, एक कार या एक अपार्टमेंट की खरीद।

वहीं, रोसस्टैट के आंकड़ों के अनुसार, हमारे देश में तलाक की संख्या पिछले पांच वर्षों में प्रति वर्ष 640,000 से 700,000 तक घट-बढ़ गई है। इस प्रकार, 2015 में, प्रति 1,000 विवाहों पर लगभग 750 तलाक हुए। और, यदि पति-पत्नी के बीच विवाह अनुबंध संपन्न नहीं हुआ है, तो ऋण पर ऋण को आधे में विभाजित किया जाना चाहिए, भले ही पति-पत्नी में से केवल एक ने बैंक से पैसा लिया हो, क्योंकि, के अनुसार सामान्य नियम, ऐसे ऋण को सामान्य ( , ) माना जाता है। मुख्य बात यह है कि पैसा पारिवारिक जरूरतों पर खर्च किया जाना चाहिए।

लेकिन यह साबित कौन करेगा कि बैंक से लिया गया कर्ज किसलिए गया और क्या ऐसा कर्ज हमेशा संयुक्त रहेगा? रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रश्न का उत्तर दिया।

विवाद का सार

2 सितंबर, 2000 से 1 मार्च, 2013 तक, ई. और ओ. का विवाह हुआ, जिसका रिश्ता वास्तव में दिसंबर 2012 में समाप्त हो गया था। शादी के दौरान, उन्होंने फर्नीचर और घरेलू उपकरणों सहित संपत्ति अर्जित की। और 15 अक्टूबर, 2011 और 3 सितंबर, 2012 को ई. ने परिवार की जरूरतों के लिए क्रमशः ऋण और ऋण लिया।

किन मामलों में ऋण प्राप्त करने के लिए पति या पत्नी की नोटरीकृत सहमति की आवश्यकता होती है, सामग्री में जानें "निर्णयों के विश्वकोश। अनुबंध और अन्य लेनदेन" में "ऋण प्राप्त करने के लिए पति या पत्नी की सहमति" GARANT प्रणाली का इंटरनेट संस्करण। नि: शुल्क पाएं
3 दिनों के लिए प्रवेश!

उस व्यक्ति को विश्वास था कि विवाह के दौरान अर्जित संपत्ति संयुक्त रूप से अर्जित की गई थी, और ऋण समझौते और ऋण समझौते के तहत ऋण एक सामान्य दायित्व था, और इसलिए उसने अपनी पूर्व पत्नी के खिलाफ मुकदमा दायर किया। उन्होंने अदालत से संपत्ति को विभाजित करने और ओ से आधे हिस्से की लागत के मुआवजे की वसूली करने के साथ-साथ ऋण समझौते और ऋण समझौते के तहत ऋण को समान शेयरों में वितरित करने, उसके धन से आधे हिस्से की वसूली करने के लिए कहा। पारिवारिक संबंधों की समाप्ति के बाद उसके द्वारा पहले ही चुकाए गए ऋण का हिस्सा।

महिला ऐसी मांग को अनदेखा नहीं कर सकी और प्रतिदावा दायर किया। प्रतिवादी का मानना था कि ई द्वारा संपन्न क्रेडिट और ऋण समझौतों के तहत ऋण सामान्य नहीं हो सकता, क्योंकि उसने उनके निष्कर्ष पर अपनी सहमति नहीं दी थी और अपने पति द्वारा इन लेनदेन के कमीशन के बारे में नहीं जानती थी। उन्होंने इस तथ्य का भी उल्लेख किया कि ई. ने शादी के दौरान अर्जित की गई अन्य संपत्ति को छुपाया, जिसमें फर्नीचर, घरेलू उपकरण और एक कार शामिल है, जिसका मूल्य, उनकी राय में, संपत्ति को विभाजित करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसके अलावा, उसने इससे उबरने के लिए कहा पूर्व पतिइस संपत्ति में उसके हिस्से के मूल्य के लिए मुआवजा और संकेत दिया गया कि 8 नवंबर, 2011 को शादी के दौरान, उसने परिवार की जरूरतों के लिए ऋण लिया था, जिसके लिए ऋण को भी सामान्य दायित्व के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए और इसलिए, वितरित किया जाना चाहिए बराबर शेयरों में. पारिवारिक संबंधों की समाप्ति के बाद अपना कर्ज चुकाने के लिए उसने जो पैसा पहले ही चुका दिया था, उसका आधा हिस्सा ओ ने ई से वसूलने के लिए कहा।

संक्षिप्त

समाधान विवरण: .

आवेदक की आवश्यकताएँ : अपील के फैसले को रद्द करें, जिसके द्वारा वादी के ऋण ऋण को सामान्य के रूप में मान्यता दी गई थी, क्योंकि पूर्व पति (प्रतिवादी) यह साबित नहीं कर सका कि उसने जो धन लिया था, उसका उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए नहीं किया गया था।

अदालत ने निर्णय दिया:ऋण को सामान्य मानने के संदर्भ में अपील के फैसले को रद्द करें, क्योंकि जिसे ऋण के वितरण की आवश्यकता है (अर्थात, वादी) परिवार के हित में ऋण के उपयोग को साबित करने के लिए बाध्य है।

जहाजों की स्थिति

प्रथम दृष्टया अदालत (11 फरवरी, 2015 को वोल्गोग्राड क्षेत्र के कलचेव्स्की जिला न्यायालय का निर्णय) ने मूल और प्रतिदावे को आंशिक रूप से संतुष्ट किया।

विशेष रूप से, पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति को विभाजित किया गया था, और ई द्वारा खोई गई संपत्ति के लिए, ओ को मौद्रिक मुआवजे का अधिकार प्राप्त हुआ था। इसके अलावा, अदालत ने 8 नवंबर, 2011 के ऋण समझौते के तहत प्रतिवादी के ऋण को पति-पत्नी के सामान्य दायित्व के रूप में मान्यता दी और इसे उनके बीच समान शेयरों में वितरित किया, भुगतान के लिए ओ के पक्ष में ई से मुआवजा वसूल किया गया। वर्ष के दिसंबर 2012 से अगस्त 2013 की अवधि के लिए समझौते के तहत उसके द्वारा किया गया। लेकिन अदालत ने ई द्वारा संपन्न समझौतों के तहत ऋण को पति-पत्नी के सामान्य दायित्व के रूप में मान्यता नहीं दी, इस तथ्य के आधार पर कि वादी ने परिवार की जरूरतों के लिए प्राप्त धन के उपयोग को साबित नहीं किया (,)।

हालाँकि, अपील ने ऋण को सामान्य मानने के ई. के दावों को संतुष्ट करने से इनकार करने के संबंध में प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को पलट दिया (20 मई, 2015 के वोल्गोग्राड क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का निर्णय) . इस भाग में, अदालत ने एक नया निर्णय अपनाया, जिससे ई. के दावे आंशिक रूप से संतुष्ट हुए।

अदालत ने कहा कि पारिवारिक कानून के मानदंडों ने परिवार के हित में विवाह की अवधि के दौरान मौद्रिक दायित्वों की घटना की धारणा स्थापित की है, जिसका अर्थ है कि विपरीत साबित करने का दायित्व ओ को सौंपा गया है, क्योंकि यह वह है जो इस परिस्थिति पर विवाद करता है। और चूँकि उसने कोई सबूत नहीं दिया, अपील ने निष्कर्ष निकाला कि दायित्व सामान्य था। परिणामस्वरूप, ऋण समझौते के तहत ई का ऋण और ऋण समझौते को पति-पत्नी के बीच समान शेयरों में वितरित किया गया था, और दिसंबर 2012 से अवधि के लिए पति या पत्नी द्वारा किए गए भुगतान के लिए ई के पक्ष में ओ से मुआवजा एकत्र किया गया था। सितंबर 2014 तक.

आरएफ सशस्त्र बलों की स्थिति

ओ. को लगा कि फैसले ने उसके अधिकारों का उल्लंघन किया है, और फैसले को रद्द करने के अनुरोध के साथ रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय में एक कैसेशन अपील दायर की। और कोर्ट निचली अदालत की स्थिति से सहमत नहीं था.

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने याद किया कि पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति को विभाजित करते समय और इस संपत्ति में शेयरों का निर्धारण करते समय, पति-पत्नी के शेयरों को बराबर के रूप में मान्यता दी जाती है, जब तक कि अन्यथा विवाह अनुबंध () द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है। साथ ही, पति-पत्नी का कुल ऋण उनके बीच दिए गए शेयरों () के अनुपात में वितरित किया जाता है।

साथ ही, कानून सामान्य संपत्ति (,) के निपटान में दूसरे पति या पत्नी के कार्यों के लिए पति या पत्नी की सहमति की धारणा स्थापित करता है। हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि मौजूदा कानून में ऐसे प्रावधान नहीं हैं कि ऐसी सहमति उस मामले में भी अपेक्षित हो जब पति-पत्नी में से किसी एक पर तीसरे पक्ष के प्रति ऋण दायित्व हो। इसके विपरीत, ऐसे दायित्वों के लिए, निष्पादन केवल इस पति या पत्नी () की संपत्ति पर लगाया जा सकता है। और इसलिए, प्रत्येक पति-पत्नी को अपने स्वयं के दायित्व रखने की अनुमति है। साथ ही, किसी को यह नहीं भूलना चाहिए कि दायित्व अन्य व्यक्तियों के लिए दायित्व नहीं बनाता है जो पार्टियों के रूप में इसमें भाग नहीं ले रहे हैं, यानी तीसरे पक्ष के लिए ()।

जब पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता करता है या ऋण की घटना से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, तो ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब धन का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया जाता है ()। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि इस परिस्थिति को साबित करने का भार ओ पर नहीं है, बल्कि उस पार्टी पर है जो ऋण वितरित करने का दावा करती है, अर्थात ई पर।

इसलिए, दायित्व के अनुसार ऋण आवंटित करने के लिए, यह होना चाहिए:

या सामान्य हो, यानी परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न हो;
या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व हो, जिसके अनुसार प्राप्त हर चीज का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया जाता था।

इस संबंध में, इस मामले में कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति के रूप में, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने इस सवाल के स्पष्टीकरण का संकेत दिया कि क्या ई. द्वारा ऋण समझौते और ऋण समझौते के तहत प्राप्त धनराशि परिवार की जरूरतों पर खर्च की गई थी। (). हालाँकि, अपील न्यायालय ने इस परिस्थिति को कानूनी मूल्यांकन के बिना छोड़ दिया।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि ई. धन का उधारकर्ता है, उसे ही यह साबित करना था कि उसे जो कुछ भी प्राप्त हुआ उसका उपयोग उसने परिवार की जरूरतों के लिए किया था। इसलिए, न्यायालय ने माना कि अपीलीय अदालत द्वारा ओ पर इस तथ्य को साबित करने का बोझ डालना कि पति या पत्नी ने इन निधियों का उपयोग पारिवारिक जरूरतों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए किया था, वर्तमान कानून की आवश्यकताओं के विपरीत था।

अपील की अदालत द्वारा किए गए उल्लंघनों को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा महत्वपूर्ण माना गया, क्योंकि उन्होंने मामले के नतीजे को प्रभावित किया। इस संबंध में, ऋण दायित्वों को सामान्य मानने के ई. के दावे को संतुष्ट करने से इनकार करने और इस हिस्से में एक नया निर्णय अपनाने के प्रथम दृष्टया न्यायालय के फैसले को रद्द करने के संबंध में अपील का फैसला रद्द कर दिया गया था।

केस नंबर 2-1138/2015

समाधान

रूसी संघ के नाम पर

08 अप्रैल, 2015 रोस्तोव-ऑन-डॉन ओक्त्रैब्स्की जिला न्यायालय, रोस्तोव-ऑन-डॉन से मिलकर बना:

पीठासीन न्यायाधीश: निकिशोवा ए.एन.,

सचिव पर: कार्तशोव ई.यू.,

फॉर्म में पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर गज़प्रॉमबैंक ओजेएससी के तीसरे पक्ष ओ. पी. अवदीवा के खिलाफ वी. एम. अवदीव के दावे पर खुली अदालत में एक नागरिक मामले पर विचार करने के बाद ऋण दायित्व,

स्थापित करना:

अवदीव वी.एम. उन्होंने पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के बंटवारे के संबंध में ओजेएससी गज़प्रॉमबैंक के तीसरे पक्ष अवदीवा ओ.पी. के खिलाफ मुकदमा दायर किया। इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि वादी और प्रतिवादी के बीच निर्णय से, ... विवाह बटायस्क आरओ शहर के रजिस्ट्री कार्यालय, अधिनियम रिकॉर्ड संख्या द्वारा पंजीकृत किया गया था। वैवाहिक संबंधपति-पत्नी के बीच वास्तव में ... वर्ष से बंद कर दिया गया है। प्रतिवादी ने तलाक के लिए अदालत में मुकदमा दायर किया। ... जी. कोर्ट डिस्ट्रिक्ट नंबर के मजिस्ट्रेट<...>आरओ ने विवाह को समाप्त करने का निर्णय लिया। ...डी. अदालत का फैसला लागू हो गया। संपत्ति के बंटवारे पर पार्टियां किसी समझौते पर नहीं आ सकतीं। पार्टियों के बीच कोई विवाह अनुबंध नहीं था। विवाह के दौरान, पति-पत्नी पर ऋण दायित्व थे। अवदीव वी.एम. गज़प्रॉमबैंक ओजेएससी में एक ऋण समझौता संख्या संख्या दिनांक ... वर्ष जारी किया गया। इस तथ्य के कारण कि वादी ने उस समय पैसे उधार लिए थे जब वह और उसकी पत्नी एक साथ रहते थे और एक सामान्य घर चलाते थे, और उपरोक्त सभी धनराशि पारिवारिक जरूरतों पर खर्च की गई थी। अवदीव वी.एम. के लिए निष्पादित दिनांक ... वर्ष के ऋण समझौते के तहत ... वर्ष के अनुसार शेष राशि 339527.89 रूबल है।

पूर्वगामी के आधार पर, वादी ने अदालत से उस संपत्ति को विभाजित करने के लिए कहा जो आम है संयुक्त संपत्तिऋण समझौता संख्या संख्या दिनांक ... वर्ष, अवदीवा वी.एम. के नाम पर निष्पादित। ओएओ गज़प्रॉमबैंक में तैयार किए गए ऋण समझौते संख्या संख्या दिनांक ... वर्ष के तहत ऋण दायित्वों को बराबर के रूप में पहचानें। अवदीवा ओह.पी. से उबरें। अवदीवा के पक्ष में द.एम. 4595.28 रूबल की राशि। राज्य शुल्क के भुगतान में, 30,000 रूबल की राशि में एक प्रतिनिधि की सेवाओं के लिए भुगतान की लागत।

वादी अवदीव द.एम. सुनवाई में उपस्थित नहीं हुआ, सुनवाई का स्थान और समय विधिवत अधिसूचित किया गया। न्यायालय कला के अनुसार मामले पर विचार करना संभव मानता है। .

प्रतिवादी अवदीवा ओह.पी. सुनवाई पर नहीं आया, सुनवाई का स्थान और समय विधिवत अधिसूचित किया गया। न्यायालय कला के अनुसार मामले पर विचार करना संभव मानता है। .

प्रतिवादी अवदीवा ओह.पी. का प्रतिनिधि। – ब्रैटर्सकाया ओ.एन. सुनवाई में उपस्थित हुए, दावों को मान्यता नहीं दी, दावे को खारिज करने के लिए कहा।

प्रतिवादी के प्रतिनिधि को सुनने के बाद, मामले की सामग्री का अध्ययन करने के बाद, अदालत निम्नलिखित पर आती है।

सुनवाई में, यह स्थापित किया गया कि ... विवाह बटायस्क आरओ शहर के रजिस्ट्री कार्यालय द्वारा पंजीकृत किया गया था, अधिनियम रिकॉर्ड संख्या संख्या। पति-पत्नी के बीच विवाह संबंध वास्तव में ... वर्ष से समाप्त हो गए थे। ...डी. अदालत का फैसला लागू हो गया। संपत्ति के बंटवारे पर पार्टियां किसी समझौते पर नहीं आ सकतीं। पार्टियों के बीच कोई विवाह अनुबंध नहीं था। विवाह के दौरान, पति-पत्नी पर ऋण दायित्व थे। अवदीव वी.एम. गज़प्रॉमबैंक ओजेएससी में एक ऋण समझौता संख्या संख्या दिनांक ... वर्ष जारी किया गया। अवदीव वी.एम. के लिए निष्पादित दिनांक ... वर्ष के ऋण समझौते के तहत ... वर्ष के अनुसार शेष राशि 339527.89 रूबल है।

सुनवाई में प्रतिवादी के प्रतिनिधि ने बताया कि अवदीवा ओह.पी. एक ऋण समझौते के अस्तित्व पर №№ से... श्री.. अवदीव द.एम के बीच संपन्न हुआ। और ओजेएससी गज़प्रॉमबैंक ने पहली बार अवदीव वी.एम. द्वारा दायर अपील से सीखा। शांति न्यायिक जिले नंबर 2, बटायस्क, रोस्तोव क्षेत्र के न्यायाधीश के निर्णय पर... जी. पूर्व पति ने उन्हें उपरोक्त ऋण समझौते के निष्कर्ष के बारे में सूचित नहीं किया और अवदीवा ओह.पी. की सहमति प्राप्त नहीं की। ऋण समझौता समाप्त करने के लिए, प्रतिवादी इस समझौते के तहत गारंटर नहीं है।

तय:

क्रेडिट दायित्वों के रूप में पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर गज़प्रॉमबैंक ओजेएससी के तीसरे पक्ष ओ. पी. अवदीवा के खिलाफ वी. एम. अवदीव के दावों को संतुष्ट करने के लिए - इनकार करें।

निर्णय को अंतिम रूप में अदालत के निर्णय की तारीख से एक महीने के भीतर ओक्टेराब्स्की जिला न्यायालय के माध्यम से रोस्तोव क्षेत्रीय न्यायालय में अपील की जा सकती है। रोस्तोव-ऑन-डॉन।

अंतिम निर्णय 12 अप्रैल 2015 को किया गया।

अदालत:

रोस्तोव-ऑन-डॉन (रोस्तोव क्षेत्र) का ओक्त्रैब्स्की जिला न्यायालय

मामले के न्यायाधीश:

निकिशोवा अन्ना निकोलायेवना (जज)

पर मुक़दमा:

तलाक में संपत्ति का बंटवारा

पति-पत्नी की संयुक्त रूप से अर्जित संपत्ति के विभाजन पर न्यायिक अभ्यास, कला के मानदंडों का उपयोग करके एक अपार्टमेंट का विभाजन। 38, 39 आरएफ आईसी

शुभ दोपहर, ए.यू.!

यदि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौते या ऋण की घटना से संबंधित अन्य लेनदेन का निष्कर्ष निकालता है, तो ऐसे ऋण को सामान्य माना जा सकता है।

उधार ली गई धनराशि को चुकाने के लिए संयुक्त और कई दायित्वों के लिए, दायित्व सामान्य होना चाहिए, अर्थात कला के अनुच्छेद 2 के अनुसार। 45 आरएफ आईसी:

परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न होना;
या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व हो, जिसके अनुसार प्राप्त हर चीज का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया जाता था।

इस प्रकार, मामले में सबूत (सबूत का विषय) के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थितियाँ हैं:

लेन-देन के तहत धन और (या) अन्य संपत्ति प्राप्त करने के उद्देश्य को स्थापित करने के मुद्दे का स्पष्टीकरण;
लेन-देन के कारण;
क्या लेन-देन के तहत प्राप्त धन और (या) अन्य संपत्ति परिवार की जरूरतों पर खर्च की गई थी।

साथ ही, उपरोक्त परिस्थितियों को साबित करने का भार ऋण वितरण का दावा करने वाले पक्ष पर होता है।

वी. ने कर्ज की रकम वसूलने के लिए एम., पी. के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

दावे के समर्थन में, उन्होंने संकेत दिया कि, एक ऋण समझौते के तहत, उन्होंने एम को एक निश्चित राशि हस्तांतरित की।

ऋण समझौते के समापन के समय, एम. का विवाह पी. (एम.) से हुआ था।

एम. ऋण समझौते के तहत धनराशि लौटाने के दायित्व पूरे नहीं किये गये।

कला के पैराग्राफ 2 के आधार पर। आरएफ आईसी के 45, वादी ने एम. और पी. (एम.) से संयुक्त रूप से और अलग-अलग ऋण की राशि वसूल करने के लिए कहा।

इस मामले पर अदालतों द्वारा बार-बार विचार किया गया है।

अपील न्यायालय प्रथम दृष्टया न्यायालय के इन निष्कर्षों से सहमत था।

पी. की कैसेशन अपील पर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने मामले में आयोजित अदालती फैसलों को रद्द कर दिया और मामले को निम्नलिखित आधारों पर प्रथम दृष्टया अदालत में नए मुकदमे के लिए भेज दिया।

कला के पैरा 3 के अनुसार. रूसी संघ के परिवार संहिता के 39, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति के विभाजन में पति-पत्नी के कुल ऋण उन्हें दिए गए शेयरों के अनुपात में पति-पत्नी के बीच वितरित किए जाते हैं।

कला के पैराग्राफ 2 के अनुसार। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, पति-पत्नी के सामान्य दायित्वों के साथ-साथ पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के लिए पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति पर संग्रह लगाया जाता है, अगर अदालत ने स्थापित किया है कि सब कुछ प्राप्त हुआ है पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों का उपयोग परिवार की जरूरतों के लिए किया जाता था।

इस प्रकार, पी. पर उधार ली गई धनराशि वापस करने के लिए एक संयुक्त और कई दायित्व थोपने के लिए दायित्व सामान्य होना चाहिए, अर्थात्, कला के अनुच्छेद 2 से निम्नानुसार है। आरएफ आईसी का 45, परिवार के हित में दोनों पति-पत्नी की पहल पर उत्पन्न होता है, या पति-पत्नी में से किसी एक का दायित्व होता है, जिसके अनुसार प्राप्त सभी चीजें परिवार की जरूरतों के लिए उपयोग की जाती थीं।

कला का अनुच्छेद 2। आरएफ आईसी के 35, कला के अनुच्छेद 2। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 253 सामान्य संपत्ति के निपटान में दूसरे पति या पत्नी के कार्यों के लिए पति या पत्नी की सहमति की धारणा स्थापित करता है।

हालाँकि, मौजूदा कानून में ऐसे प्रावधान नहीं हैं कि ऐसी सहमति उस स्थिति में भी अपेक्षित है जब पति-पत्नी में से किसी एक पर तीसरे पक्ष के साथ ऋण दायित्व हो।

इसके विपरीत, कला के अनुच्छेद 1 के आधार पर। रूसी संघ के परिवार संहिता के 45, जो प्रदान करता है कि पति-पत्नी में से किसी एक के दायित्वों के लिए, निष्पादन केवल इस पति या पत्नी की संपत्ति पर लगाया जा सकता है, प्रत्येक पति-पत्नी को अपने स्वयं के दायित्व रखने की अनुमति है।

नतीजतन, इस घटना में कि पति-पत्नी में से कोई एक ऋण समझौता समाप्त करता है या ऋण के उद्भव से संबंधित कोई अन्य लेनदेन करता है, ऐसे ऋण को केवल तभी सामान्य माना जा सकता है जब कला के अनुच्छेद 2 से उत्पन्न परिस्थितियां हों। आरएफ आईसी के 45, सबूत का भार ऋण के वितरण का दावा करने वाली पार्टी पर है।

इस मामले में, कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति उपरोक्त धनराशि के एम. को प्राप्त करने के उद्देश्य को स्थापित करने, एम. और वी. द्वारा दो दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के कारणों और क्या एम. द्वारा प्राप्त धनराशि के बारे में प्रश्नों का स्पष्टीकरण था। वी से एम के परिवार की जरूरतों पर खर्च किया गया।

वी. के दावों को संतुष्ट करते हुए, अदालत ने दी गई परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रखा, उन्हें विवाद के सही समाधान के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण नहीं माना, उन्हें मामले में सबूत के विषय में शामिल नहीं किया गया और, तदनुसार, किया। अदालत का कानूनी मूल्यांकन प्राप्त नहीं करना, जो कला के अनुच्छेद 2 के प्रावधानों की अदालत द्वारा गलत व्याख्या और आवेदन का परिणाम है। पार्टियों के संबंधों के लिए 45 आरएफ आईसी।

अपील न्यायालय द्वारा इन परिस्थितियों को नजरअंदाज कर दिया गया।