Komedin "Undergrowth", skriven av D. I. Fonvizin för mer än tvåhundra år sedan, har inte förlorat sin relevans idag.

För att ta reda på om komedin "Undergrowth" verkligen är aktuell i dag eller inte, måste du komma ihåg vilka huvudproblem som tas upp i den, och se om de utspelar sig i det moderna samhället.

De viktigaste frågorna i komedi är uppfostran och utbildning av en medborgare, frågor om moraliska principer, moral, såväl som service till staten, godsägarnas godtycke.

Jag tror att alla problem som tas upp i verket, förutom livegenskapen och dess destruktiva inflytande på adelsmännen (eftersom livegenskapen sedan länge har avskaffats), är lika viktiga idag som de var på Fonvizins tid. Med alla problem kan paralleller dras i det moderna samhället med dess nuvarande tillstånd.

För det första talar Fonvizin om ungas låga uppväxt- och utbildningsnivå. Huvudkaraktär Komedi, Mitrofanushka, är okunnig, moraliskt omogen, självisk och oförskämd, respekterar inte lärarna som anställts av honom, vill inte förstå någonting, och hans kunskap är ganska primitiv. Oviljan att lära möter man än idag, när många skolelever går i skolan inte för kunskap, utan för att de till exempel "måste".

För det andra, som Starodum tror, ​​är en person inte vördad enligt sina förtjänster, hans ärlighet och uppriktighet uppskattas inte.

detsamma kan noteras nu: en hög position i samhället är ofta ockuperad av ovärdiga, avskyvärda, ohederliga och ibland inte upplysta människor. Och individer med höga moraliska principer spelar ibland en sekundär roll.

Ändå skulle jag vilja säga några ord om livegenskapen, som enligt dramatikern är en katastrof för jordägarna själva. Prostakova är van vid att kommunicera oförskämt med alla och skonar inte ens sina släktingar. Skotinins tal är fullt av självförtroende, men saknar alla förtjänster. Grymhet och våld blir det mest bekväma och vanliga vapnet för feodalherrarna.

I verket "Undergrowth" kolliderar alltså två världar: hederns, tapperhetens och anständighetens värld, som personifieras av Starodum och Pravdin, Milon och Sophia, och världen av okunnighet, vanheder, våld i Skotinins och Prostakovs person. Dessa två världar fortsätter att konfrontera varandra även nu. I allt högre grad kan man observera exempel på grymhet, elakhet och våld i det moderna samhället. Och allt börjar med utbildning.

Frågor om mänsklig moral, hängiven service till fosterlandet, såväl som uppfostran och utbildning av barn - dessa problem som Denis Ivanovich tog upp i sin komedi är lika akuta och relevanta i vår tid som tidigare. Och varje generation kommer att hantera dessa frågor på sitt eget sätt, men en sak är klar: dessa frågor kommer aldrig att avfärdas som oviktiga.

Varför kallas Fonvizins komedi "Undergrowth", som fördömer livegenskapen, utbildningens komedi?

Denis Ivanovich Fonvizins komedi "Undergrowth" skrevs 1782. 1700-talet i kulturen präglades av upplysningstiden. Det var en tid då konstens värde reducerades till dess pedagogiska och moraliska roll. Konstnärer från den tiden åtog sig det hårda arbetet med att väcka i en person önskan om individens utveckling och självförbättring. Klassicismen är en av de strömningar som de verkade i. Syftet med litteraturen, enligt klassicisterna, var att påverka det mänskliga sinnet för att rätta till laster och odla dygd.

Huvudproblemen med komedin "Underväxt" är problemet med jordägarnas grymma inställning till sina bönder och problemet med utbildning yngre generation och "vild okunnighet om den gamla generationen" (V. G. Belinsky). Men en komedi som fördömer livegenskapen kallas en komedi för utbildning.

Anledningen till detta är det nära sambandet mellan de två första problemen. Det är problemet med utbildning och okunnighet som orsakar pjäsens elakhet. Hjärtlöshet, despotism, ovilja att erkänna livegna någon rätt till jämlikhet med de "ädla" kännetecknar vilda markägares inställning till sitt folk. En av Prostakovas mest hängivna livegna, mamma Eremeevna, har tjänat henne i fyrtio år nu och får som belöning för sin tjänst "fem rubel om året och fem smällar om dagen". D.I. Fonvizin ser orsaken till sina hjältars illvilja i deras okunnighet, "i deras egen korruption." Fadern till Prostakova och Skotinin "visste inte hur man läser och skriver", deras farbror Vavila Falaleich "ville inte höra från någon" om henne; "Jag läste ingenting från födseln" Skotinin Jr. Barn ärvde försummelse av vetenskap från sina fäder. "Utan vetenskap levde och levde människor," lärande är nonsens, huvudsaken är att kunna "göra tillräckligt och behålla tillräckligt" - det är vad den okunniga adelns världsliga filosofi går ut på. Och i händerna på denna adel ligger utbildningen av den yngre generationen av adelsmän.

Huvudtanken med arbetet är frågan om sann, idealisk utbildning. Denna fråga ställs mot bakgrund av Mitrofans uppväxt och beskrivningen av hans lärare. "Diakonen från Pokrov, Kuteikin, går till honom för ett brev. Aritmetik lärs honom av en pensionerad sergeant Tsyfirkin. Han undervisas i franska och alla vetenskaper av tysken Adam Adamych Vralman. Men pojkens lärare lärde ingenting, eftersom de själva var outbildade och lata. I själva verket var det bara en hyllning till mode från fru Prostakovas sida.

Enligt Fonvizin är en viktig del av utbildning inte bara utvecklingen av sinnet, utan också moraliska känslor. Reflektioner om sann utbildning uttrycks av resonemangshjälten Starodum i ett samtal med Sophia. Han diskuterar detta ämne globalt och ser källorna till utbildningsproblem hos myndigheterna själva: "Den idealiska suveränen behöver först och främst upplysta undersåtar och han måste själv ta hand om sin moral, tänka på bra utbildning." Fonvizin kämpade för att utbildningen skulle blomstra i Ryssland och trodde att adelsmännen som växte upp i stränga civila regler skulle vara värdiga ledare för landet.

Temat utbildning i komedi är direkt relaterat till 1700-talets viktigaste problem. Fonvizin menade att en idealisk uppfostran kunde bidra till spridningen av moral och mänskliga relationer, jordägarnas mänsklighet gentemot bönderna.

Och i denna mening var komedin "Underväxt" för Fonvizins samtida lärorik och lärorik, var en riktig "ledare" inom utbildning.

Temat utbildning i detta arbete tilldelas en stor roll. Faktum är att allt kretsar kring ämnet att lära Mitrofanushka, hans lärare, hans föräldrars och andras principer.

Hans mamma och pappa är praktiskt taget stolta över det faktum att de inte fick lära sig något. De tror att rikedom kan förvärvas utan onödig kunskap. De förstår inte ens när deras farbror kommer och frågar dem om historia och geografi. De uppfattar det första ämnet som att berätta skämt, och det andra ... Det behövs, enligt deras åsikt, bara för taxibilar. Och ändå vill de lära sin son att läsa och räkna. (Även mamman kan tydligen inte läsa. Men hon döljer detta skickligt.)

Anställda lärare går till studenten i åratal, men han försöker inte alls. Han är inte alls intresserad av att lära sig. Dessa lärare själva roliga karaktärer. Aritmetik lärs ut av före detta soldat Kuteikin, som inte kunde hitta ett annat jobb. Han tror uppriktigt att han inte förtjänar pengar för så låga resultat av sin student. Den andra är en före detta seminarist Tsyfirkin, som var rädd för "visdomens avgrund", han är girig, han tänker på hur mycket han inte fick betalt. Och den viktigaste läraren är Vralman Adam, en tysk som egentligen är kusk. Men han är en mästare på att berätta historier, göra komplimanger, skämta, så hans familj är väldigt förtjust i honom.

Även farbror-miljonär (Starodub), även om en utbildad person, säger att det inte finns något behov av att fylla ditt huvud med andra människors tankar. Men han är helt enkelt till för att utveckla själen och hjärtat. Han tror att alla kan vara snälla och modiga. Mod kan visa sig inte bara vid fronten, utan i tjänsten, i det vanliga livet.

I allmänhet lär man sig Mitrofanushka något, men mycket dåligt. Lärarna är faktiskt inte de bästa, och eleven är latast. Och det är inget snack om uppfostran - de är inget gott exempel för en kille, de skrattar åt vänlighet. Jag drar inte upp honom när han ljuger och är oförskämd. Mitrofan lär sig bara att suga upp och lura. Låt honom vara en okunnig, men åtminstone snäll, men här är han aggressiv.

I finalen är till och med mamma besviken på uppfostran av sin son, hon ser att han inte är en bra person. Jag tror att han fortfarande har en chans att förbättra sig.

Utbildning och fostran i Fonvizin Undergrowths arbete

Fonvizin skrev ett verk som han kallade "Undergrowth". Och inte konstigt att komedin heter just det. Det är det som ger en fingervisning om vad som kommer att diskuteras i arbetet.

Fonvizin avslöjade många olika ämnen i sitt arbete, eftersom det är just av denna anledning som hans arbete kallas att betraktas som en mycket djup text och moralisk. Trots allt är detta verk, även om det är gömt under en komedi, faktiskt väldigt moraliskt, eftersom det avslöjar något som är väldigt relevant i livet - sådana egenskaper som: dumhet, girighet, grymhet, likgiltighet och så vidare.

Därför visar författaren hur viktigt det är att undvika detta i livet när man uppfostrar sina egna barn. Och allt kommer från föräldrarna. När allt kommer omkring är det de som initialt styr sitt barn, ger honom bra exempel, eller dåligt. Även om det beror på barnet själv - hur man uppfattar allt som hans föräldrar ger honom. Författaren till verket betonar och lyfter starkt fram huvudämnet - ämnet att uppfostra barn i familjen. Och han skäller inte bara ut huvudpersonens föräldrar - Undergrowth, eftersom dessa föräldrar till honom en gång uppfostrades av andra föräldrar, deras egna. Därför visar han hur dumma och grymma sådana föräldrar måste ha varit om de fostrat sådana barn.

Fonvizin visar i en komedi hur föräldrar försöker uppfostra sitt barn. När allt kommer omkring vill mamman, vars namn är Prostakova, och inte utan anledning, också hitta en lärare som skulle lära barnet bra. Men hon lyckas hitta just en bedragare som inte undervisar ett barn som förblir okunnigt och dumt. Och pappan är oförskämd och likgiltig mot sitt barn i det här fallet. Han är mer oroad över sin ställning i samhället, som ett fall av ännu större berikning. Med ett ord, mamma och pappa uppfostrar inte alls en kille som redan är ganska lång, eftersom vuxna helt enkelt inte har sådana färdigheter och moraliska principer.

Komposition Temat utbildning i Fonvizins komedi "Undergrowth"

Uppfostran och utbildning spelar en stor roll i varje människas liv. Det är på dessa två komponenter som framgången för varje person i livet beror, denna persons inställning till livet, till världen omkring honom och till andra människor beror.

Problemet med utbildning intresserar både staten och varje invånare i landet. Många författare berör detta ämne. En av dessa var D.I. Fonvizin, som skrev komedin "Undergrowth". Det är i detta arbete som ämnet för uppfostran och utbildning av en person övervägs skarpt. Titeln säger direkt att verket inte kommer att handla om en välutvecklad och intelligent person, utan om en halvbildad person. Mitrofan, det är namnet på komedins huvudperson, växer upp i en familj där begrepp som vänlighet, barmhärtighet, medkänsla och hjälp inte är bekanta. Han växer upp med sin mammas exempel, som är grym, behandlar människor, föraktar andra, är en girig och ond person.

Ett sådant exempel får sonen att göra detsamma. Mitrofan vill inte studera alls. Utbildning är främmande för honom. Han gör detta endast på uppdrag av sin mor, och hon på uppdrag av Peter den store.

När du läser detta arbete är det nödvändigt att tänka inte bara för barn utan också för deras föräldrar om vikten av gott uppförande, korrekta exempel på beteende och vikten av utbildning.

Uppsats för årskurs 8 i litteratur, årskurs 7, årskurs 9

Några intressanta essäer

• Starodums bild och egenskaper i komedin Undergrowth

  I komedin av Denis Fonvizin finns det många negativa karaktärer som författaren gör narr av och visar sin dumhet. Men det finns också väluppfostrade karaktärer som uttrycker Fonvizins åsikter i pjäsen.

Det är 28 elever i min klass. Av dessa 13 pojkar och 15 flickor. Vi har en vänlig klass. Ingen förolämpar någon. Alla försöker hjälpa varandra. Vi hjälper varandra med lektioner. Ibland går vi efter skolan på skolgården.

• Bilden av påven i dikten Vem lever väl i Rus karaktärisering av hjälten Nekrasovs uppsats

  Dikten "Till vem det är bra att leva i Rus" skrevs av N.A. Nekrasov efter avskaffandet av livegenskapen. Hela essensen ligger i det faktum att livegna, som drömde om att leva fritt, nu inte vet vad de ska göra.

• Egenskaper och bild av Vera Pavlovna i romanen Vad man ska göra Chernyshevsky-essä

  Huvudpersonen i romanen "Vad ska man göra?" är Vera Pavlovna. Flickan är ganska vacker

• Komposition baserad på målningen av Shishkin Winter (beskrivning) Grad 3, 7

  Efter att ha träffat verket, Ivan Ivan Shishkin "Vinter" i utställningshallen eller på sidorna i läroboken, känner du omedelbart hela bildens djup.

Uppfostran och utbildningsproblem i komedin D.I. Fonvizin "Underväxt"

uppfostran utbildning unga generationens ungdom

Komedin "Undergrowth" av Fonvizin skrevs av Fonvizin 1781 och sattes upp på teatern 1782. Det var höjdpunkten i dramatikerns verk. Den historiska prototypen av "Underväxten" var titeln på en ädel tonåring som inte avslutade sina studier. Under Fonvizins tid ökade bördorna för tvångstjänstgöringen samtidigt som de materiella incitamenten för den försvagades. "Shedding" från skola och tjänst blev en kronisk åkomma hos adeln. Enligt 1736 års lag förlängdes undervisningstiden för undervegetationen till 20 år. Samma lag tillät att undervegetation med medel uppfostras i hemmet. Samhällets och servicekraven ställde den hatade vetenskapen på dessa människor. Dessa människor förstod inte deras ädla status och betydelsen av vetenskaperna i deras liv. Vid denna tidpunkt ägde en vändpunkt rum i adelns position, som krävde full uppmärksamhet åt sig själv.

Dåtidens utbildade ryska folk insisterade ihärdigt på att hela den ryska adeln behövde kunskap om civila lagar och sitt eget fosterlands tillstånd, rysk geografi och historia. En bekräftelse på detta var den odödliga komedin Fonvizin "Undergrowth". Författaren själv stod i skarp opposition till den ryska monarkins autokratiska godtycke, till de okunniga feodala adelsmännen, som "förtryckte slaveriet" av livegna som gavs till sin fulla makt. Därför var ett av de centrala problemen i komedi problemet med utbildning och uppfostran av ädla ungdomar - skapandet av nya generationer av avancerade människor.

Alla pratar om uppfostran i pjäsen - börjar med fru Prostakova och slutar med Pravdin och Starodum. Fonvizin visar på konflikten mellan två åsikter om uppfostran och utbildning: patriarkala (Prostakova, Skotinin, Mitrofan) och avancerade, pedagogiska (Starodum, Pravdin, Milon, Sophia).

Frågan om falsk och sann utbildning ligger i själva namnet. Det är inte för inte som på modern ryska betyder ordet "undervegetation" en halvutbildad person. När allt kommer omkring lärde sig Mitrofan inget positivt vid sexton års ålder, även om hans mamma anställde lärare åt honom, men hon gjorde detta inte av kärlek till läskunnighet, utan bara för att Peter I befallde det. Prostakova dolde inte detta och sa:

"... åtminstone för utseendets skull, studera, så att det kommer i hans öron hur du arbetar! .."

Det var just på grund av Peter I:s dekret som alla minderåriga söner av adeln var skyldiga att ha kunskap om Guds lag, grammatik och aritmetik. Utan detta hade de ingen rätt att gifta sig eller inträda i tjänsten. De beordrades att ges till soldater eller sjömän utan tjänstgöringstid. Det är därför, av rädsla för Mitrofans framtid, att han måste tjäna i armén, anställer Prostakov lärare åt honom.

Fru Prostakova själv och hennes bror Skotinin, som pressar de sista safterna ur sina livegna, tar konservativa positioner. Prostakova förklarar stolt att hon inte kan läsa, och i allmänhet hörs det någonsin att "flickor kan läsa och skriva!" Samma uppfattning har Skotinin, som inte heller "aldrig har läst något från sin födelse". Men redan nu börjar både Skotinin och Prostakova förstå att tiderna förändras, och man kan inte klara sig utan utbildning. Naturligtvis kommer en adelstitel att tillåta dig att få någon form av rang, men bryta in högsamhället endast möjligt med en bra utbildning. Därför tvingar de Mitrofan att studera och anställa lärare åt honom. Men även här försöker de på alla möjliga sätt skydda Mitrofanushka från lärare och förbannad undervisning, som ett resultat av vilket han behandlade sina lärare, av vilka bara räkneläraren försökte överföra sina kunskaper till Mitrofan, med förakt. Det är därför det inte kommer något värdefullt ut av en sådan undervisning, eftersom "genom utbildningen förstod de en mat", säger en av hjältarna i Fonvizins komedi.

Sanningsenliga, oerhört övertygande i komedin är bilderna av Mitrofans hemlärare: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman.

Pensionerad soldat Tsyfirkin - en man som har ett nummer goda kvaliteter. Han är arbetsam: "Jag gillar inte att leva sysslolös", säger han. I staden hjälper han tjänstemännen: "att kontrollera kontot och sedan summera resultaten" och "han undervisar killarna på sin fritid." Fonvizin målade bilden av Tsyfirkin med uppenbar sympati.

I ett annat ljus ger Fonvizin en lärare i ryska och kyrkoslaviska språk, Kuteikin. Det här är en halvutbildad seminarist som lämnade de första klasserna på det teologiska seminariet, som "fruktade vishetens avgrund" lämnar undervisningen. Detta faktum antyder redan att vi har en person som inte försöker lära sig, därför inte strävar och vet inte hur man lär ut något värdefullt, engagerad i detta hantverk för att föda sig själv. På Kuteikins språk betonas starkt kyrkoslavonismer, som han tog med sig från den andliga miljön och den andliga skolan, vilket tyder på hans konservatism och bristande förståelse för undervisningens sanna syfte i både en individs och helhetens liv. samhälle. Han är inte utan list. När han läser med Mitrofan, inte utan avsikt, väljer han texten: "Jag är en sju mask, inte en man, en förebråelse för människor," och tolkar till och med ordet mask - "det vill säga djur, boskap." Liksom Tsyfirkin sympatiserar han med Eremeevna. Men Kuteikin skiljer sig kraftigt från Tsyfirkin i sin girighet efter pengar.

I ett satiriskt ljus gestaltas tysken Vralman, en skurk lärare, en man med lakejsjäl, en före detta kusk i Starodum, i en komedi. Efter att ha förlorat sin plats på grund av Starodums avgång till Sibirien blev han lärare, eftersom han inte kunde hitta en plats för en kusk. Naturligtvis kunde en sådan okunnig "lärare" inte lära sin elev någonting. Han undervisade inte, skämde bort Mitrofans lättja och utnyttjade Prostakovas fullständiga okunnighet.

Mitrofan visade tydligt resultaten av sin "lärning" att läsa och skriva, och kallade en dörr för ett "adjektiv" och den andra "ett substantiv för tillfället". Han vet inte ens att det finns sådana vetenskaper som geografi och historia.

Också, med stor konstnärlig kraft, skildrade Fonvizin den unga adelns inställning (genom bilden av Mitrofan) till livegna, förhållandet som fastställts av föräldrar under uppfostran av sina barn. Fonvizin visar genom introduktionen av bilden av Eremeevna, Mitrofans barnskötare, på ett övertygande sätt vilket korrumperande inflytande livegenskapen hade på både de feodala adelsmännen och gårdens tjänare, hur det vanställer, förvränger deras inneboende goda mänskliga egenskaper, utvecklar och utbildar grymhet i vissa, och i andra - slavisk förnedring.

I fyrtio år har Jeremeevna tjänstgjort som Prostakov-Skotinin. Hon är osjälviskt hängiven dem, slaviskt fäst vid huset, hon har en högt utvecklad pliktkänsla. Utan att skona sig själv, hon skyddar Mitrofan. När Skotinin vill döda Mitrofan, ropar Eremeevna, som skyddar Mitrofan, frenetiskt och höjer näven:

"Jag kommer att dö på plats, men jag kommer inte att ge bort barnet. Sunsya, sir, bara visa dig själv om du vill. Jag ska skrapa de där gösarna."

Men denna hängivenhet och pliktkänsla får en förvrängd, slavisk karaktär från Eremeevna. Hon har ingen känsla för människovärde. Det finns inte bara inget hat mot deras omänskliga förtryckare, utan inte ens någon protest. Att tjäna sina plågoande, "inte skona hennes mage (det vill säga livet)," lever Eremeevna i konstant rädsla. Prostakova reparerar domstolen och repressalier, och därför darrar livegen inför sin häftiga älskarinna.

"Åh, han lämnar honom! Vart ska mitt huvud ta vägen? – Hon skriker i förtvivlan och rädsla, när hon ser hur Skotinin närmar sig Mitrofan med hot. Och när Milon knuffar Eremeevna bort från Sofya, skriker Eremeevna: "Mitt lilla huvud är borta!"

Och för en sådan osjälvisk och trogen tjänst får Eremeevna bara stryk och hör sådana vädjanden från Prostakova och Mitrofan som ett odjur, en hunds dotter, en gammal häxa, ett gammalt grymtande. Sonen, som ser framför sig ett exempel på behandlingen av sin mor och farbror med livegna, tar det från dem och är, trots Eremeevnas omsorg och vänlighet, oförskämd och grym mot barnskötaren. Hårt och tragiskt är Eremeevnas öde, tvingad att tjäna de djävulska hyresvärdarna, som inte kan uppskatta hennes trogna tjänst. I slutet av pjäsen ser vi att Mitrofan också visar en omänsklig attityd mot sin mamma, så fort han får reda på att hon har tappat makten, och ohövligt knuffar bort Prostakov och säger till henne: "Gå av, mamma, hur de påtvingat sig själva." Hon kunde känna resultatet av sin uppväxt på sig själv: hennes son ändrade sin grymma attityd mot andra till sin attityd.

Hemundervisningen gav honom alltså inte ens de enklaste kunskaper och idéer om plikt, heder, uppföranderegler i samhället. En sådan ung man kan inte vara användbar för samhället. Denna satiriska bild, skapad i en komedi, dödlig av kraften i den anklagande sarkasm som den innehåller, tjänar som en mening för ett sådant system för utbildning och uppfostran av enfaldiga och boskap.

I motsats till Mitrofanushka skapar Fonvizin en positiv bild ung man, ärlig, ädel, utbildad. Det här är en ung officer Milon. Dramatikern lägger en viss idé i denna bild, eftersom han uppriktigt tror att sådana människor verkligen kan tjäna sitt hemland. För att utbilda sådana unga adelsmän som tänker på ärlig tjänst till fosterlandet, som i sina handlingar styrs av normerna för moral och filantropi, är det nödvändigt att bygga ett nytt system för uppfostran och utbildning, med fokus på Starodums principer, resonemangshjälten som uttrycker pjäsens författares ståndpunkt.

På tal om Starodum skulle det inte vara överflödigt att återkalla fader Fonvizin. Fonvizin, som presenterar sin far som en man från gamla tider, kännetecknad av sådana dygder som inte är tillgängliga i "världens nuvarande cirkulation." Det gör det möjligt att ange prototypen för Starodum han skapade: de maximer om personlig och offentlig moral som han lägger i munnen på Starodum fanns kanske redan i instruktionerna från hans far, som i Fonvizin väckte en kärlek till det gamla ryskt liv.

Fonvizin lade sina idéer om utbildning av den yngre generationen i munnen på hjälten Starodum. Från hjältarnas konversation får vi veta att Sophia vill få en bra uppfattning om sig själv från värdiga människor. Hon vill leva på ett sådant sätt att hon om möjligt aldrig kränker någon. Starodum instruerar flickan om den "sanna vägen", och hon absorberar alla livssanningar om sin farbror, som tror: "Gott uppförande ger ett direkt pris för sinnet. Utan det är en smart person ett monster. Det är omåttligt högre än alla sinnets flyt ... en respekt borde vara smickrande för en person - uppriktig; och andlig respekt är värdig den som är i led inte efter pengar, men i adeln inte enligt led.

Starodum är den idealiska pedagogen på Catherines tid. Det är inte för inte som han hävdar att "inte den rike som räknar pengar för att gömma dem i en kista, utan den som räknar för mycket för att hjälpa dem som inte har vad de behöver ..."

Den sista anmärkningen från Starodum, som avslutar "Underväxten":

"Här är de värdiga frukterna av ondsinnet!" - inom ramen för de ideologiska bestämmelserna i Fonvizin får hela pjäsen en speciell politisk klang. Obegränsat politisk makt godsägare över sina bönder, i avsaknad av ett ordentligt moraliskt exempel från de högsta myndigheterna, blev en källa till godtycke, detta ledde till att adeln glömde sina plikter och principer om klassheder, det vill säga till den andliga degenerationen av styrande klass. I ljuset av Fonvizins allmänna moraliska och politiska koncept, som uttrycks i pjäsen av positiva karaktärer, framstår en värld av enfaldiga och boskap som en olycksbådande insikt om illviljans triumf.

En son av sin tid, Fonvizin, med all sin framtoning och inriktning av kreativ forskning, tillhörde den krets av avancerade ryska människor på 1700-talet som bildade upplysningarnas läger och uttryckte en modig protest mot enväldets orättvisor och arga anklagelser mot feodalherrarna. Hela pjäsen är genomsyrad av patos att bejaka idealen om upplysning, rättvisa och humanism.

/ / / Varför kallas Fonvizins komedi "Undergrowth" för "utbildningens komedi"?

Komedin skrevs av Denis Fonvizin 1782. Det var ett sekel som ägde rum i upplysningstidens regi. Aktiva arbetare såg sann konst i dess moraliska och pedagogiska manifestation. De försökte nå ut till samhället och uppmanade till uppvaknandet hos människor av önskan om självutveckling, förbättring av individen. Klassicism är en av trenderna i litteraturen, där författarna påverkade den rationella principen i en person, uppmanade till korrigering av laster och tog upp dygdiga egenskaper hos människor.

Fonvizin berör i pjäsen sådana frågor som är relevanta för hans tid som adelsmännens inställning till livegna och uppfostran av den yngre generationen. Och även om det första är ett iögonfallande problem, har det andra blivit ett nyckelproblem, varför pjäsen kallas en "bildande komedi". Detta förklaras av det faktum att författaren anser att utbildningsproblemet är orsaken till uppkomsten av det andra problemet - de okunniga feodalherrarnas onda humör.

Brist på ordentlig utbildning och moralisk utbildning, blev adelsmännen hjärtlösa despoter som inte erkände några rättigheter för sina livegna. Sådana är Prostakova och hennes bror Skotinin i komedin, och så kommer det att bli. Vägledande är familjens inställning till barnskötaren Eremeevna, som har tjänat dem troget i 40 år, men får bara slag i ansiktet för detta. Anledningen till hjältarnas illvilja är deras okunnighet och ovilja att lära sig något. Allt kommer från familjen: Fadern till Prostakova och Skotinin kände inte till brevet - de känner inte henne heller. Dessutom tror hjältarna att olika vetenskaper där helt enkelt är värdelösa. Det är bara viktigt att "göra tillräckligt och behålla tillräckligt." De kommer att föra över denna vardagliga filosofiska position till den nya generationen, som Mitrofan är en representant för. Han vill inte studera, inte bara för att han är lat, utan också för att han ser ett negativt exempel på sin familj.

Huvudidén med komedin handlar om den verkliga, idealiska uppväxten. Han anses av författaren med hjälp av en beskrivning av Mitrofans uppväxt. För honom anställs betalda lärare. Expediten undervisar i läskunnighet, Tsyfirkin undervisar i aritmetik och Adam Adamych Vralman hjälper till att behärska det franska språket. Men Mitrofan lyckades inte lära sig något på några år.

För det första, även om hon ville utbilda sin son, visade hon inte hans betydelse genom sitt exempel. För det andra var lärarna inte riktigt kompetenta. Dyak själv kände till brevet bara från ett fåtal böcker, Adam Vralman överbelastade inte studenten med kunskap och förklarade att man inte ska överbelasta ett barn, man måste ge frihet. Och bara Tsyfirkin kände sitt ansvar och ville inte ens ta en avgift, eftersom han inte lärde ut någonting.

Författaren trodde att det i utbildningsfrågor är viktigt att inte bara utveckla sinnet utan också moraliska känslor. Författaren uttrycker sin inställning till utbildning mest fullständigt genom hjälten Starodum. Han säger till Sophia att statsmakten borde ta hand om uppfostran av den yngre generationen, först och främst borde initiativ komma från den, som det var under tsar Peter.

Komedin om Denis Fonvizins uppväxt hade ett stort inflytande på hans samtid och förblir lärorik för oss.

Uppträdde 1782, när kejsarinnan Katarina den storas regeringstid gick in i sin sista fas.

Efter undertryckandet av Pugachev-upproret, övergav kejsarinnan tidiga projekt för demokratisering av regeringen och gick vidare till att bygga en absolutistisk stat.

I kontakt med

Ett viktigt steg på denna väg var konsolideringen av adelns ställning som den mest privilegierade och mest skyddade av statsklassen. Utestängningen av adeln från praktiskt taget hela landets befolkning och dess efterföljande övervikt över denna befolkning underlättades till stor del genom avskaffandet av tjänsteplikten. På grund av detta kollapsade det traditionella från Peter den stores tid. en karriärväg för en ung adelsman i enlighet med rangordningen.

Möjligheten att leva livet som man ville ledde alltså till en viss likgiltighet och fatalism hos ett barn som växte upp i en adlig familj, och delvis i sina föräldrars medvetande. Det är därför på 1700-talet antalet så kallade undervegetationer ökar kraftigt - unga adelsmän som inte fått erforderligt dokument om hemundervisning. Utan detta dokument var det omöjligt att ingå vuxenlivet: skaffa en lämplig plats för status och äktenskap. Detta var en av anledningarna till skapandet av Fonvizins komedi.

Andligt liv i slutet av Catherine-eran

Trots skärpningen av censuren och snävningen av gränserna för vad som är tillåtet för en författare och konstnär? konst och kultur var på frammarsch. Catherine hade en djup kunskap om kultur och konst, stod i korrespondens med framstående utländska tänkare från upplysningstiden.

Kejsarinnan bidrog till uppkomsten av litterära tidskrifter, oftast satiriska, och hon var själv redaktör för veckotidningen Vsyakaya Vsyachina. Även om det finns en åsikt att hon under eget namn publicerade verk av mer begåvade författare, det är omöjligt att förneka hennes utbildning och ifrågasätta hennes avsikt att genom journalistik och ironi påpeka för samhället dess brister.

Klassicismens stil i litteraturen

Tidens dominerande konstnärliga stil var klassicismen. Dess utmärkande egenskaper var följande:

1. Styv textstruktur.
2. Krav på att följa lagen om tre enheter: plats, tid och handling.
3. Orientering till prover av antik kultur.
4. Högtidlighet och akademiism.

Ordning och ett utvecklande inslag passar perfekt in i dåtidens krav på en teaterföreställning.

Behovet av att slutföra åtgärden samma dag som den började och på samma plats förenklade i viss mån den tekniska sidan av produktionen. Uppräkningen av antika prover och skapandet av samma typ av pjäser på grundval av dem provocerade en teatralisk boom.

För att dölja textens svaghet och ge en viss mening åt verket använde dramatikerna åtskilliga moraliska maximer i finalen. Moraliserande gav pjäsen en viss betydelse och motsvarade helt Catherines litterära credo: "Satire i en leende anda."

Med tiden, gamla karaktärer och scener ge vika för inhemskt material. Sist men inte minst beror detta på Fonvizins verksamhet som dramatiker. För att förstärka det pedagogiska inslaget i pjäsen används ofta "talande namn". Deras uppgift är att uttrycka författarens inställning till hans karaktär och last eller dygd, personifierad av honom.

I "Underväxt" är alla utrustade med talande namn: den svage och korkade fadern i familjen Prostakov, hans fru, född Skotinina, tillsammans med sin bror, är oförskämda och okunniga människor, till och med grymma. Själva undervegetationen - den korkade Mitrofanushka, som om den fryses in barndom med sitt husdjursnamn. De okunniga lärarna med efternamnen Kuteikin, Tsyfirkin och Vralman behöver inte ens en karaktärisering.

En annan inkörsport, med hjälp av vilken författaren uttryckte sina ideal för allmänheten och faktiskt riktade det direkt, är närvaron av en "reasoner-hjälte" i pjäsens struktur. Detta är en positiv karaktär som fördömer huvudkaraktärernas laster och som ett resultat erbjuder sin plattform för att förbättra moralen. I "Underväxt" finns två sådana resonemang. Båda är utrustade med ett talande efternamn. Konventionellt kan de klassificeras efter deras position:

Man kan dra slutsatsen att talande efternamn och resonemang sammantaget spelar den uppbyggliga och didaktiska roll som är nödvändig för klassicismen.

Så å ena sidan har vi behovet av utbildning och förbättring av samhället givet av stil, å andra sidan närvaron i Ryssland i slutet av 1700-talet stor mängd unga adelsmän som inte ens fick en primitiv utbildning. Dessa två argument leder till att Fonvizin skriver en komedi tillägnad moraliska frågor. "Undergrowth" visade sig vara så framgångsrik och aktuell att den helt enkelt struntade i några av klassicismens kanoner och var före sin tid.

"Underväxt" och begreppet utbildning

Moraliska egenskaper hos familjen Prostakov

Problemet med utbildning i komedin "Undergrowth" redan postulerat av själva namnet. Faktum är att huvudanklagelsen riktas mot Mitrofanushkas föräldrar, som inte alls strävar efter att ge sina avkommor en kvalitetsutbildning. Istället anställer de alla sorters charlataner som knappt förstår vetenskaperna de undervisar i. Kanske känns detta av familjen Prostakov, men lärarnas medelmåttighet är inte en anledning att vägra dem: det viktigaste är att få ett dokument i vuxen ålder och inte att lära barnet något användbart.

För närvarande uppfattas 1700-talet som upplysningstiden, då grunderna för de grundläggande vetenskaperna lades, präglad av filosofins utveckling och den slutliga sekulariseringen av medvetandet. Och samtidigt studerade Prostakova bara i Domostroy och var djupt indignerad över förmågan hos dagens flickor att läsa. Mitrofanushkas far, en naturligt dum man och dessutom begränsad av sin fru utrustad med en skarp läggning, visar fullständig likgiltighet för sin sons utbildning. I detta sammanhang är det inte förvånande att den minderåriga vill gifta sig, inte studera.

Linjen i föräldrarnas anklagelse om att barnen är dumma och grymma understryks av efternamnen. Enligt hans far är Mitrofanushka Prostakov, men enligt hans mamma Skotinin. Dumhet, som ärvts från den ena föräldern, kombineras i undervegetation med grymhet, hämtad från den andra. Det är helt rätt att vara glad att den yngre Prostakov inte blev Mitrofan: han hånar barnskötaren Eremeevna och andra livegna, istället för att studera, leka på gården, med hänvisning till sjukdomen.

Det är viktigt att notera att det är i detta som Fonvizin gör en betydande avvikelse från klassicismens normer, enligt vilka karaktären måste vara antingen strikt positiv eller negativ. Mänskligt ledsen för Prostakov, som hans fru slår ibland, men hans son bryr sig inte om någonting. Prostakova själv, upptagen av att slita bort mer från bönderna, är galet kär i sin son, och när han i finalen säger: "Gå av dig, mamma", svimmar hon av chock.

Uppfostran av Mitrofanushka är ett negativt exempel

Scenerna i "lektionerna" med Mitrofanushka kan säkert kallas de mest komiska: dörren förvandlas till ett adjektiv, eftersom detta är något "fäst till sin plats", sammanfattar räkneläraren indignerat att studenten inte kan räkna till tre, och lärare i alla vetenskaper är en före detta kusk, som utnyttjar adelns behov av lärare.

Med sin satir Fonvizin kritiserar hårt det rådande läget för honom, när utbildning är nödvändig bara för att få ett jobb, gifta sig och så småningom ärva sina föräldrars tillstånd. Dramatikern anger tydligt att den nuvarande minderåriga senare är en tjänsteman som i kraft av sitt ursprung kommer att kunna påverka landets öde.

Dessutom beror Mitrofanushkas önskan att gifta sig till stor del på önskan att bli av med sina äcklade föräldrar så snart som möjligt: ​​den enda vänliga tanken han kan berätta för sin mamma är synd om hur trött hon är i hans dröm om att slå prästen. Annars är pappan och mamman "allsköns skräp".

Sophias uppväxt är ett positivt exempel

I motsats till Prostakovfamiljens dumhet och grymhet målar Fonvizin en mer välvillig bild av den rike adelsmannen Starodums utbildningsmetoder.

Här avslöjas utbildningsproblematiken i verket "Underväxt" från andra sidan. Starodum lägger i huvudet på sin systerdotter Sophia idéer om hur man blir en rimlig och respektabel medborgare.

Flickan är naturligtvis rimlig och försiktig, även om prostakovskotininerna bara ser hennes farbrors trånga plånbok, för vilken kampen bokstavligen utspelar sig. Hon vill gifta sig med en värdig person, få en bra åsikt om sig själv och Starodum uppmuntrar henne på alla möjliga sätt.

Skillnaden mellan Prostakovs och Starodum manifesteras också i utbildningsmetoderna. Prostakova anförtror sin sons utbildning till människor som är helt olämpliga för detta, och hon själv blandar sig ofta i utbildningsprocessen. Starodum kommunicerar med sin systerdotter, träning sker i form av utvecklande samtal. Han vill inte krossa henne med auktoritet och kunskap, i stället delar han med sig av sin erfarenhet och sammanfattar den kort med en rymlig fras som "en ärlig person måste vara en helt ärlig person", "det finns mer lycka med allt detta. Det handlar om att känna sig värdig allt det goda man kan njuta av."

Krock mellan två begrepp och betydelsen av komedi

I skrifter om problemet med utbildning i Fonvizins komedi "Undergrowth" urskiljs ofta två motiv från författaren, vilket ledde till skapandet av detta verk:

• kritik av utbildningens tillstånd och adelns moraliska karaktär;
• en satir över den dumhet som råder inom den privilegierade klassen.

Detta är bara delvis sant. Faktum är att Fonvizin är upprörd över att prostakoverna förr eller senare kommer att komma till makten och vara inblandade i förvaltningen. Men det verkar som att The Undergrowth inte så mycket är en satir på statssystemet som en satir över de människor som bildar samhället.

Den sanna innebörden av pjäsen är en förebråelse mot de föräldrar som, som försummar sina plikter, släpper obegåvade och dessutom grymma barn till världen.

Författaren förstår att föräldrar inte ser någon nytta i utbildning eller i pedagoger, därför avvisas i finalen all Prostakovas moderliga kärlek, och Starodum uttalar slagordet: "Här är värdiga frukter av ondska."

Den moraliska lärdomen av komedi är just detta: föräldrarnas dumhet, grymhet och likgiltighet är orsaken till sådana ett stort antal ovana ungdomar. I finalen, där prostakoverna förlorade sin egendom och sin son, betonar Fonvizin deras skuld och uppmanar till att tänka på hur en sådan upplösning skulle kunna undvikas. Uppfostran av Mitrofan i komedin "Underväxt" är av avgörande betydelse just i samband med föräldrarnas plikter i förhållande till barnet. Det är möjligt att korrigera den tragikomiska situationen med adjektivdörrar endast om Prostakov-föräldrarna börjar förbättra världen från sig själva.

Och 1700-talets utbildning är placerad i Denis Fonvizins huvudverk, och karaktärernas beteende och deras egenskaper bidrar till konfliktens utveckling. "Undergrowth" är en lysande komedi om pseudo-intellektuella som tar lektioner från de ledande lärarna i staten, men själva inte lär sig något alls. Så var huvudkaraktär, Mitrofan.

Sammanfattning. "Undergrowth" som bästa pedagogiska komedi

Familjen Prostakov ska gifta sig med sin ende son Mitrofan med den smarta och vackra Sophia. Skotinin har också utsikt över bruden, som efter firandet vill ta byns levande varelser i besittning - grisar, som han är en stor jägare till. Sophia har dock inga känslor för någon av friarna och väntar på den tredje - den väluppfostrade och bildade unge mannen Milon. Strax före bröllopet tillkännager flickans farbror, Starodum, ett stort arv. Efter att ha hört talas om detta vill prostakoverna påskynda matchmakingen och innan dess lär de sin son att läsa och skriva. Från detta ögonblick börjar händelserna. Hur löses problemet med uppfostran och utbildning i komedin "Underväxt"?

Mitrofan är en minderårig ung man som ännu inte har tjänstgjort i offentlig tjänst och inte kännetecknas av ett skarpt sinne. I klassrummet är han oförskämd mot lärare och gör narr av dem, respekterar inte sin mamma alls och förklarar: "Jag vill inte studera, men jag vill gifta mig!". Lyckligtvis dyker Starodum och Milon upp i byn i tid, som ska ta Sophia bort från Prostakoverna. Familjens mamma upphör inte att insistera på sin egen och skryter med sin sons imaginära prestationer. Starodum är övertygad om att Mitrofan först och främst måste få en bra utbildning och uppfostran: undervegetationen talar analfabet och kan inte svara på enkla frågor. Sophias äktenskap med honom kommer inte att äga rum, eftersom flickan ger sitt samtycke till Milon. Prostakoverna stannar kvar i sin by och Starodum lämnar tillsammans med de nytillverkade brudparet.

Problemet med utbildning i 1700-talets samhälle på prostakovfamiljens exempel

I Ryssland och i hela världen präglas det av utvecklingen av vetenskapligt och filosofiskt tänkande. Salonger och skolor öppnades, eftersom att ha en bra utbildning ansågs vara på modet, särskilt bland adeln. Upplysningen slutade inte med kunskapen om främmande språk och förmågan att bete sig i samhället: en person måste kunna läsa, skriva och räkna. och utbildning i komedin "Undergrowth" är iscensatt på ett annat sätt: människor av den äldre generationen, som fru Prostakova, tror att utbildning inte alls är nödvändig. Mitrofan kommer inte att behöva aritmetik i sitt liv: "Det finns pengar - vi kommer att beräkna bra även utan Pafnutich." Trots det får Prostakova sin son att studera så att han ser värdig ut i allmänhetens ögon.

Bilder av positiva och negativa karaktärer

"Undergrowth" är en klassisk komedi där alla enheter observeras, inklusive närvaron av talande namn. Det är lätt för läsaren att gissa att Prostakova, Skotinin och Vralman är negativa karaktärer: den första är så enkel som tre kopek, den andra är anmärkningsvärd för sin passion för boskap, den tredje ljög så att han själv glömde sitt ursprung; på exemplet med en annan negativ karaktär, Mitrofanushka, tar författaren upp det faktiska problemet med uppfostran och utbildning.

I komedin är Pravdin och Milon bärare av dygd. De vill rädda Sophia från byn Prostakov, och de lyckas. Dessa människor gavs den bästa uppväxten och de pratar om "okunniga själar" som Mitrofan. Godsakernas tal är sublimt, så läsarna citerar dem fortfarande.

Bilden av Mitrofan

Komedin "Undergrowth" blir intressant på grund av huvudpersonens atypiska karaktär. Fru Prostakova i sin enda son. Hon skryter med hans goda utbildning, även om han aldrig lärde sig läsa och skriva och andra vetenskaper. Fonvizin skrev den bästa klassiska komedin som skildrar utbildningskonflikten, som läsaren kan fördjupa sig i genom att läsa fullständigt innehåll.

och deras egenskaper

Fru Prostakova anställer tre lärare åt sin son: Tsyfirkin, Kuteikin och Vralman. Den första är den mest värdiga och ärliga. Pafnutich Tsyfirkin tar ansvarsfullt hand om utbildningsfrågan och försöker med all kraft att lära ut undervegetationen aritmetik, men trakasseras av Prostakova och Vralman. I slutet av komedin vägrar han att betala för sitt arbete, eftersom han, som han själv erkänner, misslyckades med att lära Mitrofan sin vetenskap.

Den halvutbildade seminaristen Kuteikin skryter med att han kommer från vetenskapsmän, men han lyckas inte heller hitta den rätta inställningen till undervegetationen. Under fyra års undervisning i grammatik förstår Mitrofan "inte en ny linje." I finalen kräver Kuteikin betalning inte bara för undervisningstimmar, utan även för slitna skor.

Vralman lyckades uppnå gunst hos prostakoverna med smickrande tal. Den falska läraren hävdar att det räcker för Mitrofan att veta hur man beter sig i samhället, och aritmetik och grammatik kommer inte att göra honom någon nytta. Snart avslöjar Starodum Vralman: han känner igen i honom sin pensionerade kusk, som började ägna sig åt ett nytt hantverk. Problemet med uppfostran och utbildning i komedin "Undergrowth" löses i finalen: de bestämmer sig för att skicka Mitrofan till armén, eftersom den unge mannen är döv för vetenskap och elementär etikett.

Meningen med de sista scenerna

Titeln på komedin avslöjar kärnan i Mitrofan, hans negativa egenskap. Den minderårige är inte bara döv för utbildningsfrågor, utan visar också elementär respektlöshet för den äldre generationen. Han chockar sin mamma, som älskade honom och gjorde allt det bästa för honom. Människor som fru Prostakova sägs ha blivit kära i sina barn. "Ja, bli av med det, mamma," säger Mitrofanushka till henne, varefter den stackars kvinnan svimmar, och Starodum avslutar: "Här är värdiga frukter av ondska." I finalen lade författaren en djup mening: människor som först var döva för vetenskaperna får mycket sällan en önskan att lära sig efter många år, därför fortsätter de att förbli okunniga. Okunskap ger upphov till andra negativa mänskliga egenskaper: snålhet, elakhet, grymhet.

I slutet av pjäsen lämnar dygdens bärare - Sophia, Milon, Pravdin och Starodum - byn Prostakov. "De okunniga utan själ" får välja vägen för sin utveckling: deras världsbild måste förändras, annars förblir de samma själlösa.

Komedin "Undergrowth" skrevs av Dmitry Ivanovich Fonvizin på 1700-talet, när klassicismen var den främsta litterära trenden. En av funktionerna i arbetet är att "tala" efternamn, så författaren kallade huvudpersonen Mitrofan, vilket betyder "avslöja sin mamma".

Frågan om falsk och sann utbildning finns i titeln. Det är inte för inte som ordet undervegetation på modern ryska betyder en halvutbildad person. När allt kommer omkring lärde Mitrofan sig inte något positivt vid sexton års ålder, även om hans mamma anställde lärare för honom, men hon gjorde detta inte av kärlek till läskunnighet, utan bara för att Peter 1 befallde det. Prostakova gömde inte detta ".. . åtminstone för utseendets skull, lär dig så att det når hans öron hur du arbetar! .. "

Positiva smarta hjältar, som Pravdin, Starodum, sa: "... ha ett hjärta, ha en själ och du kommer att vara en man hela tiden ..." De föraktar fega, orättvisa, oärliga människor. Starodum trodde att det inte var nödvändigt för ett barn att lämna mycket pengar, det viktigaste var att odla värdighet i honom. "...Golden blockhead - all blockhead..."

Karaktären hos en person bildas i familjen, och vilken typ av person kan Mitrofanushka bli? Han antog alla laster från sin mor: extrem okunnighet, elakhet, girighet, grymhet, förakt mot andra. Inte förvånande, eftersom föräldrar alltid är den främsta förebilden för barn. Och vilket exempel skulle fru Prostakova kunna sätta för sin son om hon tillät sig själv att vara oförskämd, oförskämd, förödmjuka andra inför hans ögon? Naturligtvis älskade hon Mitrofan, men i detta avseende skämde hon bort honom mycket:

Kom och låt barnet äta frukost.

Han åt redan fem bullar.

Så du är ledsen för den sjätte, din jävel?

Vilken iver! titta gärna.

"... Mitrofanushka, om inlärning är så farligt för ditt huvud, sluta med det för mig..."

Inflytandet från hans mor och livegenskap förförde Mitrofan - han blir okunnig.

Lärare kunde inte heller ge en anständig utbildning till Mitrofan, eftersom de var lika underutbildade. Kuteikin och Tsifirkin bråkade inte och tvingade inte undervegetationen att studera, och han är inte intresserad av denna process. Om något inte fungerade gav pojken upp fallet och gick vidare till ett annat. I tre år hade han redan studerat, men han lärde sig inget nytt. "... jag vill inte studera, jag vill gifta mig..."

Fru Prostakova föredrar den tidigare tyske kusken Vralman framför dessa lärare, som inte tröttar sin son, och om han är trött låter han naturligtvis barnet slita.

Som ett resultat för den älskade sonen sin mamma till ett svimningsläge med sin likgiltighet för hennes känslor, svek.

"... Här är ondska värdiga frukter!" Denna anmärkning av Starodum säger att sådan uppfostran leder till hjärtlöshet, till ett irreparabelt resultat. I finalen är Mitrofan en modell av hjärtlöshet.

Jag tror att problemet med utbildning var, är och kommer förmodligen alltid att vara. Det är därför den moderna läsaren kommer att vara intresserad och användbar komedi "Undergrowth". Hon kommer att avslöja konsekvenserna av en ovärdig uppfostran som ges till huvudpersonen. Det kommer att få både unga läsare och deras föräldrar att tänka till.

Vad kan sägas om metoderna för utbildning i familjen Prostakov?

En person föds inte bra eller dålig, moraliska egenskaper, karaktär, intressen och böjelser bildas i familjen. Mycket beror på föräldrarna, på atmosfären som råder i huset. Utbildning är verkligen "en stor sak: den avgör en persons öde ...".

Komedin av D.I. Fonvizin "Underväxt". Redan från första anmärkningen introducerar författaren oss i atmosfären av en rysk godsägares gods. Vi blir bekanta med fru Prostakova, hennes man, son Mitrofanushka. Matriarkatet råder i denna familj. Fru Prostakova, som inte kännetecknas av ett speciellt sinne och utbildning, håller hela sin familj undergiven. Får från den egensinniga godsägaren och tjänarna, och Mitrofans sköterska, den gamla Eremeevna. Svordomar råder i Prostakovas tal, hon behandlar sina trädgårdstjänare oförskämt och sätter därmed ett negativt exempel för sin egen son. Så Eremeevna för henne är ett "odjur", skräddaren Trishka är "boskap". Den enda personen som hennes kärlek riktar sig till är hennes son Mitrofanushka.

Det här är en underdimensionerad, lat, klumpig knöl som ännu inte är sexton år gammal. Favorit hobby hans - att köra duvor. Mitrofan gillar inte särskilt vetenskap, han är inte särskilt framgångsrik i dem. I hans tal förekommer vardagliga uttryck: "sådant skräp", "kanske heller". Fru Prostakova, som älskar sin son av hela sitt hjärta, stör honom inte med studier och skämmer bort honom på alla möjliga sätt. Hon kan inte ingjuta i Mitrofan några positiva egenskaper eller begrepp om moral, eftersom hon själv är berövad dem. Resultaten av sådan uppfostran är beklagliga: Mitrofanushka är inte bara okunnig, utan också illvillig, listig. I den här scenen ser vi att han vet hur man smickrar sin mamma och spelar skickligt på hennes känslor.

Hjälten framstår i denna scen som favoriten för hela hans familj. För sin far är han en "rolig" och "underhållare", farbrorn karakteriserar Mitrofanushka som "mammas son". I själva verket är detta en loafer och en lazybones, en bortskämd undervegetation, van vid sysslolöshet, som snabbt lärde sig de regler som antogs i familjen.

Den resonerande hjälten i komedin är farbror Sophia, Starodum, en karaktär som inte är närvarande i den här scenen. Vi anser det dock nödvändigt att nämna honom, vilket avslöjar författarens position i komedin. "Här är de värdiga frukterna av ondsinnet!" utbrister han på slutet. Denna karaktär uttrycker författarens åsikter i pjäsen, och argumenterar för att en värdig uppväxt bör vara nyckeln till statens välbefinnande. Utbildning borde vara hög nivå Men utbildning har inget värde i sig. Huvudmålet för all mänsklig kunskap är "dygd", "upplysning höjer en dygdig själ".

Den smågodsägaren, fru Prostakova, hennes bror Skotinin, som älskar grisar, den lata Mitrofanushka - allt i denna komedi, enligt N.V. Gogol, "verkar som en monstruös karikatyr av ryssen. Samtidigt finns det inget karikerat i det: allt tas levande från naturen och verifieras av själens kunskap.

Sökte här:

• house of simpletons uppsats
• vad kan man säga om utbildningssystemet i familjen av enfaldiga
• Berätta kort om uppväxten och utbildningen i familjen av enfaldiga