Ανάλυση της δικαστικής πρακτικής της κατανομής της περιουσίας των συζύγων. Πληροφορίες για τα αποτελέσματα της γενίκευσης της δικαστικής πρακτικής σε υποθέσεις κατανομής περιουσίας συζύγων (πρώην συζύγων). Κάντε κλικ εδώ για δείγμα αίτησης διαίρεσης ακινήτου.

ΛΥΣΗ

όνομα Ρωσική Ομοσπονδία

Το Επαρχιακό Δικαστήριο Nagatinsky της Μόσχας, αποτελούμενο από τον προεδρεύοντα ομοσπονδιακό δικαστή K., με γραμματέα τον R.,

αφού εξέτασε σε δημόσια συνεδρίαση αστική υπόθεση επί της αξίωσης του Μ. προς τον Μ. σχετικά με τη διαίρεση περιουσίας που αποκτήθηκε από κοινού,

ΣΤΗΝΩ:

Ο Μ. άσκησε μήνυση κατά του Μ. για κατάτμηση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας. Προς υποστήριξη των δηλωθέντων απαιτήσεων, ανέφερε ότι τα μέρη ήταν παντρεμένα, κάτι που ακυρώθηκε με απόφαση του ειρηνοδικείου της δικαστικής περιφέρειας της περιφέρειας Tsaritsyno της Μόσχας. Από το γάμο, οι σύζυγοι έχουν ένα κοινό παιδί, τον Μ.

Κατά τη διάρκεια του γάμου, οι σύζυγοι απέκτησαν περιουσία, δεν πραγματοποιήθηκε διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, δεν επετεύχθη συμφωνία για το θέμα αυτό, δεν συνήφθη σύμβαση γάμου.

Κατά τη διάρκεια του γάμου αποκτήθηκε περιουσία που αποκτήθηκε από κοινού και υπόκειται σε διαίρεση, ήτοι:

– Διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια συνολικής επιφάνειας 74,9 τ. Μ.;

– Διαμέρισμα αποτελούμενο από 3 δωμάτια, συνολικής επιφάνειας 80,2 τ. Μ.,

– Διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια, συνολικής επιφάνειας 41,0 τ.μ.

- Ημιτελές μονώροφο ξύλινο σπίτι με φωτισμένη σοφίτα. Αχ, βεράντα φωτισμένη. α, συνολικής επιφάνειας 93,8 τ.μ., SNT "Zvezda", οικόπεδο 65;

– Οικόπεδο που βρίσκεται σε γεωργική γη, προβλεπόμενη για κηπουρική και κηπουρική, συνολικής επιφάνειας 500 τ.μ.

— Κτίριο κατοικιών 2 ορόφων, συνολικής επιφάνειας 79 τ.μ., αρ. Νο. 1696, φιτ. Α, Α1α

- Οικόπεδο συνολικής επιφάνειας 436 τ.μ.

- Αυτοκίνητο.

Θεωρεί ότι τα μερίδια στην από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων είναι ισότιμα, σε σχέση με τα οποία, ζητά να καθοριστούν τα μερίδια ιδιοκτησίας κατά 1/2 για καθένα από τα περιουσιακά στοιχεία. Στην τροποποιημένη αίτηση αγωγής, ζήτησε από το δικαστήριο να καθορίσει την ακόλουθη διαδικασία: το ακόλουθο ακίνητο θα πρέπει να μεταβιβαστεί στην κυριότητα του Μ.: 1. Διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια, συνολικής επιφάνειας ​​74,9 τετραγωνικών μέτρα. μ., η αγοραία αξία των 13.895.000,00 ρούβλια. 2. Ημιτελές μονώροφο ξύλινο σπίτι με σοφίτα φωτισμένη. Αχ, βεράντα φωτισμένη. α, συνολικής επιφάνειας 93,8 τ.μ., που βρίσκεται σε οικόπεδο γεωργικής γης, προβλεπόμενης για κηπουρική και κηπουρική, συνολικής επιφάνειας 500 τ.μ., η αγοραία αξία ενός ημιτελές σπίτι στον κήπο και οικόπεδο είναι 1.462.000,00 ρούβλια.

Το παρακάτω ακίνητο θα πρέπει να μεταβιβαστεί στην κυριότητα του Μ.: 1. Διαμέρισμα αποτελούμενο από 3 δωμάτια συνολικής επιφάνειας 80,2 τ.μ. μ., αγοραία αξία 15.406.000,00 ρούβλια. 2. Διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια, συνολικής επιφάνειας 41,0 τ.μ., με αγοραία αξία 1.564.000,00 ρούβλια. 3. Διώροφο κτίριο κατοικιών συνολικής επιφάνειας 79 τ.μ., που βρίσκεται σε οικόπεδο συνολικής επιφάνειας 436 τ.μ., με αγοραία αξία 1.218.000,00 ρούβλια. 4. Ένα αυτοκίνητο με αγοραία αξία 756.000,00 ρούβλια.

Λαμβάνοντας υπόψη την προτεινόμενη διαδικασία, η συνολική αξία του ακινήτου που μεταβιβάστηκε στον ενάγοντα είναι 15.357.000,00 ρούβλια και στον Εναγόμενο - 18.944.000,00 ρούβλια. βάσει των ανωτέρω, ζήτησε επίσης να ανακτήσει από τον εναγόμενο υπέρ της αποζημίωση για το υπερβάλλον μερίδιο της περιουσίας που μεταβιβάστηκε στον εναγόμενο, το οποίο ανέρχεται σε 3.587.000,00 ρούβλια.

Ο εκπρόσωπος του ενάγοντος κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση υποστήριξε τους ισχυρισμούς για τους λόγους που εκτίθενται στην αγωγή.

Ο εναγόμενος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ειδοποιήθηκε αρμοδίως για την ημερομηνία και την ώρα, έχει εκπρόσωπο που έλαβε αντίγραφο της αξίωσης, ειδοποιήθηκε για την ημερομηνία και την ώρα της συζήτησης, όπως αποδεικνύεται από την απόδειξη. Υπό αυτές τις συνθήκες, το δικαστήριο θεωρεί δυνατό να εξετάσει την υπόθεση, με γνώμονα το άρθρο. 167 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, απουσία του κατηγορουμένου σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης.

Μετά από ακρόαση του εκπροσώπου του ενάγοντος, εξετάζοντας τα γραπτά υλικά της υπόθεσης, το δικαστήριο κρίνει ότι οι αξιώσεις υπόκεινται σε ικανοποίηση με βάση τα ακόλουθα.

Όπως διαπιστώθηκε κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, οι διάδικοι ήταν παντρεμένοι.

Στις 25 Φεβρουαρίου 2013, με βάση την απόφαση του ειρηνοδικείου της δικαστικής περιφέρειας της περιφέρειας Tsaritsyno, ακυρώθηκε ο γάμος που καταχωρήθηκε από το ληξιαρχείο Tsaritsyno της Μόσχας μεταξύ M. και M.. Η απόφαση του δικαστηρίου τέθηκε σε ισχύ.

Τα μέρη από το γάμο έχουν μια κοινή ανήλικη κόρη - Μ.

Δεν συνάφθηκε γαμήλιο συμβόλαιο μεταξύ των μερών, δεν επιτεύχθηκε συμφωνία για τη διανομή της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας μεταξύ των μερών.

Κατά τη διάρκεια του γάμου, τα μέρη απέκτησαν την ακόλουθη περιουσία:

Διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια.

Η αγοραία αξία της κατοικίας σύμφωνα με την έκθεση είναι 13.895.000,00 (δεκατρία εκατομμύρια οκτακόσιες ενενήντα πέντε χιλιάδες) ρούβλια 00 καπίκια.

Ημιτελές μονοώροφο ξύλινο σπίτι με μια σοφίτα αναμμένη. Αχ, βεράντα φωτισμένη. α, συνολικής επιφάνειας 93,8 τ.μ.

Οικόπεδο που βρίσκεται σε αγροτική έκταση, προβλεπόμενη για κηπουρική και κηπουρική, συνολικής επιφάνειας 500 τ.μ.

Σύμφωνα με την έκθεση, η αγοραία αξία του ημιτελούς σπιτιού κήπου και οικοπέδου είναι 1.462.000,00 (ένα εκατομμύριο τετρακόσιες εξήντα δύο χιλιάδες) ρούβλια 00 καπίκια.

Το διαμέρισμα, αποτελούμενο από 3 δωμάτια, συνολικής επιφάνειας 80,2 τ. Μ.

Η αγοραία αξία της κατοικίας σύμφωνα με την έκθεση είναι 15.406.000,00 (δεκαπέντε εκατομμύρια τετρακόσιες έξι χιλιάδες) ρούβλια 00 καπίκια.

Ένα διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια συνολικής επιφάνειας 41,0 τ.μ.

Η αγοραία αξία της κατοικίας σύμφωνα με την έκθεση είναι 1.564.000,00 (ένα εκατομμύριο πεντακόσιες εξήντα τέσσερις χιλιάδες) ρούβλια 00 καπίκια.

Κτίριο κατοικιών 2 ορόφων, συνολικής επιφάνειας 79 τ.μ., φωτ. Α, Α1, α.

Οικόπεδο συνολικής επιφάνειας 436 τ.μ.

Σύμφωνα με την έκθεση, η αγοραία αξία του κτιρίου κατοικιών και του οικοπέδου είναι 1.218.000,00 (ένα εκατομμύριο διακόσιες δεκαοκτώ χιλιάδες) ρούβλια 00 καπίκια.

Αυτοκίνητο.

Σύμφωνα με την έκθεση, η αγοραία αξία του οχήματος είναι 756.000,00 (επτακόσιες πενήντα έξι χιλιάδες) ρούβλια 00 καπίκια.

Σύμφωνα με το άρθ. 34 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η περιουσία που αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου είναι δική τους κοινή ιδιοκτησία. Η κοινή περιουσία των συζύγων είναι επίσης κινητά και ακίνητα που αποκτώνται σε βάρος του κοινού εισοδήματος των συζύγων, τίτλοι, εισφορές μετοχών, μετοχές στο κεφάλαιο που εισφέρονται σε πιστωτικά ιδρύματα ή άλλους εμπορικούς οργανισμούς και κάθε άλλη περιουσία που αποκτούν οι σύζυγοι. κατά τη διάρκεια του γάμου, ανεξάρτητα από το αν στο όνομα ποιου από τους συζύγους αποκτήθηκε ή στο όνομα ποιου ή από ποιον από τους συζύγους κατατέθηκαν τα χρήματα. Το δικαίωμα στην κοινή περιουσία των συζύγων έχει και ο σύζυγος που κατά τη διάρκεια του γάμου ασχολούνταν με την οικοκυρική, τη φροντίδα των παιδιών ή, για άλλους βάσιμους λόγους, δεν είχε αυτοτελές εισόδημα.

Τα άρθρα 37, 38 του RF IC ορίζουν ότι η περιουσία κάθε συζύγου μπορεί να αναγνωριστεί ως κοινή περιουσία, εάν διαπιστωθεί ότι κατά τη διάρκεια του γάμου, σε βάρος της κοινής περιουσίας των συζύγων ή της περιουσίας καθενός από τους συζύγους ή την εργασία ενός εκ των συζύγων, έγιναν επενδύσεις που αυξάνουν σημαντικά το κόστος αυτού του ακινήτου. Η διαίρεση της περιουσίας των συζύγων μπορεί να γίνει τόσο κατά τη διάρκεια του γάμου όσο και μετά τη λύση του κατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε εκ των συζύγων. Σε περίπτωση διαφοράς, η διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων, καθώς και ο καθορισμός των μεριδίων των συζύγων στην περιουσία αυτή, διενεργούνται σε δικαστική εντολή. Σε περίπτωση μεταβίβασης περιουσίας σε έναν από τους συζύγους, η αξία της οποίας υπερβαίνει το μερίδιο που του αναλογεί, μπορεί να επιδικαστεί στον άλλο σύζυγο ανάλογη χρηματική ή άλλη αποζημίωση.

Με βάση την τέχνη. 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά τη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων και τον καθορισμό των μεριδίων αυτής της περιουσίας, τα μερίδια των συζύγων αναγνωρίζονται ως ίσα, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά από τη συμφωνία μεταξύ των συζύγων.

Σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου. 56 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κάθε μέρος που συμμετέχει στην υπόθεση πρέπει να αποδείξει τις περιστάσεις στις οποίες αναφέρεται ως βάση των αξιώσεων ή των ενστάσεων του.

Λόγω της μη παροχής αποδεικτικών στοιχείων που να αντικρούουν τα επιχειρήματα του ισχυρισμού, η διαφορά εξετάστηκε με βάση τα διαθέσιμα υλικά.

Καθορίζοντας την αξία του ακινήτου, το δικαστήριο καθοδηγείται από τα συμπεράσματα που υποβάλλει ο ενάγων για τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου.

Το δικαστήριο δεν έχει λόγους να μην εμπιστεύεται τα υποδεικνυόμενα συμπεράσματα, καθώς δεν έχουν αμφισβητηθεί στη συνεδρίαση.

Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι αντιρρήσεις σχετικά με την επιλογή κατανομής της περιουσίας που πρότεινε ο ενάγων, ο εναγόμενος δεν υπέβαλε στο δικαστήριο και ο Οικογενειακός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν ορίζει κριτήρια, με εξαίρεση την ισότητα των μεριδίων των συζύγων (εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά από τη συμφωνία μεταξύ των συζύγων), από την οποία θα πρέπει να καθοδηγείται το δικαστήριο κατά τη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ο όγκος της κοινής περιουσίας των μερών επιτρέπει τη διαίρεση σε κοινή σχέση, το δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα μερίδια των συζύγων είναι ίσα, και λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, να διαιρέσει την από κοινού αποκτηθείσα ακίνητη περιουσία σύμφωνα με την οποία: να αναγνωρίσει για τον Μ. το δικαίωμα ιδιοκτησίας της ακόλουθης περιουσίας :

1. Διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια συνολικής επιφάνειας 74,9 τ. μ., η αγοραία αξία των 13.895.000,00 ρούβλια.

2. Ημιτελές μονώροφο ξύλινο σπίτι με σοφίτα φωτισμένη. Αχ, βεράντα φωτισμένη. α, συνολικής επιφάνειας 93,8 τ.μ., που βρίσκεται σε οικόπεδο γεωργικής γης, προβλεπόμενης για κηπουρική και κηπουρική, συνολικής επιφάνειας 500 τ.μ., η αγοραία αξία ενός ημιτελές σπίτι στον κήπο και οικόπεδο είναι 1.462.000,00 ρούβλια.

Έτσι, η συνολική αξία του ακινήτου που μεταβιβάστηκε στο M. είναι: 13.895.000,00 ρούβλια. + 1.462.000,00 RUB = 15.357.000,00 RUB

Μεταβίβαση της ακόλουθης περιουσίας στην κυριότητα της Μ.:

1. Διαμέρισμα αποτελούμενο από 3 δωμάτια συνολικής επιφάνειας 80,2 τ. μ., αγοραία αξία 15.406.000,00 ρούβλια.

2. Διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια, συνολικής επιφάνειας 41,0 τ.μ., με αγοραία αξία 1.564.000,00 ρούβλια.

3. Διώροφη πολυκατοικία συνολικής επιφάνειας 79 τ.μ., φωτ. A, A1,a, που βρίσκεται σε οικόπεδο συνολικής επιφάνειας 436 τ.μ., με αγοραία αξία 1.218.000,00 ρούβλια.

4. Ένα αυτοκίνητο με αγοραία αξία 756.000,00 ρούβλια.

Η συνολική αξία του ακινήτου που μεταβιβάστηκε στο Μ. είναι: 15.406.000,00 + 1.218.000,00 + 1.564.000,00 + 756.000,00 = 18.944.000,00 ρούβλια.

Δεδομένου ότι, με βάση την αγοραία αξία του ακινήτου που θα μεταβιβαστεί στη Μ., το μερίδιο ιδιοκτησίας του Μ. υπερβαίνει το μερίδιο ιδιοκτησίας του Μ. κατά 3.587.000,00 ρούβλια. (18.944.000,00 - 15/557.000,00 = 3.587.000,00 ρούβλια), το δικαστήριο κρίνει ότι είναι δυνατή η ανάκτηση από τον Μ. υπέρ του Μ. σε αποζημίωση για τη διαίρεση της περιουσίας 1.793.500,00 ρούβλια, με βάση τον υπολογισμό.

Το Δικαστήριο θεωρεί ότι οι λόγοι που προβλέπονται από το άρθρο. Το άρθρο 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, για παρέκκλιση από την ισότητα των μεριδίων των συζύγων σε από κοινού αποκτηθείσα περιουσία, δεν είναι διαθέσιμο.

Δεν συντρέχουν λόγοι παρέκκλισης της ισότητας των μετοχών, αφού οι μετοχές των συζύγων στην κοινή περιουσία δεν είναι τέτοιες.

Σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου. 98 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο εναγόμενος υπόκειται σε είσπραξη κρατικού δασμού ανάλογα με το μερίδιο στην επίμαχη περιουσία, δηλ. 30.000,00 RUB

Με βάση τα προαναφερθέντα και με γνώμονα το άρθρο. Τέχνη. 194-199 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δικαστήριο,

ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΟΣ:

Αναγνωρίστε για τον Μ. ιδιοκτησία του ακόλουθου ακινήτου:

– Διαμέρισμα αποτελούμενο από 2 δωμάτια συνολικής επιφάνειας 74,9 τ. Μ.

- Ημιτελές μονώροφο ξύλινο σπίτι με φωτισμένη σοφίτα. Αχ, βεράντα φωτισμένη. α, συνολικής επιφάνειας 93,8 τ.μ.

Οι δικαστές δύο βαθμών, οι οποίοι ερμήνευσαν εσφαλμένα τους κανόνες ουσιαστικού δικαίου κατά τη διαίρεση της περιουσίας των πρώην συζύγων, διορθώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε μια υπόθεση που συμπεριλήφθηκε στη νέα 160 σελίδων

δικαστική πρακτικήήλιος,

για το τρέχον έτος.

Όπως σημειώνεται από το Ανώτατο Δικαστήριο στο κεφάλαιο που αφιερώνεται στην ανάλυση της πρακτικής του Collegium for Civil Cases, η περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά κεφάλαια που ανήκουν σε έναν από τους συζύγους προσωπικά, δεν υπόκειται στο καθεστώς της κοινής ιδιοκτησίας των οι σύζυγοι.

Ο Η. άσκησε μήνυση κατά του Π. για κατανομή κοινής περιουσίας, αναφερόμενος στο γεγονός ότι ήταν παντρεμένος με την Π. Κατά τη διάρκεια του γάμου, με σύμβαση αγοραπωλησίας, οι σύζυγοι απέκτησαν διαμέρισμα σε κοινή ιδιοκτησία. Δεδομένου ότι δεν συνήφθη γαμήλιο συμβόλαιο μεταξύ των μερών, δεν επετεύχθη συμφωνία για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, ο U. ζήτησε να μοιράσει το διαμέρισμα μεταξύ αυτού και του P. και να του αναγνωρίσει την κυριότητα του 1/2 του μεριδίου του κοινού δικαιώματος κοινή ιδιοκτησία του αμφισβητούμενου διαμερίσματος.

Ο εναγόμενος Π. δεν αναγνώρισε τις αξιώσεις, ζήτησε να αναγνωρίσει την κυριότητα του ενάγοντος του 1/15 του μεριδίου στο δικαίωμα κοινής ιδιοκτησίας του επίμαχου διαμερίσματος και πίσω από αυτό - την κυριότητα των 14/15 της μετοχής, δεδομένου αγορά του διαμερίσματος με προσωπικά κεφάλαια του εναγόμενου στο ποσό των 1 750.000 RUB

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι από τις 23 Δεκεμβρίου 2010 η U. ήταν παντρεμένη με τον Π.. Κατά τη διάρκεια του γάμου, βάσει συμφωνίας αγοραπωλησίας της 11ης Φεβρουαρίου 2011, οι σύζυγοι αγόρασαν ένα διαμέρισμα, η κοινή ιδιοκτησία του οποίου καταχωρήθηκε για αυτούς στις 10 Μαρτίου 2011. Η τιμή του διαμερίσματος που αγοράστηκε ήταν 1.995.000 ρούβλια.

Όπως διαπιστώθηκε κατά την εξέταση της υπόθεσης και δεν αμφισβητήθηκε από τα μέρη, μέρος των κεφαλαίων ύψους 1.750.000 ρούβλια που δαπανήθηκαν για την αγορά του εν λόγω διαμερίσματος ελήφθη από τον P. ως δώρο από τον P. L. (P. της μητέρας του) βάσει σύμβασης δωρεάς με ημερομηνία 11 Φεβρουαρίου 2011. Το ποσό αυτό εισέπραξε η μητέρα του Π. από την πώληση διαμερίσματος που της ανήκε με δικαίωμα ιδιοκτησίας. Όλες οι παραπάνω συναλλαγές πραγματοποιήθηκαν την ίδια ημέρα - 11 Φεβρουαρίου 2011.

Ο γάμος μεταξύ U. και P. λύθηκε στις 9 Οκτωβρίου 2014. Η κατάτμηση της περιουσίας των συζύγων μετά τη λύση του γάμου μεταξύ των διαδίκων δεν έγινε.

Κατά την επίλυση της διαφοράς και την ικανοποίηση των αξιώσεων για την κατανομή του επίμαχου διαμερίσματος μεταξύ των συζύγων σε ίσα μερίδια, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο βασίστηκε στο γεγονός ότι είχε επιτευχθεί συμφωνία μεταξύ των μερών για την απόκτηση του διαμερίσματος σε κοινή ιδιοκτησία , και εφόσον τα κεφάλαια που έλαβε ως δώρο συνεισέφερε η Π. κατά την κρίση της για τις κοινές ανάγκες των συζύγων - αγορά διαμερίσματος, τότε το ακίνητο αυτό υπάγεται στο καθεστώς της κοινής ιδιοκτησίας των συζύγων.

Το Εφετείο συμφώνησε με τα πορίσματα του Πρωτοδικείου.

Το δικαστικό κολέγιο για αστικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε ότι τα συμπεράσματα των δικαστηρίων έγιναν κατά παράβαση του ουσιαστικού δικαίου.

Σύμφωνα με το άρθ. 34 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η περιουσία που αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου είναι κοινή ιδιοκτησία τους. Η περιουσία που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου (κοινή περιουσία των συζύγων) περιλαμβάνει το εισόδημα κάθε συζύγου από εργασιακή δραστηριότητα, επιχειρηματική δραστηριότητα και αποτελέσματα πνευματικής δραστηριότητας, συντάξεις, επιδόματα που λαμβάνουν, καθώς και άλλες πληρωμές σε μετρητά που δεν έχουν ειδικό σκοπό (ποσά υλικής βοήθειας, ποσά που καταβάλλονται ως αποζημίωση για ζημιά σε σχέση με αναπηρία λόγω τραυματισμού ή άλλα βλάβη στην υγεία και άλλα). Η κοινή περιουσία των συζύγων είναι επίσης κινητά και ακίνητα που αποκτώνται σε βάρος του κοινού εισοδήματος των συζύγων, τίτλοι, μετοχές, καταθέσεις, μετοχές στο κεφάλαιο που εισφέρονται σε πιστωτικά ιδρύματα ή άλλους εμπορικούς οργανισμούς και κάθε άλλη περιουσία που αποκτά ο συζύγων κατά τη διάρκεια του γάμου, ανεξάρτητα από το αν στο όνομα ποιου από τους συζύγους αποκτήθηκε ή στο όνομα ποιου ή από ποιον από τους συζύγους κατατέθηκαν τα χρήματα.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 36 του RF IC, η περιουσία που ανήκε σε καθέναν από τους συζύγους πριν από το γάμο, καθώς και η περιουσία που έλαβε ένας από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου ως δώρο, με κληρονομιά ή άλλες χαριστικές συναλλαγές (περιουσία καθενός από τους συζύγους ), είναι ιδιοκτησία του.

Όπως διαπιστώθηκε από το δικαστήριο, πηγή κτήσης του επίμαχου διαμερίσματος ήταν τα κεφάλαια που εισέπραξε ο Π. με χαριστική συναλλαγή, καθώς και τα μερικώς από κοινού αποκτηθέντα κεφάλαια των συζύγων.

Σύμφωνα με τις εξηγήσεις που περιέχονται στο τέταρτο εδάφιο της παραγράφου 15 του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 5ης Νοεμβρίου 1998 Αρ. 15 «Σχετικά με την εφαρμογή της νομοθεσίας από τα δικαστήρια κατά την εξέταση υποθέσεων διαζυγίου», δεν είναι κοινή κοινή περιουσία που αποκτήθηκε, αν και κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά με προσωπικά κεφάλαια ενός από τους συζύγους που του ανήκαν πριν από το γάμο, που έλαβε ως δώρο ή από κληρονομιά, καθώς και προσωπικά αντικείμενα, με εξαίρεση κοσμήματα και άλλα αντικείμενα πολυτελείας.

Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι σημαντική νομική περίσταση για να αποφασιστεί εάν θα χαρακτηριστεί η περιουσία ως κοινή περιουσία των συζύγων είναι ποια κεφάλαια (προσωπικά ή κοινά) και με ποιες συναλλαγές (αμοιβή ή χαριστική) η περιουσία αποκτήθηκε από έναν από τους συζύγους κατά ο γάμος. Η περιουσία που αποκτήθηκε από έναν από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου στο πλαίσιο χαριστικών συναλλαγών αστικού δικαίου (για παράδειγμα, μέσω κληρονομιάς, δωρεάς, ιδιωτικοποίησης) δεν είναι κοινή περιουσίασύζυγοι. Η απόκτηση περιουσίας κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά με κεφάλαια που ανήκουν σε έναν από τους συζύγους προσωπικά, εξαιρεί επίσης τέτοια περιουσία από το καθεστώς κοινής ιδιοκτησίας.

Ταυτόχρονα, μια τόσο σημαντική νομικά περίσταση όπως η χρήση κεφαλαίων που ανήκουν προσωπικά στον Π. για την απόκτηση του επίμαχου διαμερίσματος αγνοήθηκε εσφαλμένα από το δικαστήριο.

Καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι το επίμαχο διαμέρισμα αναφέρεται στην από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων, το δικαστήριο προχώρησε από την απουσία στη σύμβαση για την αγορά του όρων διανομής των μετοχών του διαμερίσματος.

Ταυτόχρονα, το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι τα κεφάλαια που έλαβε ο Π. ως δώρο στο ποσό των 1.750.000 ρούβλια. και τα διαμερίσματα που δαπανήθηκαν για την αγορά ήταν προσωπική περιουσία του Π., αφού δεν αποκτήθηκαν από κοινού κατά την περίοδο του γάμου με τον ενάγοντα και δεν αποτελούσαν κοινό εισόδημα των συζύγων.

Η συνεισφορά αυτών των κεφαλαίων για την αγορά ενός διαμερίσματος δεν αλλάζει τη φύση της προσωπικής περιουσίας του Π.

Έτσι, τα μερίδια των μερών στο δικαίωμα κυριότητας του διαμερίσματος έπρεπε να καθοριστούν ανάλογα με τα επενδυμένα προσωπικά κεφάλαια της εναγομένης και τα κοινά κεφάλαια των μερών.

Αυτό δεν ελήφθη υπόψη από τα δικαστήρια και είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση παράνομων δικαστικών αποφάσεων (απόφαση Αρ. 45-ΚΓ16-16).

δικαστική πρακτική, Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πολιτική δικονομία,

Η διαδικασία διαζυγίου για πολλά ζευγάρια είναι μια δύσκολη περίοδος όταν οι ανεκπλήρωτες ελπίδες της δημιουργίας ισχυρή οικογένεια. Και ενώ και τα δύο μέρη ανησυχούν ή ίσως εξετάζουν σχέδια για το εγγύς μέλλον, οι δικηγόροι συνιστούν ανεπιφύλακτα να επιλύσουν αμέσως άλλα ζητήματα που σχετίζονται με το διαζύγιο. Ένα από αυτά είναι η κατανομή της περιουσίας.

Τα άρθρα μας μιλούν για τυπικούς τρόπους επίλυσης νομικών ζητημάτων, αλλά κάθε περίπτωση είναι μοναδική.

Εάν θέλετε να μάθετε πώς να λύσετε το συγκεκριμένο πρόβλημά σας, χρησιμοποιήστε τη φόρμα ηλεκτρονικού συμβούλου στα δεξιά ή καλέστε τους παρακάτω αριθμούς. Είναι γρήγορο και δωρεάν!

Γενικές διατάξεις για τη διαίρεση της περιουσίας

Στην από κοινού αποκτηθείσα περιουσία περιλαμβάνεται όλη η περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου για τα εισοδήματα του συζύγου.

Ακόμη και αν μόνο ένας σύζυγος εργάστηκε και κέρδισε χρήματα και αποκτήθηκε περιουσία κατά τη διάρκεια του γάμου με αυτά τα χρήματα, θα θεωρείται από κοινού αποκτηθείσα.

Ο νομοθέτης το θεώρησε Οι δουλειές του σπιτιού, η φροντίδα των παιδιών, η ανατροφή των παιδιών απαιτούν επίσης σημαντική προσπάθεια. Εάν προσλάβετε ξεχωριστούς εργάτες για αυτό, τότε δεν θα έχει κάθε οικογένεια αρκετά χρήματα για αυτό, ακόμα κι αν αυτά τα κεφάλαια προέρχονται από τα κέρδη και των δύο συζύγων.

Επομένως, το γεγονός ότι ένας από αυτούς θυσίασε την καριέρα του για χάρη της οικιακής εργασίας θεωρείται από τον νομοθέτη από αυτή την πλευρά. Και δεν έχει σημασία αν η απόφαση πάρθηκε συνειδητά ή αναγκάστηκε, λόγω έλλειψης δουλειάς.

Όλη η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία πρέπει να χωρίζεται σε δύο ίσα μέρη.. Δηλαδή, καθένας από τους συζύγους έχει ίσα δικαιώματα σε αυτό. Για παράδειγμα, εάν ένα αυτοκίνητο αγοράστηκε κατά τη διάρκεια του γάμου για το εισόδημα του συζύγου και ήταν αυτός που το χρησιμοποίησε, τα έγγραφα συντάχθηκαν γι 'αυτόν, τότε κατά τη διάρκεια ενός διαζυγίου πρέπει να καταλάβει ότι ο σύζυγος έχει τα ίδια δικαιώματα σε αυτό το αυτοκίνητο με εκείνον .

Αλλά και η σύζυγος πρέπει να καταλάβει ότι αυτά Κοσμήματα, τα οποία απέκτησε η ίδια κατά τη διάρκεια του γάμου και τα οποία φορούσε μόνο αυτή, υπόκεινται επίσης σε ένταξη στη συνολική μάζα της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας. Ο σύζυγός της έχει τα ίδια δικαιώματα σε όλα τα αποκτημένα είδη πολυτελείας με εκείνη, ακόμη και το παλτό της από βιζόν και το ακριβό παλτό από δέρμα προβάτου.

Πολλά ζευγάρια που χωρίζουν, κολλώντας το ένα στο λαιμό του άλλου κατά τη διαίρεση της περιουσίας, φαίνεται να ξεχνούν ότι όχι μόνο τα περιουσιακά στοιχεία, αλλά και οι υποχρεώσεις υπόκεινται σε διαίρεση. Αυτό είναι, Τα χρέη που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου θα πρέπει επίσης να μοιραστούν μεταξύ τους.

Πήραν ένα αυτοκίνητο με πίστωση, εξέδωσαν υποθήκη σε ένα διαμέρισμα - σε περίπτωση διαζυγίου, παρακαλούμε να έχετε την καλοσύνη να μοιραστείτε τα υπόλοιπα δάνεια.

Η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία δεν περιλαμβάνει περιουσία που απέκτησαν οι σύζυγοι πριν ή μετά το γάμο ή κληρονομήθηκαν ή δωρήθηκαν σε κάποιον από αυτούς προσωπικά.

Εάν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου ζούσαν σε ένα διαμέρισμα που κληρονόμησε η σύζυγος από τους γονείς της και κληρονόμησε κοσμήματα από τη μητέρα και τη γιαγιά της και τότε ο σύζυγός της οδήγησε ένα αυτοκίνητο που αγόρασε πριν από το γάμο, τότε όλο αυτό το διατηρητέο ​​ακίνητο δεν υπόκειται σε διαίρεση.

Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα για την κατανομή της περιουσίας εδώ.

Έτσι με γενικές προμήθειεςλίγο πολύ κατανοητό. Υπάρχουν αποκλίσεις από αυτές; Φυσικά υπάρχει, και όλα εξαρτώνται από τα επιχειρήματα που θα παρουσιάσουν οι διάδικοι στην ίδια τη δικαστική συνεδρίαση. Πρέπει όμως να ληφθεί υπόψη ότι μακριά από όλα όσα θα εγκρίνει αυτή ή η άλλη πλευρά της διαδικασίας θα ληφθούν υπόψη από το δικαστήριο.

Εάν ένας σύζυγος κατηγορήσει τη σύζυγό του ότι δεν εργάστηκε ποτέ πουθενά, τα πάντα αγοράστηκαν με τα χρήματά του, τότε το δικαστήριο δεν θα αντιδράσει καν σε αυτό για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω. Αυτό είναι ένα πολύ συνηθισμένο επιχείρημα στο δικαστήριο, μετά το οποίο ο σύζυγος μπερδεύεται γιατί δεν ακούστηκε και υποπτεύεται ακόμη και συμπαιγνία και διαφθορά. Αλλά Ο λόγος για αυτό είναι απλός - η ισχύουσα νομοθεσία.

Οι σύζυγοι στο δικαστήριο συχνά πάνε πολύ μακριά, απαιτώντας να δώσουν το σύνολο ή το μεγαλύτερο μέρος, επειδή τα παιδιά παραμένουν μαζί τους. Το μέγιστο στο οποίο μπορούν επιπλέον να υπολογίζουν σε αυτό το θέμα είναι η περιουσία που οφείλεται σε παιδιά και που μεταβιβάζεται κατά τη διάρκεια ενός διαζυγίου στον γονέα με τον οποίο παραμένουν αυτά τα παιδιά.

Παρεμπιπτόντως, σχετικά με τη διαδικασία διαζυγίου μέσω του δικαστηρίου παρουσία παιδιών, μπορείτε να ξεκουραστείτε εδώ. Διαβάστε επίσης για το πώς να υποβάλετε αίτηση για διατροφή σε ένα διαζύγιο.

Ωστόσο, όλα αλλάζουν αν ακουστεί ένα λογικό επιχείρημα στο δικαστήριο. Για παράδειγμα, εάν ένας σύζυγος δεν εργάστηκε χωρίς λόγο, οδήγησε έναν ανήθικο τρόπο ζωής, προκάλεσε ζημιά στην ιδιοκτησία με τη συμπεριφορά του, τότε σε μια τέτοια περίπτωση το δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει με τον οποίο θα μειώσει το μερίδιο της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας λόγω αυτού σύζυγος.

Συμβαίνει ότι ένας από τους συζύγους (συχνότερα είναι ο σύζυγος) γίνεται μεθυσμένος, για πολύ καιρόδεν λειτουργεί πουθενά. Στην οικογένεια, σε αυτή τη βάση, υπάρχουν καθημερινά σκάνδαλα που μετατρέπονται σε καυγά, που συνοδεύονται από υλικές ζημιές. Ένας σύζυγος μπορεί να βγάλει πράγματα από το σπίτι για να τα πουλήσει σχεδόν τίποτα και να πάρει μια νέα δόση αλκοόλ ή ναρκωτικών.

Αλλά σε τέτοιες καταστάσεις, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι τα λόγια μόνο στο δικαστήριο δεν θα είναι αρκετά. Προκειμένου να αποδειχθεί η κανονικότητα των σκανδάλων, είναι απαραίτητο να επιδεικνύονται αντίγραφα πρωτοκόλλων διοικητικής κράτησης, αποσπάσματα από το ημερολόγιο κλήσεων του πλησιέστερου αστυνομικού τμήματος.

Η υλική ζημία μπορεί να αποδειχθεί με τα ίδια πρωτόκολλα κράτησης, που περιγράφουν τις συνθήκες του αδικήματος.

Αν υπήρχαν μετακομίσεις πραγμάτων από το σπίτι, χρειάζεσαι τουλάχιστον δείχνουν αστυνομικές αναφορές. Και είναι πολύ τυχερό αν τουλάχιστον μία από αυτές τις δηλώσεις περιέχει υλικό που επιβεβαιώνει τέτοια γεγονότα. Μπορεί διοικητικά πρωτόκολλα, στο οποίο υπάρχουν στοιχεία ότι πολίτης απέκτησε τα πράγματα που έβγαλαν ή το πράγμα έναντι μικρού ποσού από έναν από τους συζύγους.

Όλα αυτά τα υλικά έχουν μεγάλη σημασία στο δικαστήριο, πολύ περισσότερο από τις μαρτυρίες γειτόνων που ενοχλούνται πολύ από έναν μεθυσμένο γείτονα. Αλλά η μαρτυρία των γειτόνων σε αυτή την περίπτωση δεν θα είναι περιττή.

Μιλάμε για άνιση κατανομή της περιουσίας και για να πάρουμε μια απόφαση που θα διαφέρει από τον άμεσο κανόνα του νόμου, ο δικαστής χρειάζεται έναν πολύ καλό λόγο.

Όπως προαναφέρθηκε, η προσωπική περιουσία ενός εκ των συζύγων δεν περιλαμβάνεται στη συνολική περιουσία. Θεωρητικά, ένα διαμέρισμα που ελήφθη από κληρονομιά, δωρήθηκε ή αγοράστηκε πριν από το γάμο από έναν από τους συζύγους, δεν υπόκειται σε διαίρεση. Αλλά στην πράξη μπορεί να είναι διαφορετικά, και πάλι εδώ η επιχειρηματολογία παίζει μεγάλο ρόλο..

Για παράδειγμα, μετά το γάμο, η σύζυγος μετακομίζει στο διαμέρισμα του συζύγου της, το οποίο κληρονόμησε. Το διαμέρισμα χρήζει σοβαρής ανακαίνισης και η σύζυγος αποφασίζει να χρησιμοποιήσει τα χρήματα που έχει αποταμιεύσει για να κάνει μια μεγάλη ανακαίνιση σπιτιού.

Μετά από αυτή την επισκευή, που έγινε με δικά της έξοδα, το διαμέρισμα αλλάζει σημαντικά την αγοραία του αξίαπρος την κατεύθυνση της αύξησης. Κατά τη διάρκεια ενός διαζυγίου, θα ληφθεί υπόψη το επιχείρημα ότι το διαμέρισμα επισκευάστηκε με προσωπικά έξοδα της συζύγου και είναι πολύ πιθανό, με δικαστική απόφαση, να δικαιούται μέρος αυτού του διαμερίσματος.

Το ίδιο ισχύει και για άλλα προσωπικά περιουσιακά στοιχεία, τα οποία, ως αποτέλεσμα επισκευών σε βάρος του άλλου συζύγου, αλλάζουν την αξία τους προς τα πάνω.

Εάν το αυτοκίνητο που ανήκε στη σύζυγο πριν από το γάμο κόστιζε 300 χιλιάδες ρούβλια και κατά τη διάρκεια του γάμου ο σύζυγος το επισκεύασε με δικά του έξοδα και άρχισε να κοστίζει 700 χιλιάδες ρούβλια, τότε έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει μέρος αυτού του αυτοκινήτου μετά το διαζύγιο .

Ωστόσο, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι αυτό ισχύει μόνο όταν η επισκευή πραγματοποιήθηκε με προσωπικά έξοδα ενός από τους συζύγους. Τα τρέχοντα εισοδήματά του δεν ταξινομούνται ως τέτοια και θεωρούνται από κοινού αποκτηθέντα..

Αλλά ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, εάν το διαμέρισμα ή το αυτοκίνητο ενός από τους συζύγους επισκευάζεται για κοινό εισόδημα, αυξάνοντας την αξία του, τότε κατά τη διάρκεια ενός διαζυγίου, ο άλλος σύζυγος μπορεί να διεκδικήσει κάποιο μέρος τους.

Για παράδειγμα, ένα διαμέρισμα πριν από το γάμο κόστισε 2 εκατομμύρια ρούβλια. Κατά τη διάρκεια του γάμου, οι σύζυγοι έκαναν επισκευές σε αυτό για το συνολικό εισόδημα και το διαμέρισμα αύξησε την αξία του σε 3,5 εκατομμύρια ρούβλια. Κατά τη στιγμή του διαζυγίου, ο άλλος σύζυγος έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει ένα μέρος αυτού του διαμερίσματος, το οποίο θα ισοδυναμεί με το ήμισυ της αλλαγμένης αξίας. Σε αυτήν την περίπτωση, αυτό είναι το μισό από 1,5 εκατομμύρια ρούβλια ή 750 χιλιάδες ρούβλια, που είναι σχεδόν ίσο με το ένα πέμπτο του διαμερίσματος (1/4,7).

Είναι αυτό το μέρος του διαμερίσματος που το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει στον άλλο σύζυγο, αν και σε πολλές περιπτώσεις, στην απόφαση του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος, υποχρεούνται να πληρώσουν αυτό το ποσό στον πρώην σύζυγο, στην περίπτωση αυτή 750 χιλιάδες ρούβλια .

Όπως και στην προηγούμενη περίπτωση, τα επιχειρήματα πρέπει να βασίζονται σε γεγονότα. Είναι στοιχεία για τη διαθεσιμότητα οικονομικών πόρων πριν τον γάμο, για την πώληση κάποιων περιουσιακών στοιχείων, τα έσοδα από τα οποία πήγαν σε επισκευές. Είναι πολύ καλό όταν όλες οι αλλαγές σε ένα διαμέρισμα ή ένα αυτοκίνητο έγιναν έγκαιρα στο πιστοποιητικό εγγραφής. Αυτό αυξάνει την πιθανότητα το δικαστήριο να λάβει τη σωστή απόφαση.

Αν τα χρήματα που ήταν κάτω από το μαξιλάρι πήγαν για να αυξήσουν την αξία του ακινήτου, και η προέλευσή τους είναι άγνωστη, τότε θα είναι πολύ δύσκολο να αποδειχθεί κάτι στο δικαστήριο.

Πώς γίνεται συνήθως στα δικαστήρια η αποτίμηση και η διαίρεση διαφόρων ακινήτων, όπως ενός διαμερίσματος ή ενός αυτοκινήτου; Για τις γενικές υποθέσεις, το δικαστήριο δεν ενδιαφέρεται για το πόσο κοστίζει. Τα στοιχεία κόστους που αναφέρονται στα έγγραφα που εκδίδονται από το γραφείο τεχνικής απογραφής είναι συνήθως πολύ χαμηλότερα από την αγοραία αξία. Αλλά αυτά τα δεδομένα χρησιμοποιούνται μόνο για την πληρωμή του κρατικού τέλους κατά την υποβολή εγγράφων στο δικαστήριο για εξέταση.

Το δικαστήριο επιδικάζει μερίδια αυτού ή εκείνου του ακινήτου, αφήνοντας στους πρώην συζύγους πώς θα χρησιμοποιήσει το ½ του διαμερίσματος, είτε θα αλλάξει μια αδιαίρετη κατοικία, όπως διαμέρισμα, σπίτι, γκαράζ ή αυτοκίνητο, είτε θα το πουλήσει και μοιράστε τα χρήματα.

Ωστόσο, υπάρχουν καταστάσεις όταν πρέπει να γνωρίζετε την πραγματική αξία του ακινήτου. Ορισμένα από αυτά περιγράφονται παραπάνω όταν πρόκειται για κοινή χρήση διαμερίσματος ή αυτοκινήτου που έχει αυξηθεί σε αξία κατά τη διάρκεια του γάμου. Σε τέτοιες καταστάσεις δεν γίνεται χωρίς εξέταση.

Ένας κατάλληλος εμπειρογνώμονας, για παράδειγμα, ένας υπάλληλος από τη ΔΔΠ, θα δώσει μια πραγματική αξιολόγηση του ακινήτου την τρέχουσα στιγμή. Το πόρισμα των πραγματογνωμόνων θα είναι το σημείο εκκίνησης στη δίκη, αλλά όχι αποκόμματα από εφημερίδες και περιοδικά σχετικά με παρόμοια ακίνητα προς πώληση.

Παράδειγμα #1

Η σύζυγος υπέβαλε αίτηση διαζυγίου μαζί με αίτημα για διαίρεση της περιουσίας. Υπάρχει ένα διαμέρισμα που αγόρασαν οι γονείς του άντρα μου, έχει έπιπλα και οικιακές συσκευές. Επίσης, στην κατάθεσή της η σύζυγος ζήτησε τα μισά χρήματα από το αυτοκίνητο που πουλήθηκε πριν από τρία χρόνια. Με δικαστική απόφαση, τα μισά έπιπλα και οικιακές συσκευές κατακυρώθηκαν στη σύζυγό του.

Ποια ήταν η βάση αυτής της απόφασης; Το διαμέρισμα στο οποίο διέμεναν οι σύζυγοι αγόρασαν οι γονείς του συζύγου. Ήταν εν ζωή, ενώ δεν της συνέταξαν συμφωνητικό δωρεάς. Αποδείχθηκε ότι στην πραγματικότητα το διαμέρισμα ανήκε στους συζύγους, το χρησιμοποιούσαν, αλλά από νομική άποψη δεν ανήκε σε κανέναν από τους συζύγους.

Αλλά ακόμα κι αν οι γονείς είχαν εκδώσει μια πράξη δώρου στον γιο τους, τότε σε αυτήν την περίπτωση ο σύζυγος δεν μπορούσε να υπολογίζει σε μέρος της.

Το αυτοκίνητο που πουλήθηκε πριν από τρία χρόνια ήταν ταξινομημένο και στον πατέρα του συζύγου, αλλά αυτό δεν είναι το κύριο πράγμα. Η περίοδος διεκδίκησης είναι τρία χρόνια., και έληξε κατά την υποβολή των εγγράφων. Αυτό είναι το πρώτο.

Και δεύτερον, τα χρήματα δαπανήθηκαν για τις ανάγκες της οικογένειας και ως εκ τούτου δεν υπόκεινται σε διαίρεση. Έμειναν μόνο οικιακές συσκευές και έπιπλα, τα οποία αγοράστηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου, και τα οποία αποτελούν περιουσία από κοινού. Αυτή η περιουσία μοιράστηκε από το δικαστήριο.

Δύο χρόνια πριν υποβάλει αίτηση διαζυγίου, ο σύζυγος πούλησε το μονόχωρο διαμέρισμά του, το οποίο του ανήκε ως προσωπική περιουσία. Έχοντας αναφέρει τα χρήματα, η οικογένεια αγοράζει ένα διαμέρισμα τριών δωματίων, αλλά η σύζυγος αποποιήθηκε την ιδιοκτησία του. Σε περίπτωση διαζυγίου υποβάλλει αίτηση για τη διαίρεση του διαμερίσματος.

Το δικαστήριο αποφασίζει ποιο δικαιούται χρηματικό ποσό που ισοδυναμεί με το ένα τέταρτο αυτού του διαμερίσματος.

Κατά τη διάρκεια της δικαστικής συνεδρίασης και της εξέτασης διαπιστώθηκε ότι το κόστος ενός διαμερίσματος ενός δωματίου είναι το μισό από αυτό ενός διαμερίσματος τριών δωματίων. Κατά συνέπεια, το ήμισυ αυτού του διαμερίσματος ανήκει στη σύζυγο για τα δικαιώματα της κοινής ιδιοκτησίας. Η παραίτησή της από την ιδιοκτησία του διαμερίσματος δεν είχε σημασία σε αυτή την περίπτωση.

Κατά τη διάρκεια ενός διαζυγίου, μερικές φορές συμβαίνει ότι ένας από τους συζύγους κρύβει σκόπιμα όλα τα έγγραφα για την περιουσία. Η δικαστική πρακτική δείχνει ότι δεν είναι τόσο δύσκολο να βγούμε από αυτή την κατάσταση. Για να γίνει αυτό, το δικαστήριο μπορεί να υποβάλουν αίτηση για την ανάκτηση εγγράφων ή να λάβουν τα αντίγραφά τους στα αρμόδια όργανα.

Πού μπορώ να δω δικαστικές αποφάσεις σε συγκεκριμένες υποθέσεις, συμπεριλαμβανομένων εκείνων του Ανωτάτου Δικαστηρίου; Οι κρίσεις μπορούν να προβληθούν χωρίς να φύγετε από το σπίτι. Το μόνο που χρειάζεστε είναι ένας υπολογιστής και μια σύνδεση στο Διαδίκτυο. Μεταβείτε στον ιστότοπο, για παράδειγμα, εδώ και στην ενότητα της δικαστικής πρακτικής μπορείτε να εξοικειωθείτε με συγκεκριμένες υποθέσεις.

Επίσης, πλέον κάθε δικαστήριο έχει τη δική του ιστοσελίδα, όπου μπορείτε να δείτε τις δικαστικές αποφάσεις που έλαβε. Για παράδειγμα, ο ιστότοπος του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τσελιάμπινσκ. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας διαθέτει επίσης ιστότοπο. Σε όλους αυτούς τους ιστότοπους μπορείτε να βρείτε συγκεκριμένες περιπτώσεις, για αυτό πρέπει να γνωρίζετε τους αριθμούς τους και να εξοικειωθείτε με τις αποφάσεις σχετικά με αυτές.

Οι ενάγοντες σε μια υπόθεση διαίρεσης ιδιοκτησίας αντιμετωπίζουν την ανάγκη καταβολής κρατικού τέλους κατά την υποβολή αγωγής στο δικαστήριο. Για πολλούς από τους ενάγοντες, αυτό μπορεί να είναι το μόνο ή σημαντικό κόστος.

Το κρατικό τέλος για τη διαίρεση της περιουσίας εξαρτάται από την αξία της ίδιας της απαίτησης και είναι ίσο με το ήμισυ της αξίας όλων των περιουσιακών στοιχείων που υπόκεινται σε διαίρεση. Δεν μπορεί να είναι μικρότερο από 400 ρούβλια, αλλά δεν μπορεί να υπερβαίνει τις 60 χιλιάδες ρούβλια.

Εκτός από αυτό, μπορεί να είναι απαραίτητο έξοδα εξέτασης, αφού δεν είναι δωρεάν και κοστίζει κάθε άλλο παρά συμβολικό ποσό. Έτσι, όσο πιο ακριβό είναι το αμφισβητούμενο ακίνητο, όσο πιο περίπλοκη είναι η ίδια η υπόθεση, τόσο υψηλότερο θα είναι το κόστος.

Κι αν ακόμα έλκονται δικηγόροι, χωρίς την οποία δεν μπορείτε να το καταλάβετε μόνοι σας σε περίπλοκες υποθέσεις, τότε η δικαστική προσφυγή θα είναι πολύ ακριβή. Πολλές εκατοντάδες χιλιάδες ρούβλια απέχουν πολύ από το όριο.

Σύμφωνα με το νόμο, ο διάδικος υπέρ του οποίου το δικαστήριο έλαβε απόφαση, ο αντίδικος υποχρεούται να αποδώσει όλα τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε. Σε περίπτωση μερικής ικανοποίησης της απαίτησης, ο αιτών θα αποζημιωθεί για έξοδα ανάλογα με την ικανοποίηση των απαιτήσεων.

Δεν υπάρχει ακριβής απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Η δικαστική πρακτική δείχνει ότι τέτοιες διαδικασίες μπορεί να περατωθούν εντός ενός ή δύο μηνών ή μπορεί να διαρκέσουν για έξι μήνες, ένα χρόνο ή περισσότερο.

Όσο πιο περίπλοκη είναι η υπόθεση, όσο περισσότερα έγγραφα για την υπόθεση πρέπει να ζητηθούν, όσο περισσότεροι μάρτυρες για συνέντευξη, τόσο περισσότερος χρόνος θα χρειαστεί. Μπορείτε να βασιστείτε σε μια γρήγορη λύση εάν και οι δύο πλευρές καταλήξουν σε συμφωνία ταυτόχρονα. κοινή συναίνεση.

Λαμβάνοντας υπόψη πιθανά χρονικά και οικονομικά κόστη, στην αρχή της ίδιας της διαδικασίας αξίζει να σκεφτείτε να βρείτε έναν συμβιβασμό με τον πρώην σύζυγο ή τη σύζυγό σας. Ίσως αξίζει να ενδώσετε σε κάποιες απαιτήσεις.

Τουλάχιστον, αυτό θα εξοικονομήσει χρόνο και ως μέγιστο, αυτό θα εξοικονομήσει σημαντικά όχι μόνο χρήματα, αλλά θα σας επιτρέψει επίσης να παραμείνετε σε κανονικές σχέσεις με την πρώην σύντροφο ψυχή σας.

Εάν κάτι παραμένει ασαφές για εσάς, ίσως αυτό το βίντεο να σας βοηθήσει:

Δεν βρήκατε απάντηση στην ερώτησή σας; Βρίσκω,

πώς να λύσετε το πρόβλημά σας - καλέστε αμέσως:

Είναι γρήγορο και δωρεάν!

Αναφορά στα αποτελέσματα της γενίκευσης της δικαστικής πρακτικής σε αστικές υποθέσεις για την κατανομή της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων

Αναφορά
με βάση τα αποτελέσματα της γενίκευσης της δικαστικής πρακτικής
σε αστικές υποθέσεις επί διαίρεσης
κοινή περιουσία των συζύγων

Σύνολο για γενίκευση από περιφερειακά (αστικά) δικαστήρια Περιοχή ΣαμάραΥποβλήθηκαν 385 αστικές υποθέσεις, εκ των οποίων οι 2 δεν αφορούν το θέμα της γενίκευσης.

Από τις 383 υποθέσεις που ελήφθησαν:

1) έληξε με απόφαση - 231 υποθέσεις (60,3% του συνόλου των 383 υποθέσεων), εκ των οποίων 70 υποθέσεις (30,3% από 231 υποθέσεις) ασκήθηκαν αναίρεση στη διαδικασία αναίρεσης, 12 υποθέσεις (17,1% από 69 υποθέσεις) στις υποθέσεις της εποπτικής διαδικασίας , ή 5,2% από 231 περιπτώσεις)).

2) ελήφθησαν αποφάσεις περάτωσης της διαδικασίας - 125 υποθέσεις

(32,6% και των 383 περιπτώσεων) - Άρθ. 220 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας:

συμπεριλαμβανομένου:

94 υποθέσεις (75,2% των 125 υποθέσεων περατώθηκαν, ή 24,5% και των 383 υποθέσεων) - σε σχέση με τη σύναψη συμφωνίας διακανονισμού).

30 υποθέσεις (24% από τις 125 απορριφθείσες υποθέσεις ή 7,8% και των 383 υποθέσεων) - σε σχέση με την απόρριψη της αξίωσης.

1 περίπτωση - σε σχέση με την υποβολή επαναλαμβανόμενης αξίωσης, για την οποία υπάρχει δικαστική απόφαση που έχει τεθεί σε ισχύ.

3) ελήφθησαν αποφάσεις αποχώρησης από την αίτηση

χωρίς αντάλλαγμα - 27 περιπτώσεις (ή 7% και των 383 περιπτώσεων) - σύμφωνα με τις παραγράφους 7 και 8 του άρθρου. 222 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, λόγω απουσίας του ενάγοντος, των διαδίκων.

Κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων, τα δικαστήρια καθοδηγούνται από:

1) τους κανόνες του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας,

2) τους κανόνες του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας,

3) Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας Αρ. 15 της 5ης Νοεμβρίου 1998 Αρ.

"Σχετικά με την αίτηση από τα δικαστήρια της νομοθεσίας κατά την εξέταση περιπτώσεων διαζυγίου" (όπως τροποποιήθηκε από το ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας αριθ. 6 της 6ης Φεβρουαρίου 2007).

4) Διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 4 της 06/10/1980 "Σχετικά με ορισμένα ζητήματα που έχουν προκύψει στην πρακτική της εφαρμογής από τα δικαστήρια διαφορών σχετικά με την κατανομή μιας μετοχής στον ιδιοκτήτη και τον καθορισμό η διαδικασία χρήσης κατοικίας ιδιοκτησίας πολιτών βάσει κοινής ιδιοκτησίας».

5) Κοινό διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου N 15 της 12ης Νοεμβρίου 2001 και της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 18 της 15ης Νοεμβρίου 2001 «Σε ορισμένα θέματα που σχετίζονται με την εφαρμογή των κανόνων του Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την παραγραφή."

6) άλλα πρότυπα της ισχύουσας νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (κώδικες, ομοσπονδιακοί νόμοι, Ψηφίσματα Ολομέλειας ανώτατο δικαστήριοκαι τα λοιπά.).

Δικαιοδοσία των υποθέσεων για τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων.

Μέχρι την 1η Φεβρουαρίου 2003, τα περιφερειακά δικαστήρια εξέταζαν όλες τις υποθέσεις σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας μεταξύ συζύγων.

Σύμφωνα με τους κανόνες του ισχύοντος Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά την περίοδο από 01 Φεβρουαρίου 2003 έως 30 Ιουλίου 2008, όλες οι υποθέσεις σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων, ανεξάρτητα από την αξία της αξίωσης (άρθρο 23 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας), ήταν στη δικαιοδοσία των ειρηνοδικείων.

Οι υποθέσεις για τη διαίρεση μεταξύ συζύγων από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας με αξία αξίωσης άνω των 100 χιλιάδων ρούβλια, από τις 30/07/2008 έως τις 15/02/2010, εξετάστηκαν από το περιφερειακό δικαστήριο ως πρωτοβάθμιο δικαστήριο.

Από τις 15 Φεβρουαρίου 2010, η δικαιοδοσία των περιφερειακών δικαστηρίων περιλαμβάνει υποθέσεις για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας μεταξύ συζύγων με αξία αξίωσης που υπερβαίνει τα 50 χιλιάδες ρούβλια

Αποδοχή της αίτησης.

Ανεξάρτητα από το αν η αξίωση για τη διάσπαση της περιουσίας υποβάλλεται ταυτόχρονα με την αξίωση διαζυγίου ή χωριστά, υπόκειται σε καταβολή κρατικού δασμού. Το μέγεθός του καθορίζεται ανάλογα με την αξία όχι όλης της περιουσίας που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά μόνο με την αξία της περιουσίας που ο ενάγων ζητά να του παραχωρήσει στη δήλωση αξίωσης. Σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου. 131, Άρθ. 132 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στην αίτηση, οι ενάγοντες αναφέρουν: κατάλογο όλων των περιουσιακών στοιχείων που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου και υπόκεινται σε διαίρεση, αναφέροντας τον χρόνο αγοράς κάθε αντικειμένου και την τιμή του, και τα πράγματα που ο ενάγων ζητά να διαθέσει στον εαυτό του, την ύπαρξή τους σε είδος κατά τον χρόνο υποβολής αγωγής.

Εάν η δήλωση για τη διαίρεση της περιουσίας υποβάλλεται χωριστά από την αίτηση διαζυγίου, τότε τα δικαστήρια διαπιστώνουν: την ημερομηνία γάμου, την παρουσία ανήλικων τέκνων και με ποιον γονέα ζουν (σε περίπτωση χωρισμού ή διαζυγίου) , δεδομένου ότι αυτές οι περιστάσεις μπορεί να είναι σημαντικές για τον καθορισμό του μεριδίου καθενός από τους συζύγους στην κοινή περιουσία.

Επισυνάπτεται, πέραν των εγγράφων που απαριθμούνται στο άρθ. 132 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, επίσης στοιχεία που επιβεβαιώνουν την ύπαρξη εκκρεμούς οφειλής του συζύγου του οφειλέτη, το ποσό και την προθεσμία εκπλήρωσης της υποχρέωσης, πληροφορίες ότι ο δικαστικός επιμελητής έλαβε μέτρα για την είσπραξη οφειλών σε περιουσιακά στοιχεία που αποτελούν η χωριστή περιουσία του συζύγου του οφειλέτη, αλλά δεν υπάρχει τέτοια περιουσία ή αυτή η περιουσία δεν επαρκεί για την εξόφληση του χρέους.

Προετοιμασία της υπόθεσης για δίκη (άρθρο 150 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Προκειμένου να προετοιμαστεί μια υπόθεση για δίκη, τα δικαστήρια εξετάζουν τα ακόλουθα ερωτήματα:

1) εάν τα μέρη επιθυμούν να περατώσουν την υπόθεση φιλικά με τη σύναψη συμφωνίας για τη διαίρεση της κοινής περιουσίας ή με τη σύναψη συμφωνίας διακανονισμού.

2) για ποια συγκεκριμένα πράγματα (περιουσία) τα μέρη δεν έχουν διαφωνία, εάν ο εναγόμενος συμφωνεί με τον κατάλογο της κοινής περιουσίας, που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου, που αναφέρεται στη δήλωση αξίωσης, την τιμή και τον χρόνο απόκτησής του (συγκεκριμένα για κάθε είδος). Ανάλογα με τα αποτελέσματα της ανάκρισης, το δικαστήριο καλεί τους διαδίκους να προσκομίσουν σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, βάσει της αρχής του παραδεκτού τους.

3) αν όλα τα πράγματα που κατονομάζουν οι διάδικοι είναι διαθέσιμα, όπου υπάρχουν, αφού το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να παραχωρήσει σε κάθε σύζυγο μόνο εκείνα που είναι διαθέσιμα στα μέρη ή κατέχονται από τρίτους. Εάν κάποια πράγματα βρίσκονται στα χέρια τρίτων, το δικαστήριο ικανοποιεί την αίτηση του διαδίκου (διαδίκων) να εμπλέξει αυτά τα πρόσωπα στην υπόθεση. Χωρίς τη συμμετοχή τρίτων που, κατόπιν αιτήματος του διαδίκου (των μερών), έχουν κοινή περιουσία, το δικαστήριο στην απόφαση δεν δικαιούται να αποφασίσει για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις αυτών των πραγμάτων σε σχέση με τα πράγματα που έχουν (για για παράδειγμα, δυνάμει της παραγράφου 4 του μέρους 2 του άρθρου 364 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η παραβίαση αυτού του κανόνα συνεπάγεται την ακύρωση της απόφασης στη διαδικασία της αναίρεσης και μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την ακύρωση της απόφασης με τη σειρά εποπτείας).

4) αν έχει συναφθεί το συμβόλαιο γάμου, αν έχει λυθεί και αν έχει κηρυχθεί άκυρο.

5) εάν υπάρχουν άλλες συμφωνίες σχετικά με την κοινή περιουσία των συζύγων.

6) εάν κάποια πράγματα βαρύνονται με ενέχυρο.

Τα δικαστήρια καλούν τα μέρη να υποβάλουν έγγραφα ιδιοκτησίας, συμπεριλαμβανομένων των ακινήτων, με την επιφύλαξη κρατική εγγραφή, ειδικότερα, για κτίριο κατοικιών, διαμέρισμα, γκαράζ, οικόπεδο, κηποκατοικία και οικόπεδο σε κηπουρική, κηπουρική σύμπραξη, αντικείμενο κατασκευής σε εξέλιξη, καθώς και για κινητά πράγματα όπως αυτοκίνητο, μηχανοκίνητο σκάφος, γιοτ κ.λπ., τα οποία έχουν καταχωρηθεί κατά τον προβλεπόμενο τρόπο ως όχημα.

Εξέταση υποθέσεων στο δικαστήριο.

Κατά την εξέταση υποθέσεων, τα δικαστήρια θα πρέπει να λαμβάνουν υπόψη:

1) για ποια συγκεκριμένα πράγματα (περιουσία) δεν έχουν διαφορά τα μέρη, ώστε να επικεντρωθούν σε εκείνα τα πράγματα (περιουσία) για τα οποία υπάρχει διαφορά.

2) εάν συναφθεί σύμβαση γάμου, τότε τα δικαστήρια ελέγχουν για πόσο καιρό συνήφθη, εάν έχει λήξει η περίοδος ισχύος του, εάν η σύμβαση γάμου έχει λυθεί ή ακυρωθεί.

3) τα δικαστήρια δεν διευκρινίζουν και δεν συγκρίνουν το ύψος των επενδύσεων καθενός από τους συζύγους σε κοινή περιουσία, το ύψος των κερδών ή άλλα εισοδήματα καθενός από αυτούς, καθώς το μερίδιο κάθε συζύγου στην κοινή περιουσία δεν εξαρτάται από ποσό επενδύσεων σε κοινό ακίνητο. Η μόνη εξαίρεση είναι η περίπτωση που ο σύζυγος αναφέρεται στο γεγονός ότι ο άλλος σύζυγος δεν έλαβε εισόδημα για ασεβείς λόγους, κάτι που, δυνάμει της παραγράφου 2 του άρθ. 39 του RF IC, μπορεί να αποτελέσει τη βάση για τη μείωση του μεριδίου αυτού του συζύγου στην κοινή περιουσία.

4) τα δικαστήρια διερευνούν ζητήματα που αφορούν μόνο εκείνα τα πράγματα και τους τίτλους που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου. Τα δικαστήρια εξετάζουν τις αξιώσεις ενός εκ των συζύγων για τον χωρισμό, διαπιστώνοντας εάν η καταγγελία έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου οικογενειακές σχέσειςκαι ποια πράγματα αγοράζονται, διότι, δυνάμει της παραγράφου 4 του άρθ. 38 του RF IC, είναι δυνατό να αναγνωριστεί η περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου από κάθε σύζυγο ως ιδιοκτησία καθενός από αυτούς.

5) τα δικαστήρια καθορίζουν πράγματα (που αγοράζονται αποκλειστικά για την κάλυψη των αναγκών ανηλίκων τέκνων) που δεν υπόκεινται σε διαίρεση και μεταβιβάζονται χωρίς αποζημίωση στον γονέα με τον οποίο ζουν τα παιδιά και επομένως δεν χρειάζεται να επαληθευτεί η αξία αυτών των πραγμάτων .

Η δικαστική απόφαση αναφέρει:

Στο μέρος του κινήτρου:

1) ποια συγκεκριμένα πράγματα, για ποιο ποσό από κοινού απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου.

2) εάν δικαιολογείται η δήλωση του συζύγου (συζύγων) ότι ο κατάλογος της κοινής περιουσίας που υπόκειται σε διαίρεση περιλαμβάνει πράγματα που δεν ανήκουν στην από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων ή δεν πρέπει να περιλαμβάνονται σε αυτήν την περιουσία από το νόμο και αποτελούν ιδιοκτησία καθενός από τους συζύγους, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά από το συμβόλαιο γάμου (ιδίως πράγματα που αποκτήθηκαν πριν από το γάμο, πράγματα που έλαβε ο ένας από τους συζύγους ως δώρο, από κληρονομιά ή άλλες χαριστικές συναλλαγές, πράγματα που αποκτήθηκαν αποκλειστικά για την κάλυψη των αναγκών των παιδιών. πράγματα που είναι στην προσωπική χρήση του καθενός από τους συζύγους, εκτός από είδη πολυτελείας). πράγματα που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου, αλλά μετά την πραγματική διακοπή των οικογενειακών σχέσεων κατά την περίοδο του χωρισμού τους.

3) καθορίζεται η αξία κάθε πράγματος και όλης της περιουσίας που υπόκειται σε διαίρεση.

4) το μερίδιο κάθε συζύγου στην κοινή τους περιουσία καθορίζεται, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις που αποτελούν τη βάση για την απόκλιση από την αρχή της ισότητας των μεριδίων σύμφωνα με το νομικό καθεστώς της περιουσίας των συζύγων ή με βάση τους όρους της σύμβασης γάμου ;

5) διαπιστώνεται εάν όλα τα πράγματα που υπόκεινται σε διαίρεση είναι διαθέσιμα.

6) αναφέρετε ποια συγκεκριμένα πράγματα (με ένδειξη της τιμής καθενός από αυτά) και για ποιο συνολικό ποσό κατανέμονται στο μερίδιο καθενός από τους συζύγους. για την εξίσωση των μετοχών καθορίζεται το ποσό της χρηματικής αποζημίωσης.

7) εάν υπάρχουν οφειλές, θα καθοριστεί εάν είναι κοινό χρέος των συζύγων ή η υποχρέωση εξόφλησής τους βαρύνει μόνο έναν από τους συζύγους. τα κοινά χρέη κατανέμονται κατ' αναλογία των κατανεμημένων μετοχών της κοινής περιουσίας.

Στο διατακτικό: αναφέρεται ότι η αξίωση ικανοποιήθηκε εν όλω ή εν μέρει, σε ποιο σκέλος απορρίφθηκε. Αναγράφεται η περιουσία καθενός από τους εξαιρούμενους από τη διαίρεση της κοινής περιουσίας συζύγους. Εάν πληρούται η απαίτηση για διαίρεση, αναφέρεται ποια συγκεκριμένη περιουσία και για ποιο ποσό κατανέμεται σε κάθε σύζυγο για το μερίδιό του, το ποσό της χρηματικής αποζημίωσης που θα εισπραχθεί από τη σύζυγο υπέρ του άλλου συζύγου, εάν η αξία των πραγμάτων που διατίθενται σε έναν από τους συζύγους υπερβαίνει το μερίδιό του στην κοινή περιουσία· επιλύεται το ζήτημα της κατανομής του ποσού της οφειλής μεταξύ των συζύγων, εφόσον είναι κοινά.

Ο Οικογενειακός Κώδικας υποδιαιρεί:

1) νομικό καθεστώς περιουσίας των συζύγων.

2) το συμβατικό καθεστώς περιουσίας των συζύγων (σύμβαση γάμου).

Νομικό καθεστώς περιουσίας των συζύγων
ρυθμίζεται από τα άρθρα 33-39 του Κεφαλαίου 7 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, άρθ. 256 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το νομικό καθεστώς της περιουσίας των συζύγων είναι το καθεστώς της περιουσίας των συζύγων, που θεσπίζεται από τους κανόνες του αστικού και οικογενειακού δικαίου.

Με βάση την τέχνη. 256 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η περιουσία που αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου είναι κοινή ιδιοκτησία τους, εκτός εάν μια συμφωνία μεταξύ τους θεσπίζει διαφορετικό καθεστώς για αυτήν την περιουσία.

Ισχύει το νόμιμο καθεστώς της περιουσίας των συζύγων, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά στο συμβόλαιο γάμου.

Το νομικό καθεστώς της περιουσίας των συζύγων θεσπίζεται αυτόματα από τη στιγμή του γάμου.

Η περιουσία που αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου (κοινή περιουσία των συζύγων) περιλαμβάνει:

Εισόδημα κάθε συζύγου από εργασιακή δραστηριότητα, επιχειρηματική δραστηριότητα και αποτελέσματα πνευματικής δραστηριότητας,

Συντάξεις, επιδόματα, καθώς και άλλες πληρωμές σε μετρητά που δεν έχουν ειδικό σκοπό (ποσά υλικής βοήθειας, ποσά που καταβάλλονται ως αποζημίωση για ζημιά σε σχέση με αναπηρία λόγω τραυματισμού ή άλλης βλάβης στην υγεία και άλλα).

Κινητά και ακίνητα, τίτλοι, μετοχές, καταθέσεις, μετοχές κεφαλαίου, εισφορές σε πιστωτικά ιδρύματα ή άλλους εμπορικούς οργανισμούς,

Οποιαδήποτε άλλη περιουσία που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου, ανεξάρτητα από το όνομα του ποιου από τους συζύγους αποκτήθηκε ή στο όνομα ποιου ή ποιος από τους συζύγους συνεισέφερε κεφάλαια.

Αυτός ο κατάλογος περιουσιακών στοιχείων δεν είναι εξαντλητικός (για παράδειγμα, τα ακόλουθα μπορούν να αναγνωριστούν ως κοινή ιδιοκτησία των συζύγων: περιουσία που αποκτήθηκε και από τους δύο συζύγους βάσει συμφωνίας ανταλλαγής· περιουσία που ελήφθη ως δώρο και από τους δύο συζύγους· κεφάλαια που έλαβαν από την πώληση κοινού ιδιοκτησία κ.λπ.).

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν δυσκολίες στον καθορισμό της σύνθεσης (κατάλογος) της περιουσίας των συζύγων, της αξίας της, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το νομικό καθεστώς αυτού ή εκείνου του ακινήτου που υπόκειται σε διαίρεση είναι διαφορετικό.

Επιπλέον, κατά την εξέταση των διαφορών σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, είναι σημαντικό να προσδιοριστεί η στιγμή της λήξης των συζυγικών σχέσεων και η συμπεριφορά ενός κοινού νοικοκυριού, μετά την οποία η περιουσία που αποκτήθηκε από κάθε σύζυγο με προσωπικά έξοδα αναφέρεται στα δικά του προσωπική (ατομική) περιουσία, και δεν υπόκειται σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων.

Κατά την εξέταση υποθέσεων σχετικά με την κατανομή της περιουσίας των συζύγων, προκειμένου να διαπιστωθούν νομικά σημαντικές περιστάσεις στην υπόθεση, είναι σημαντικό να υπάρχει η σωστή διαδικαστική συμπεριφορά των διαδίκων, η οποία μπορεί να συμβάλει στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων από το δικαστήριο, αλλά μπορεί επίσης αποτρέψει αυτό με την αλλοτρίωση ή την απόκρυψη της μιας ή της άλλης κοινής περιουσίας κ.λπ., λόγω με τι, στο στάδιο προετοιμασίας της υπόθεσης για δίκη, καθώς και στο στάδιο δικαστική δίκηο δικαστής (δικαστήριο) λαμβάνει μέτρα για την εξασφάλιση της αξίωσης, εξηγεί στα μέρη τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις σχετικά με το απαράδεκτο κατάχρησης του δικαιώματος. Τα προσωρινά μέτρα που λαμβάνει ο δικαστής (δικαστήριο) συμβάλλουν στη διατήρηση της περιουσίας τόσο κατά την έκδοση της δικαστικής απόφασης, επίλυσης της διαφοράς επί της ουσίας όσο και κατά την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης.

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν δυσκολίες ως προς το ποια στοιχεία πρέπει να προσκομιστούν για τον προσδιορισμό της σύνθεσης και της αξίας της περιουσίας των συζύγων, κάτι που αντικατοπτρίζεται σε αυτή τη γενίκευση.

Κατά τη διαπίστωση του γεγονότος ότι ένας από τους συζύγους έλαβε μισθό κατά τη διάρκεια του γάμου και τη διαχείριση ενός κοινού νοικοκυριού, τα δικαστήρια ικανοποιούν τις αξιώσεις του άλλου συζύγου σχετικά με την κατανομή των μισθών, ωστόσο, εάν αποδειχθεί το αντίθετο, τα δικαστήρια απορρίπτουν την αξίωση . Έτσι, στις 30 Δεκεμβρίου 2008, το Επαρχιακό Δικαστήριο Zheleznodorozhny της πόλης Σαμάρα ορθώς απέρριψε τον ενάγοντα B.N. σε αξίωση για ανάκτηση 1/2 μεριδίου χρηματικής αποζημίωσης για αχρησιμοποίητες διακοπέςγια την περίοδο εργασίας του εναγομένου από το 1997. για το 2006 του συνολικού ποσού στο ποσό των 800.000 ρούβλια. με το σκεπτικό ότι αυτή η αποζημίωση ελήφθη από τον εναγόμενο στις 2 Απριλίου 2008 μετά τη λύση του γάμου (τα μέρη παντρεύτηκαν από τις 6 Οκτωβρίου 2001, ο γάμος λύθηκε στις 24 Οκτωβρίου 2007). Η εντολή για τη συγκέντρωση αυτών των κεφαλαίων από τον εργοδότη εκδόθηκε επίσης μετά τη λύση του γάμου - 31.02.2008. το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο ενάγων δεν απέδειξε τα γεγονότα που ο εναγόμενος σκόπιμα δεν χρησιμοποίησε ετήσια άδειακαι εσκεμμένα ζήτησε αποζημίωση μόνο μετά τη λύση του γάμου.

Κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με κουτιά γκαράζ που δεν έχουν καταχωριστεί με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, τα δικαστήρια προχωρούν σωστά από το νομικό τους καθεστώς και ως εκ τούτου τα δικαστήρια εισπράττουν εύλογα την κατάλληλη χρηματική αποζημίωση υπέρ ενός εκ των συζύγων. Έτσι, στις 26 Ιανουαρίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Tolyatti ικανοποίησε την αξίωση του K.M. στην πρώην σύζυγο του Κ.Α. σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, συμπεριλαμβανομένου ενός κουτιού γκαράζ στη GSK. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος Κ.Α. ήταν μέλος του GSK, η εισφορά μετοχών για το αμφιλεγόμενο γκαράζ καταβλήθηκε πλήρως από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου τους, ωστόσο, το κουτί γκαράζ πωλήθηκε από τον κατηγορούμενο στις 10 Δεκεμβρίου 2007 μετά τη λύση του γάμου για 160 χιλιάδες ρούβλια , σε σχέση με την οποία, το δικαστήριο εύλογα ανέκαμψε από τον κατηγορούμενο Κ .Α. υπέρ της ενάγουσας Κ.Μ. ένα χρηματικό ποσό για ένα κουτί γκαράζ στο ποσό των 80 χιλιάδων ρούβλια (1/2 των 160 χιλιάδων ρούβλια). Αποδεικτικά στοιχεία της πώλησης του εναγόμενου επίμαχου γκαραζόκου ήταν: η ομολογία του εναγόμενου Κ.Α. πιστοποιητικό του προέδρου του GSK· ένταλμα στο όνομα του νέου αγοραστή, που εκδόθηκε βάσει απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της GSK, αντίγραφο της κάρτας μέλους. ενδείξεις νέου αγοραστή. Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος Κ.Α. δεν προσκόμισε στοιχεία ότι είχε μεταφέρει το μισό από το ποσό των 160 χιλιάδων ρούβλια στον πρώην σύζυγό της.

Ομοίως (με την είσπραξη κατάλληλης χρηματικής αποζημίωσης υπέρ ενός εκ των συζύγων), τα δικαστήρια επιλύουν διαφορές σχετικά με μερίδιο σε μια κηπευτική μη εμπορική εταιρική σχέση (SNT). Έτσι, στις 21 Ιουλίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Komsomolsky του Tolyatti αναγνώρισε τους συζύγους S.L. (ενάγοντες) και V.A. ως από κοινού αποκτηθείσα περιουσία. μερίδιο στην SNT για οικόπεδο ύψους 400.000 ρούβλια (οι σύζυγοι ήταν παντρεμένοι από 26/10/2005 έως 12/01/2009) και από τον εναγόμενο V.A. υπέρ της ενάγουσας Σ.Λ. κατόπιν αιτήματός της, εάν οι μετοχές ήταν ίσες, εισπράχθηκε εύλογα χρηματική αποζημίωση ύψους 200.000 ρούβλια (1/2 της αγοραίας αξίας της αμφισβητούμενης περιουσίας των 400 χιλιάδων ρούβλια). Ο κατηγορούμενος Β.Α. δεν αναγνώρισε την αξίωση, με το επιχείρημα ότι δεν υπήρχε τεκμηρίωση τίτλου για τη μετοχή στο SNT, αλλά, σύμφωνα με την απόδειξη με ημερομηνία 28 Φεβρουαρίου 2006, η εναγόμενη V.A. (κατά τη διάρκεια του γάμου) παρέδωσε στον ημεδαπό Ρ.Μ. μετρητά στο ποσό των 30 χιλιάδων ρούβλια. λόγω αγοράς αμφισβητούμενου οικοπέδου που βρίσκεται στη ΣΝΤ. Από τη βεβαίωση της ΣΝΤ προκύπτει ότι το αναφερόμενο οικόπεδο, έκτασης 5 στρεμμάτων, αποκτήθηκε στις 22 Φεβρουαρίου 2006 από τον εναγόμενο Β.Α., μέλος του ΣΝΤ. ο ιστότοπος έχει διεύθυνση. Επί του παρόντος, ο ιστότοπος χρησιμοποιείται από τον εναγόμενο V.A., κάτι που επιβεβαιώνεται από αποδείξεις πληρωμής από τον εναγόμενο V.A. κόστος συντήρησης του χώρου. Δυνάμει του Άρθ. 218 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαστήριο αναγνώρισε σωστά ότι ένα μερίδιο στην SNT είναι ιδιοκτησία που αποκτήθηκε από κοινού και υπόκειται σε διαίρεση.

Κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με την ιδιοκτησία ενός σπιτιού, σχετικά με την παραχώρηση κατοικίας σε είδος, τα δικαστήρια καθορίζουν εύλογα το ιδανικό μερίδιο καθενός από τους συζύγους.

Όταν εξετάζονται διαφορές μεταξύ συζύγων σχετικά με την κατανομή μεριδίου στην περιουσία, τα δικαστήρια εφαρμόζουν επίσης τους κανόνες του αστικού δικαίου και λαμβάνουν υπόψη ότι κάθε συμμετέχων στην κοινή περιουσία έχει το δικαίωμα να απαιτήσει τον διαχωρισμό του μεριδίου του από την κοινή περιουσία σε είδος. Εάν ο διαχωρισμός μιας μετοχής σε είδος δεν επιτρέπεται από το νόμο ή είναι αδύνατος χωρίς δυσανάλογη ζημιά σε περιουσία κοινής ιδιοκτησίας, ο χωριστής ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να καταβάλει σε αυτόν την αξία της μετοχής του από άλλους συμμετέχοντες. Η δυσαναλογία μεταξύ της περιουσίας που παραχωρείται σε είδος σε έναν συμμετέχοντα στην κοινή περιουσία και του μεριδίου του στο δικαίωμα κυριότητας εξαλείφεται με την καταβολή χρηματικής αποζημίωσης. Η καταβολή χρηματικής αποζημίωσης σε συμμετέχοντα σε κοινό ακίνητο από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες αντί της κατανομής του μεριδίου του σε είδος επιτρέπεται με τη συγκατάθεσή του. Σε περιπτώσεις όπου το μερίδιο του ιδιοκτήτη είναι ασήμαντο, δεν μπορεί πραγματικά να κατανεμηθεί και δεν έχει σημαντικό συμφέρον στη χρήση της κοινής περιουσίας, το δικαστήριο μπορεί, ακόμη και ελλείψει συγκατάθεσης αυτού του ιδιοκτήτη, να υποχρεώσει τους άλλους συμμετέχοντες να του καταβάλει αποζημίωση. Κατά την κατανομή μεριδίου σε είδος σε ακίνητο που είναι διαιρετό, τα δικαστήρια μεταβιβάζουν στον συνιδιοκτήτη (άλλο σύζυγο) μέρος αυτής της περιουσίας που είναι το μερίδιό του σε μέγεθος και αξία, εάν αυτό είναι δυνατό χωρίς δυσανάλογη ζημία στον οικονομικό σκοπό. του πράγματος. Ειδικότερα, εάν μια κατοικία διαιρείται σε είδος, ένα απομονωμένο τμήμα μιας κατοικίας και ένα μέρος κτιρίων μη κατοικιών που αντιστοιχεί σε μέγεθος και αξία στο μερίδιό του παραχωρούνται στον συνιδιοκτήτη, εάν αυτό είναι δυνατό χωρίς δυσανάλογη ζημιά σε τον οικονομικό σκοπό του κτιρίου. Η ζημιά είναι δυσανάλογη εάν είναι αδύνατη η χρήση του ακινήτου για τον προορισμό του, σημαντική επιδείνωση της τεχνικής του κατάστασης ή μείωση της υλικής ή καλλιτεχνικής αξίας (π.χ. συλλογή πινάκων, νομισμάτων κ.λπ.), ταλαιπωρία στη χρήση, και τα λοιπά.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως εξηγείται στην παράγραφο 36 του Κοινού Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 6/8 της 07/01/1996 «Σε ορισμένα ζητήματα που σχετίζεται με την εφαρμογή του Μέρους 1 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας", λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, το δικαστήριο μπορεί να μεταβιβάσει ένα αδιαίρετο πράγμα στην κυριότητα ενός από τους συμμετέχοντες σε κοινή ιδιοκτησία που έχει σημαντικό συμφέρον τη χρήση του, ανεξάρτητα από το μέγεθος των μετοχών των άλλων συμμετεχόντων σε κοινή ιδιοκτησία με αποζημίωση για την αξία των μετοχών τους. Η παρουσία ή η απουσία σημαντικού συμφέροντος αποφασίζεται από τα δικαστήρια σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση βάσει μελέτης και αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίζονται από τα μέρη, που επιβεβαιώνουν, ειδικότερα, την ανάγκη χρήσης αυτού του ακινήτου λόγω ηλικίας, κατάστασης υγείας , επαγγελματική δραστηριότητα, παρουσία παιδιών, άλλων μελών της οικογένειας, συμπεριλαμβανομένων ατόμων με αναπηρία κ.λπ.

Με παραχώρηση μεριδίου σε είδος και σε περίπτωση λήψης κατάλληλης χρηματικής αποζημίωσης, το δικαίωμα κοινής ιδιοκτησίας του παραχωρούμενου ακινήτου παύει.

Η αδυναμία διαίρεσης του ακινήτου σε είδος ή διαχωρισμού του από αυτό σε είδος δεν αποκλείει το δικαίωμα υποβολής αξίωσης για τον καθορισμό της διαδικασίας χρήσης αυτού του ακινήτου. Κατά την επίλυση μιας τέτοιας απαίτησης, η πραγματική διαδικασία χρήσης του ακινήτου, η οποία μπορεί να μην αντιστοιχεί ακριβώς στα μερίδια του κοινού δικαιώματος ιδιοκτησίας, καθώς και η ανάγκη καθενός από τους συνιδιοκτήτες σε αυτό το ακίνητο και η πραγματική δυνατότητα κοινής χρήσης , λαμβάνονται υπόψη.

Έτσι, στις 24 Ιουνίου 2009, το Περιφερειακό Δικαστήριο Volzhsky αναγνώρισε την ιδιοκτησία του ενάγοντα και του εναγόμενου 1/2 μεριδίου ο καθένας για ένα σπίτι και ένα οικόπεδο. τα μέρη καθόρισαν επίσης τη διαδικασία χρήσης και, κατόπιν αιτήματος της ενάγουσας, αυτή (η ενάγουσα, με την οποία αφέθηκε να ζήσει από κοινού ανήλικο παιδί) κατόπιν αιτήματός της διατέθηκαν προς χρήση δύο σαλόνια εμβαδού 10,5 τ.μ. και 13,7 τ.μ. (εκτός καθιστικού εμβαδού 63,5 τ.μ.), και στον εναγόμενο παραχωρήθηκαν προς χρήση δύο σαλόνια, εμβαδού 25,5 τ.μ. και έκταση 13,8 τ.μ., διατίθενται για κοινή χρήση από τα μέρη: κουζίνα, γκαράζ, λουτρό, λεβητοστάσιο, υπόγεια και άλλοι χώροι μη κατοικιών σύμφωνα με το μερίδιό τους 1. /2 μερίδιο στο δικαίωμα κοινής κοινής ιδιοκτησίας κατοικίας και οικοπέδου .

Διαφωνίες για τη διαίρεση της γης.

Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν ορθά το δικαίωμα ιδιοκτησίας και για τους δύο συζύγους σε οικόπεδο που παρέχεται κατά τη διάρκεια του γάμου σε έναν από τους συζύγους δωρεάν, όπως προκύπτει από το ακόλουθο παράδειγμα. Έτσι, με την από 7 Απριλίου 2009 απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Oktyabrsky της Σαμάρας, καθένας από τους συζύγους Μ.Κ (ενάγοντα) και τον εναγόμενο Ν.Ν. αναγνωρίστηκε το δικαίωμα ιδιοκτησίας 1/2 μεριδίου (για το καθένα) σε οικόπεδο (500 τ.μ.) που βρίσκεται στον Κηπουρικό Σύλλογο στην περιοχή Κρασνογιάρσκ, το οποίο παραχωρήθηκε στον ενάγοντα Μ.Κ. το 1992 (κατά τη διάρκεια του γάμου) δωρεάν. Ο ενάγων Μ.Κ. υπάρχει Πιστοποιητικό (του παλιού δείγματος) με ημερομηνία 1992. σχετικά με την κυριότητα της γης που της παραχωρήθηκε για ένα αμφισβητούμενο οικόπεδο βάσει απόφασης της διοίκησης του χωριού του Krasnoyarsk.

Σε περίπτωση κατάσχεσης μεριδίου στο οικόπεδο ενός εκ των συζύγων, το δικαίωμα ιδιοκτησίας στο οικόπεδο αυτό λήγει. Έτσι, στις 27 Μαΐου 2009, το Περιφερειακό Δικαστήριο Kinelsky έκανε κατανομή της περιουσίας μεταξύ των συζύγων K.V. (ενάγουσα) και Κ.Ε. (εναγόμενη), και, για τον ενάγοντα Κ.Θε. αναγνωρίστηκε το δικαίωμα κυριότητας στο 1/2 του μεριδίου της επίμαχης κατοικίας και στο 1/4 του οικοπέδου που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου (η αξίωση του ενάγοντα ικανοποιήθηκε πλήρως). Οι διάδικοι είναι έγγαμοι από το 1992, ο γάμος λύθηκε στις 21 Αυγούστου 2008. Η εναγόμενη Κ.Ε. η απαίτηση αναγνωρίστηκε σε τμήμα της κατοικίας, μη αναγνώριση των αξιώσεων ως προς το οικόπεδο, αφού υπάρχει άλλη δικαστική απόφαση με ημερομηνία 30 Μαΐου 2001 επί της αξίωσης της Κ.Ε. (κατηγορούμενος στην προκειμένη περίπτωση) στη σύζυγο Κ.Β. (καταδικασθείσα) για την απελευθέρωση του οικοπέδου από σύλληψη, αφού ο δικαστικός επιμελητής κατέσχεσε το οικόπεδο κατ' εφαρμογή της από 01.06.2000 ένοχης απόφασης κατά της συζύγου Κ.Β. για δήμευση περιουσίας· με την καθορισμένη άλλη απόφαση του δικαστηρίου της 30/05/2001 αναγνωρίστηκε η κυριότητα της Κ.Ε. (για την εναγόμενη στην παρούσα υπόθεση) για ολόκληρο το επίδικο οικόπεδο, έχοντας εισπράξει από αυτήν χρηματική αποζημίωση για το 1/2 του μεριδίου του οικοπέδου (για το μερίδιο του καταδικασθέντος συζύγου K.V.) στο ποσό των 7500 ρούβλια. Στην περίπτωση αυτή, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αναγνώρισε το 1/4 του οικοπέδου για τον ενάγοντα, αναφέροντας ότι τα καταβληθέντα 7.500 ρούβλια είναι τα κοινά κεφάλαια των συζύγων, καθώς, σύμφωνα με το δικαστήριο, κατά την περίοδο καταβολής χρηματικής αποζημίωσης στο ποσό των 7.500 ρούβλια. (για το 1/2 του οικοπέδου) οι οικογενειακές σχέσεις δεν σταμάτησαν, ο πραγματικός χωρισμός των συζύγων δεν μπορεί να θεωρηθεί ως λύση οικογενειακών σχέσεων, Κ.Β. βρισκόταν σε χώρους στέρησης της ελευθερίας, ο γάμος διαλύθηκε μόλις τον Οκτώβριο του 2008 (μετά την απελευθέρωση του K.V. από χώρους στέρησης της ελευθερίας). μέσα σε 2 χρόνια μετά την καταδίκη το 2000, η ​​σύζυγος επισκέφτηκε τον σύζυγό της στην αποικία, θεωρούμενο τον εαυτό της (Κ.Ε.) και τον Κ.Β. σύζυγοι.

Με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σαμάρας της 22ας Ιουνίου 2009, η απόφαση του δικαστηρίου σε μέρος του οικοπέδου ακυρώθηκε και, στο μέρος αυτό, ελήφθη νέα απόφαση για απόρριψη της αξίωσης, δεδομένου ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έδωσε εσφαλμένη ερμηνεία του Μέρους 4 του άρθρου. 38 του RF IC, σύμφωνα με το οποίο το δικαστήριο μπορεί να αναγνωρίσει την περιουσία που απέκτησε καθένας από τους συζύγους κατά την περίοδο του χωρισμού κατά τη λήξη των οικογενειακών σχέσεων ως ιδιοκτησία καθενός από αυτούς. κατά την περίοδο του χωρισμού (όταν ο σύζυγος εξέτιε ποινή φυλάκισης), οι διάδικοι δεν έκαναν κοινό νοικοκυριό και ο ενάγων δεν ανέλαβε τα έξοδα για την απόκτηση του συλληφθέντος μεριδίου του οικοπέδου.

Ένα ημιτελές σπίτι μπορεί επίσης να αποτελέσει αντικείμενο διαφωνίας μεταξύ των συζύγων για τη διαίρεση της περιουσίας.

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν περιπτώσεις κατά τις οποίες οι σύζυγοι έχουν κατοικία σε εξέλιξη, η οποία έχει εγγραφεί στο κράτος ως κατοικία σε εξέλιξη ή δεν έχει εγγραφεί με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.

Από την 1η Ιανουαρίου 2005, ένα αντικείμενο του οποίου η κατασκευή δεν έχει ολοκληρωθεί ταξινομείται ως ακίνητο και ως ένας από τους τύπους ακινήτων σύμφωνα με τον ομοσπονδιακό νόμο N 112-FZ της 21ης ​​Ιουλίου 1997 «Σχετικά με την κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων Ακίνητα και Συναλλαγές μαζί του» υπόκειται σε κρατική εγγραφή. Ένα ημιτελές σπίτι υπόκειται επίσης σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων, εάν η κατασκευή του έγινε στα κοινά τους κεφάλαια κατά τη διάρκεια του γάμου. Ταυτόχρονα, πρέπει να σημειωθεί ότι η ένταξη αυτού του αντικειμένου στον κατάλογο των ακινήτων δεν εξαρτάται από τον βαθμό ετοιμότητάς του και ως εκ τούτου υπόκειται σε υπαγωγή στην κοινή περιουσία των συζύγων που θα διαιρεθεί. , ανεξάρτητα από το πόσο (κύκλος) έργου παρήχθη. Το δικαίωμα σε αντικείμενο, η κατασκευή του οποίου δεν έχει ολοκληρωθεί, δεν μπορεί να θεωρηθεί δικαίωμα σε οικοδομικά υλικά και δομικά στοιχεία, εάν η κυριότητα αυτού του αντικειμένου είναι εγγεγραμμένη για έναν από τους συζύγους ή μπορεί να καταχωρηθεί. Το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να προβεί σε διαίρεση μιας κατοικίας σε εξέλιξη, εάν, λαμβανομένου υπόψη του βαθμού ετοιμότητάς της, είναι δυνατό να καθοριστούν χωριστά μέρη που υπόκεινται σε διαίρεση, με την επακόλουθη τεχνική δυνατότητα ολοκλήρωσης της κατασκευής του σπίτι.

Σύμφωνα με τις υποδεικνυόμενες κατηγορίες υποθέσεων, τα δικαστήρια καθορίζουν σε ποιον παραχωρείται ή κατέχει το οικόπεδο στο οποίο βρίσκεται το ημιτελές σπίτι (στην πράξη, υπάρχουν περιπτώσεις όπου η γη παραχωρείται και στους δύο συζύγους ή η γη παραχωρείται μόνο σε έναν σύζυγο, κ.λπ.), και ανάλογα με αυτήν και άλλες περιστάσεις νομικής σημασίας, μπορούν να επιλυθούν αξιώσεις για την κατανομή ορισμένου μεριδίου και στους δύο συζύγους για κατοικία και οικόπεδο σε εξέλιξη ή με παραχώρηση κατοικίας και οικοπέδου σε εξέλιξη σε έναν σύζυγος, με την καταβολή της κατάλληλης χρηματικής αποζημίωσης στον άλλο σύζυγο για το σπίτι που βρίσκεται σε εξέλιξη λαμβάνοντας υπόψη την πραγματική του αξία, λαμβάνοντας υπόψη τις τιμές που ισχύουν στην περιοχή για οικοδομικά υλικά και εργασίες, υπηρεσίες μεταφοράς, καθώς και την τοποθεσία του οικίας, ο βαθμός βελτίωσής του, η φθορά και η δυνατότητα χρήσης του.

Διαίρεση της περιουσίας των συζύγων με τη μορφή μετοχής
στο εγκεκριμένο κεφάλαιο
εταιρείες περιορισμένης ευθύνης (Ε.Π.Ε.)

Τα δικαστήρια, εκτός από τους κανόνες του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθοδηγούνται και εφαρμόζουν:

1) κανόνες του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας,

2) Ομοσπονδιακός νόμος αριθ. 14-FZ της 8ης Φεβρουαρίου 1998 «Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης»,

3) Ομοσπονδιακός νόμος "για τις δραστηριότητες αποτίμησης στη Ρωσική Ομοσπονδία",

4) Ομοσπονδιακός νόμος "για τη λογιστική",

5) Κοινό διάταγμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 90/14 της 09.12.1999 «Σχετικά με ορισμένα θέματα εφαρμογής του ομοσπονδιακού νόμου «Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης ".

6) Κανονισμός για τη λογιστική και τη χρηματοοικονομική πληροφόρηση στη Ρωσική Ομοσπονδία, που εγκρίθηκε με το Διάταγμα του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 34N της 29ης Ιουλίου 1998

Σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 26 του ομοσπονδιακού νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης", η πραγματική αξία μιας μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο μιας εταιρείας κατά την απόσυρση του συμμετέχοντος καθορίζεται λαμβάνοντας υπόψη την αγοραία αξία της ακίνητης περιουσίας που αντικατοπτρίζεται στον ισολογισμό της εταιρείας. Η υπόθεση μπορεί να διεξαχθεί: ιατροδικαστική λογιστική, κατασκευαστική και τεχνική πραγματογνωμοσύνη με βάση τα στοιχεία του ισολογισμού, λαμβάνοντας υπόψη την αγοραία αξία του κτιρίου.

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες και οι δύο σύζυγοι (50% ο καθένας) είναι συνιδρυτές μιας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης (LLC) και ο ένας από τους συζύγους απαιτεί να του αναγνωρίσει την ιδιοκτησία του 50% του μεριδίου του άλλου συζύγου, προκειμένου να γίνει ο μοναδικός ιδρυτής της LLC. Κατά την εξέταση τέτοιων περιπτώσεων, είναι απαραίτητο να εξακριβωθεί εάν ο άλλος σύζυγος (ο οποίος είναι και ο δεύτερος συνιδρυτής της LLC) συμφωνεί ή όχι με αυτές τις απαιτήσεις, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ζητήματα συμμετοχής στην LLC, αποχώρηση από την LLC και άλλα ζητήματα που σχετίζονται με την LLC επιλύονται, μεταξύ άλλων, βάσει των κανόνων του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, του νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης". Εάν υπάρχει περιουσία (κινητό ή ακίνητο, για παράδειγμα, περίπτερα εμπορίας, αυτοκίνητα κ.λπ.) που χρησιμοποιείται από τους συζύγους (συνιδρυτές της LLC) για την υλοποίηση των δραστηριοτήτων της LLC, οι αξιώσεις των συζύγων για μεταβίβαση αυτό ή εκείνο το ακίνητο εξετάζονται ανάλογα με το αν αυτό το ακίνητο στον ισολογισμό αυτής της LLC. Ελλείψει εγγραφής στον ισολογισμό της LLC, το συγκεκριμένο ακίνητο είναι συζυγικό και υπόκειται σε διαίρεση εάν αποδειχθεί ότι αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου με τα κοινά κεφάλαια των συζύγων.

Όταν υποβάλλεται αξίωση από έναν από τους συζύγους για τη διαίρεση μεριδίου στο εγκεκριμένο κεφάλαιο (που εισήχθη από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου), κατά τον προσδιορισμό της πραγματικής αξίας του μεριδίου στο εγκεκριμένο κεφάλαιο, προσδιορίζεται με βάση τους κανόνες του ομοσπονδιακού νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης".

Κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου. 14 του ομοσπονδιακού νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης", η πραγματική αξία μιας μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο μιας εταιρείας προσδιορίζεται λαμβάνοντας υπόψη δεδομένα από λογιστικά αρχεία, εκθέσεις ελέγχου και εκθέσεις σχετικά με την αγοραία αξία της ακίνητης περιουσίας που αντικατοπτρίζεται στην εταιρεία ισολογισμού, με βάση την αγοραία (πραγματική) αξία των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Χωρίς να καθοριστεί η πραγματική αξία του ακινήτου που απεικονίζεται στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας σε λογιστική αξία, είναι αδύνατο να προσδιοριστεί η πραγματική αξία του μεριδίου στο εγκεκριμένο κεφάλαιο.

Η πραγματική αξία μιας μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο προσδιορίζεται για την τελευταία περίοδο αναφοράς που προηγείται της ημέρας υποβολής αίτησης για απόσυρση από την εταιρεία (ρήτρα 6.1, άρθρο 23 του Νόμου "Περί LLC").

Με βάση την παράγραφο 2 του άρθ. 14 του ομοσπονδιακού νόμου "Περί Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης", το μέγεθος της μετοχής ενός μέλους της Εταιρείας πρέπει να αντιστοιχεί στην αναλογία της ονομαστικής αξίας της μετοχής του και του εγκεκριμένου κεφαλαίου της Εταιρείας. Η πραγματική αξία της μετοχής ενός μέλους της Εταιρείας αντιστοιχεί σε μέρος της αξίας των καθαρών περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, ανάλογα με το μέγεθος της μετοχής της.

Ένα παράδειγμα τέτοιας εξέτασης μιας διαφοράς είναι η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky του Togliatti της 19ης Φεβρουαρίου 2009, η οποία διαίρεσε την περιουσία των συζύγων και από τον εναγόμενο Zh.A. το δικαστήριο ανέκτησε υπέρ του ενάγοντος Ζ.Ζ. η πραγματική αξία της μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο της LLC στο ποσό των 1.406.500 ρούβλια είναι το 50% της πραγματικής αξίας της μετοχής του εναγόμενου Zh.A. στο εγκεκριμένο κεφάλαιο της LLC. Παράλληλα, το δικαστήριο έκρινε ότι ο ενάγων Ζ.Ζ και ο εναγόμενος Ζ.Α. είναι παντρεμένοι από τις 29 Ιουνίου 1991. έως 12/11/2007, διαμένουν χωριστά από τον Φεβρουάριο του 2006. Κατά τη διάρκεια του γάμου και της διαχείρισης κοινού νοικοκυριού, ο εναγόμενος απέκτησε στις 24/06/2005, κατά την ίδρυση ΕΠΕ, μερίδιο στην Ε.Π.Ε. 50%, το οποίο επιβεβαιώνεται από το Καταστατικό αυτής της LLC. Οι άλλοι ιδρυτές της Ε.Π.Ε. αντιτάχθηκαν στον ενάγοντα Ζ.Ζ. έγινε μέλος των ιδρυτών της LLC (ο ενάγων Zh.Zh. δεν υπέβαλε τέτοιες απαιτήσεις). Κατά την εξέταση τέτοιων περιπτώσεων, είναι απαραίτητο να καθοριστεί η ημερομηνία κατά την οποία προσδιορίζεται η πραγματική αξία της μετοχής. Το δικαστήριο έλαβε υπόψη ότι η αξίωση για τη διαίρεση της περιουσίας κατατέθηκε στο δικαστήριο τον Αύγουστο του 2008, ο γάμος λύθηκε στις 12 Νοεμβρίου 2007 και ζουν χωριστά από τον Φεβρουάριο του 2006. Παράλληλα, το δικαστήριο, με τη συμμετοχή ειδικών, εξέτασε και συνέκρινε διάφορους χρηματοοικονομικούς και λογιστικούς δείκτες που δείχνουν την πραγματική αξία του αμφισβητούμενου μεριδίου σε διάφορες ημερομηνίες: * τη στιγμή του διαζυγίου (στις 12 Νοεμβρίου 2007), η καθαρή αξία ενεργητικού ήταν 817 χιλιάδες ρούβλια ; * κατά τη στιγμή της υποβολής αξίωσης για τη διαίρεση της περιουσίας (από 01/01/2008) - 5,8 εκατομμύρια ρούβλια. απώλειες? * κατά τη στιγμή της διαίρεσης της περιουσίας (στις 30 Ιουνίου 2008), σύμφωνα με τον ισολογισμό της Εταιρείας στις 30 Ιουνίου 2008 - 15 εκατομμύρια ρούβλια. απώλειες. Το δικαστήριο ορθώς προσδιόρισε την πραγματική αγοραία αξία της μετοχής του εναγομένου Zh.A. στο εγκεκριμένο κεφάλαιο σε μια LLC (ως σύνολο δικαιωμάτων υποχρεώσεων) κατά τη στιγμή της λύσης του γάμου - από τις 12 Νοεμβρίου 2007, αφού από τη στιγμή της λύσης του γάμου, ο εναγόμενος, εν αγνοία και χωρίς τη συγκατάθεση του πρώην συζύγου, άσκησε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του συμμετέχοντος στην LLC. Επιπλέον, στην επακόλουθη πώληση αυτής της LLC, συμπεριλαμβανομένου του εναγόμενου, εν αγνοία και χωρίς τη συγκατάθεση του συζύγου, έλαβε χώρα μέρος του ακινήτου, το οποίο άλλαξε τα χαρακτηριστικά όγκου και κόστους της μετοχής. Τα αποδεικτικά στοιχεία στην υπόθεση είναι: κύρια συστατικά έγγραφα, συστατικές συμφωνίες, καταστατικά της LLC, πρακτικά συνεδριάσεων των συμμετεχόντων LLC, αποσπάσματα από το Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων με πληροφορίες σχετικά με τους ιδρυτές και τους συμμετέχοντες της LLC. πληροφορίες για λογαριασμούς διακανονισμού και ισολογισμό, πρωτογενή λογιστική τεκμηρίωση· πληροφορίες από το USRR σχετικά με την παρουσία ακίνητης περιουσίας στην LLC. πληροφορίες σχετικά με τη διαθεσιμότητα τίτλων, κινητής περιουσίας, οχημάτων. Για να προσδιορίσει την πραγματική αξία της μετοχής στο εγκεκριμένο κεφάλαιο της Εταιρείας, το δικαστήριο όρισε ιατροδικαστική λογιστική εξέταση στο ίδρυμα YL-1 με τη συμμετοχή ελεγκτή από άλλο ίδρυμα YL-2. (Στον πραγματογνώμονα τέθηκαν ερωτήσεις σχετικά με: «Αντιστοιχούν τα στοιχεία των οικονομικών καταστάσεων της LLC για 9 μήνες του 2007 στα πρωτογενή λογιστικά έγγραφα; Ποια είναι η αξία της μετοχής του εναγόμενου Zh.A. στην LLC από το 12 Νοεμβρίου 2007;»).

Κατά την εξέταση υποθέσεων για τη διαίρεση της περιουσίας, τα δικαστήρια απορρίπτουν σωστά την αξίωση του συζύγου (ο οποίος δεν είναι ο ιδρυτής της LLC) για συμπερίληψη στους ιδρυτές της LLC ελλείψει συγκατάθεσης των άλλων ιδρυτών της LLC. Ένα παράδειγμα εξέτασης μιας τέτοιας διαφοράς είναι η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Leninsky της Σαμάρας με ημερομηνία 20 Απριλίου 2009, η οποία ικανοποιούσε εν μέρει τις αξιώσεις του ενάγοντα G.E. στον πρώην σύζυγο Γ.Μ. (ο οποίος είναι ιδρυτής τεσσάρων ΕΠΕ), και, η κατάτμηση της συγκεκριμένης περιουσίας των συζύγων, καθώς και από τον εναγόμενο Γ.Μ. υπέρ της ενάγουσας Γ.Ε. (λαμβάνοντας υπόψη το ίσο μερίδιο κάθε συζύγου στην κοινή περιουσία) ανακτήθηκαν κεφάλαια ύψους 9.000 ρούβλια (1/2 της αξίας των μετοχών του εναγόμενου Γ. Μ. που συνεισέφεραν οι σύζυγοι στο συνολικό ποσό των 18.000 ρούβλια σε τα εγκεκριμένα κεφάλαια τεσσάρων ΕΠΕ). Στην ικανοποίηση των αιτημάτων της ενάγουσας Γ.Ε. να την εντάξει στους ιδρυτές των Εταιρειών αυτών με μερίδιο ίσο με το 1/2 της μετοχής του καθ' ου Γ.Μ., εισφερόμενο από αυτόν στο εγκεκριμένο κεφάλαιο των εταιρειών αυτών, εύλογα απορρίφθηκε, αφού οι άλλοι ιδρυτές της εν λόγω Ε.Π.Ε. ο ενάγων Γ.Ε. έγινε μέλος των ιδρυτών της εν λόγω LLC. Ανακτώντας 9.000 ρούβλια από τον εναγόμενο υπέρ του ενάγοντος, το δικαστήριο προχώρησε από το γεγονός ότι αποσπάσματα από το Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων επιβεβαιώνουν ότι το μέγεθος του μεριδίου του εναγόμενου G.M. σε LLC-1 σε χρηματικούς όρους είναι 6300 ρούβλια, σε LLC-2 είναι 5000 ρούβλια, σε LLC-3 είναι 2500 ρούβλια. και στην LLC-4 - 4200 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, το 1/2 της αξίας των μετοχών του εναγόμενου G.M. που συνεισέφερε στα εγκεκριμένα κεφάλαια τεσσάρων LLC είναι 9000 ρούβλια (1/2 από 18.000 ρούβλια 2500 + 4200) Όπως προκύπτει από τη δικογραφία, το δικαστήριο εξέτασε τις αξιώσεις της ενάγουσας Γ.Ε. σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που έγιναν και σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης σχετικά με την αξία του εγκεκριμένου κεφαλαίου τεσσάρων LLC· κατηγορούμενος Γ.Μ. συμφώνησε να καταβάλει το 1/2 του μεριδίου των κεφαλαίων που συνεισφέρουν οι σύζυγοι στο εγκεκριμένο κεφάλαιο της LLC. Ο ενάγων δεν προσκόμισε άλλα αποδεικτικά στοιχεία για την αξία του εγκεκριμένου κεφαλαίου.

Στα ακυρωτικά και εποπτικά δικαστήρια ο ενάγων Γ.Ε. επέμεινε στα αιτήματά της να συμπεριληφθεί στους ιδρυτές των τεσσάρων Εταιρειών, αλλά της αρνήθηκαν την ικανοποίηση των παραπόνων της.

Ενότητα μετοχών.

Ο ομοσπονδιακός νόμος αριθ. προσφορές σε αυτά. Απόδειξη ύπαρξης μετοχών στον έναν ή τον άλλον σύζυγο είναι τα στοιχεία των ίδιων των μετοχικών εταιρειών ή από τον λογαριασμό «depo» στο αποθετήριο (για τίτλους λογιστικής).

Δεν είναι δύσκολο για τα δικαστήρια να εξετάσουν τις αξιώσεις ενός εκ των συζύγων για τη διαίρεση των μετοχών. Έτσι, στις 28 Σεπτεμβρίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Tolyatti διαίρεσε 5.000 κοινές μετοχές της OJSC, ονομαστικής αξίας 5 ρούβλια. το καθένα και, με δικαστική απόφαση, σε κάθε σύζυγο κατανεμήθηκαν 2.500 κοινές μετοχές αξίας 12.500 ρούβλια. Πληροφορίες σχετικά με τις μετοχές εκδόθηκαν από το Γραφείο του μετοχικού κεφαλαίου αυτής της OJSC. Σε περίπτωση που ο συνολικός αριθμός των μετοχών μεταξύ των συζύγων διαιρεθεί στο μισό, τότε δεν πραγματοποιείται εξέταση για τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας των μετοχών, τα μέρη δεν υποβάλλουν αίτηση σχετικά. Κατά τη διαίρεση των μετοχών, τα δικαστήρια προσελκύουν ως 3 άτομα μια OJSC, οι μετοχές της οποίας υπόκεινται σε διαίρεση μεταξύ συζύγων, ώστε να μην παραβιάζονται τα δικαιώματα αυτής της OJSC.

Η εγγραφή τίτλων στο μητρώο μιας μετοχικής εταιρείας ή σε λογαριασμό "depo" σε θεματοφύλακα (για μη έγγραφους τίτλους) δεν αποτελεί κρατική εγγραφή και δεν συνεπάγεται την εφαρμογή της ρήτρας 3 του άρθρου. 35 του RF IC, επομένως, για να ολοκληρωθεί μια συναλλαγή για την αποξένωση τίτλων από έναν από τους συζύγους, συμπεριλαμβανομένων των μετοχών (καθώς και των αυτοκινήτων), δεν απαιτείται συμβολαιογραφική συγκατάθεση του άλλου συζύγου. Επομένως, κατά την πραγματοποίηση μιας συναλλαγής για τη διάθεση μετοχών, τεκμαίρεται η συναίνεση του άλλου συζύγου. Σε περίπτωση διάθεσης μετοχών χωρίς τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου, τα δικαστήρια αποκαθιστούν το παραβιασμένο δικαίωμά του, συμπεριλαμβάνοντας την αξία της πωληθείσας περιουσίας στην κοινή περιουσία των συζύγων και συμψηφίζοντας το ποσό που εισέπραξε ο σύζυγος που πούλησε το ακίνητο έναντι του μετοχή στην κοινή περιουσία.

Στις 7 Απριλίου 2009, παρόμοια υπόθεση εξετάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Oktyabrsky της Σαμάρας, το οποίο διαπίστωσε ότι η κοινή ιδιοκτησία των συζύγων Μ.Κ. (ενάγων) και εναγόμενο Ν.Ν. είναι προνομιούχες ονομαστικές μετοχές της OJSC ύψους 3105 τεμαχίων (που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου ως αποτέλεσμα της εργασιακής συμμετοχής του εναγόμενου στην ιδιωτικοποιημένη επιχείρηση) και κοινές μετοχές αυτής της OJSC στο ποσό των 1400 τεμαχίων (από πολιτική συναλλαγές). Ωστόσο, ο εναγόμενος, κατά την κρίση του, διέταξε και πούλησε και τις 3.105 προνομιούχες ονομαστικές μετοχές της OJSC για 300.000 ρούβλια και όλες τις κοινές μετοχές της OJSC στο ποσό των 1.400 μετοχών για 60.000 ρούβλια, σε σχέση με τις οποίες το δικαστήριο εύλογα συμπεριέλαβε στην περιουσία που μεταβιβάστηκε στον εναγόμενο N. N., κεφάλαια από την πώληση όλων των μετοχών στο συνολικό ποσό των 360.000 ρούβλια και έλαβε υπόψη την αξία τους κατά τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων με την ανάκτηση από τον εναγόμενο υπέρ του ενάγοντα χρηματική αποζημίωση.

Η διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων μπορεί να πραγματοποιηθεί (άρθρο 38 του IC RF):

Κατά την περίοδο του γάμου

Μετά τη λήξη της κατόπιν αιτήματος εκάστου συζύγου,

Εάν ο πιστωτής αξιώσει να διαιρέσει την κοινή περιουσία των συζύγων για να επιβάλει την εκτέλεση στο μερίδιο ενός εκ των συζύγων στην κοινή περιουσία των συζύγων,

Μετά το θάνατο ενός εκ των συζύγων, να διαθέσει το μερίδιό του και να καθορίσει τη σύνθεση της περιουσίας.

Η σύνθεση της περιουσίας που πρέπει να κατανεμηθεί μεταξύ των συζύγων καθορίζεται λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις των άρθρων 129, 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που προβλέπουν το νομικό καθεστώς των αντικειμένων πολιτικά δικαιώματααπό το αν είναι σε ελεύθερη κυκλοφορία ή περιορισμένα σε πολιτική κυκλοφορία.

Η σύνθεση της περιουσίας που θα διαιρεθεί περιλαμβάνει την κοινή περιουσία των συζύγων που έχουν στη διάθεσή τους κατά την εξέταση της υπόθεσης ή την κατέχουν τρίτα μέρη (άρθρο 15 του Διατάγματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσίας Ομοσπονδία Ν 15 της 05.11.1998).

Στο άρθρο 36 του RF IC, ο νομοθέτης παρέχει έναν κατάλογο περιουσίας που δεν σχετίζεται με την από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων, καθώς αυτή η περιουσία είναι ατομική ιδιοκτησία κάθε συζύγου, και συγκεκριμένα:

Ανήκει στον σύζυγο πριν από το γάμο,

Λαμβάνεται ως δώρο από κάθε σύζυγο,

που κληρονόμησε ο ένας από τους δύο συζύγους,

Αποκτήθηκε στο πλαίσιο άλλων χαριστικών συναλλαγών, για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια χαριστικής ιδιωτικοποίησης,

Είδη προσωπικής χρήσης (ρούχα, παπούτσια κ.λπ.),

Ειδικές πληρωμές σε μετρητά με ειδικό σκοπό

Αποκτήθηκε από κάθε σύζυγο κατά την περίοδο του χωρισμού τους με τη λήξη των οικογενειακών σχέσεων,

Δεν υπόκειται σε διαίρεση μεταξύ συζύγων:

Είδη που αγοράζονται αποκλειστικά για την κάλυψη των αναγκών ανήλικων παιδιών (ρούχα, παπούτσια, σχολικός και αθλητικός εξοπλισμός, μουσικά όργανα, παιδική βιβλιοθήκη και άλλα), καθώς μεταβιβάζονται χωρίς αποζημίωση στον σύζυγο με τον οποίο ζουν τα παιδιά· Αυτός ο κανόνας δεν ισχύει μόνο για τα κοινά παιδιά των συζύγων.

Εισφορές που γίνονται από τους συζύγους σε βάρος της κοινής περιουσίας των συζύγων στο όνομα των κοινών ανήλικων τέκνων τους

Δυνάμει του Άρθ. 35 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η κατοχή, η χρήση και η διάθεση της κοινής περιουσίας των συζύγων πραγματοποιείται με κοινή συναίνεση των συζύγων.

2. Όταν ένας από τους συζύγους συνάπτει συναλλαγή για τη διάθεση της κοινής περιουσίας των συζύγων, θεωρείται ότι ενεργεί με τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου.

Συναλλαγή που έγινε από έναν εκ των συζύγων με σκοπό τη διάθεση της κοινής περιουσίας των συζύγων μπορεί να κηρυχθεί άκυρη από το δικαστήριο λόγω έλλειψης συγκατάθεσης του άλλου συζύγου μόνο κατόπιν αιτήματός του και μόνο σε περιπτώσεις που αποδεικνύεται ότι η το άλλο μέρος της συναλλαγής γνώριζε ή προφανώς έπρεπε να γνωρίζει τη διαφωνία του άλλου συζύγου για να ολοκληρώσει αυτή τη συναλλαγή.

3. Για να πραγματοποιήσει ο ένας από τους συζύγους συναλλαγή διάθεσης ακινήτου και συναλλαγή που απαιτεί συμβολαιογραφική επικύρωση και (ή) εγγραφή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, είναι απαραίτητο να ληφθεί συμβολαιογραφική συναίνεση του άλλου συζύγου.

Ο σύζυγος, του οποίου η συμβολαιογραφική συγκατάθεση για την ολοκλήρωση της εν λόγω συναλλαγής δεν έχει ληφθεί, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει να αναγνωριστεί η συναλλαγή ως άκυρη στο δικαστήριο εντός ενός έτους από την ημέρα που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την ολοκλήρωση αυτής. συναλλαγή.

Έτσι, το άρθρο 35 του RF IC, ανάλογα με τον τύπο της περιουσίας, θεσπίζει δύο διαφορετικούς κανόνες για τη διενέργεια συναλλαγών από έναν από τους συζύγους σχετικά με τη διάθεση (συμπεριλαμβανομένης της εκποίησης) περιουσίας που αποτελεί κοινή ιδιοκτησία:

1) (Ρήτρα 3, άρθρο 35 του RF IC) - για μια συναλλαγή διάθεσης ακίνητης περιουσίας και μια συναλλαγή που απαιτεί συμβολαιογραφική πράξη και (ή) εγγραφή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, απαιτείται γραπτή συμβολαιογραφική συγκατάθεση του άλλου συζύγου. Ταυτόχρονα, δεν έχει σημασία αν το άλλο μέρος γνώριζε για τη συναλλαγή ή προφανώς έπρεπε να γνωρίζει τη διαφωνία του άλλου συζύγου για την ολοκλήρωση αυτής της συναλλαγής, καθώς απαιτείται μόνο μία προϋπόθεση - η λήψη γραπτής, συμβολαιογραφικής συγκατάθεσης του άλλου συζύγου. Για τις συναλλαγές αυτές προβλέπεται μειωμένη παραγραφή - ένα έτος από τη στιγμή που ο σύζυγος, του οποίου η συγκατάθεση δεν ελήφθη, έμαθε ή όφειλε να γνωρίζει την ολοκλήρωση αυτής της συναλλαγής.

Συμβολαιογραφική βεβαίωση συναλλαγής μπορεί να παρέχεται από τους συζύγους σε περιπτώσεις που ορίζονται από τη συμφωνία των μερών, παρόλο που αυτό το έντυπο δεν απαιτείται από το νόμο για συναλλαγές αυτού του είδους.

2) (Ρήτρα 2, άρθρο 35 του RF IC) - κατά τη διενέργεια συναλλαγής για τη διάθεση της υπόλοιπης περιουσίας και άλλων συναλλαγών, η συναίνεση του άλλου συζύγου θεωρείται (τεκμαίρεται). Μια τέτοια συναλλαγή μπορεί να κηρυχθεί άκυρη (αμφισβητούμενη συναλλαγή) μόνο εάν ο αγοραστής αυτού του ακινήτου γνώριζε ή προφανώς έπρεπε να γνωρίζει ότι ο σύζυγος αλλοτριώνει το ακίνητο χωρίς τη συγκατάθεση ή ενάντια στη θέληση του άλλου συζύγου, δηλαδή ο αγοραστής βρισκόταν σε κακή πίστη. Εάν ο σύζυγος, του οποίου η συγκατάθεση για τη συναλλαγή δεν ελήφθη, δεν μπορεί να το αποδείξει, τότε ο νόμος, που προστατεύει τον καλόπιστο αγοραστή, δεν επιτρέπει να κηρυχθεί άκυρη η συναλλαγή και να επιστραφεί το ακίνητο που πωλήθηκε. Εάν δεν αποδειχθεί η κακή πίστη του αγοραστή, η επιστροφή του ακινήτου είναι αδύνατη. Στην περίπτωση αυτή, η αποκατάσταση του παραβιασμένου δικαιώματος είναι δυνατή με τη συμπερίληψη της αξίας του πωληθέντος ακινήτου στην κοινή περιουσία των συζύγων και τον συμψηφισμό του ποσού που εισέπραξε ο σύζυγος που πούλησε το ακίνητο με το μερίδιό του στην κοινή περιουσία. Στη δικαστική πρακτική, τα δικαστήρια επεκτείνουν αυτόν τον κανόνα σε περιπτώσεις απόκρυψης περιουσίας ή χρήσης περιουσίας από έναν από τους συζύγους σε βάρος των συμφερόντων της οικογένειας (για παράδειγμα, σε τραπεζικές καταθέσεις, όταν ο ένας σύζυγος, εν αγνοία του ο άλλος σύζυγος, διαχειρίζεται τα κοινά κεφάλαια όχι προς το συμφέρον της οικογένειας.). Σε αυτή την περίπτωση (ελλείψει περιουσίας), τα δικαστήρια χρησιμοποιούν τους όρους «κατανομή μετοχής σε χρηματικούς όρους» ή «εισπράττει χρηματική αποζημίωση». Επίσης, τα δικαστήρια μειώνουν σωστά το μερίδιο του συζύγου που παραβίασε τα δικαιώματα του άλλου συζύγου κατά την αξία του μεριδίου αυτού του συζύγου στο πωλημένο, κρυφό ή χρησιμοποιημένο ακίνητο ή αυξάνουν το μερίδιο στην κοινή περιουσία του συζύγου του οποίου τα δικαιώματα ήταν παραβιάζεται από την αξία της μετοχής που του αναλογεί σε τέτοιο ακίνητο ή να επιλύσει το ζήτημα της χρηματικής αποζημίωσης. Από την ανασκόπηση της δικαστικής πρακτικής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το 3ο τρίμηνο του 2003, προκύπτει ότι κατά την υποβολή αξιώσεων για ανάκτηση χρηματικής αποζημίωσης και τιμαριθμική αναπροσαρμογή χρηματικού ποσού, είναι απαραίτητο να αποζημιωθεί πλήρως για τη ζημία (με τιμαριθμική αναπροσαρμογή) που προκλήθηκε στον σύζυγο από την μη έγκαιρη λήψη κεφαλαίων από την πώληση χωρίς τη συγκατάθεσή του σε άλλους συζύγους κοινής περιουσίας· το ποσό που δεν ελήφθη εγκαίρως πρέπει να επιστραφεί με διατήρηση της αγοραστικής του δύναμης προκειμένου να εφαρμοστεί η αρχή της πλήρους αποζημίωσης για ζημιές σε συνθήκες αστάθειας των τιμών. Ή μέσα παρόμοιες περιπτώσεις, τα δικαστήρια καθορίζουν και την αγοραία αξία του πωληθέντος ακινήτου.

Η έννοια της ακίνητης περιουσίας (ακίνητη περιουσία) δίνεται στο άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και το άρθρο. 1 του ομοσπονδιακού νόμου N 122-FZ της 21ης ​​Ιουλίου 1997 «Σχετικά με την κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας και τις συναλλαγές με αυτό».

Το φάσμα των συναλλαγών που υπόκεινται σε συμβολαιογραφική επικύρωση και (ή) κρατική εγγραφή ορίζεται στον Αστικό Κώδικα (ιδίως τα άρθρα 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 του Αστικού Κώδικα της Ρωσίας Ομοσπονδία.)

Όταν η ακίνητη περιουσία εκποιείται χωρίς τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου, τα δικαστήρια ικανοποιούν αξιώσεις για την αναγνώριση της συναλλαγής ως άκυρης, με την επιφύλαξη των διατάξεων της παραγράφου 3 του άρθρ. 35 SC. RF, που ορίζει ότι απαιτείται συμβολαιογραφική συναίνεση του άλλου συζύγου για την ολοκλήρωση μιας συναλλαγής ακινήτων. Τέτοιες συναλλαγές είναι ακυρώσιμες και ο σύζυγος, του οποίου η συμβολαιογραφική συγκατάθεση για την ολοκλήρωση της εν λόγω συναλλαγής δεν έχει ληφθεί, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει να κηρυχθεί άκυρη η συναλλαγή στο δικαστήριο εντός ενός έτους από την ημέρα που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει σχετικά με την ολοκλήρωση αυτής της συναλλαγής.

Έτσι, στις 24 Ιουνίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Volzhsky, κατά την αγωγή της S.A. στην πρώην σύζυγο Σ.Κ. (έγγαμος από 10/09/1993 έως 18/04/2008) ακύρωσε το από 24/09/2008 συμφωνητικό δωρεάς (που είχε συναφθεί μεταξύ του εναγομένου και του πατέρα του) της επίμαχης οικίας και οικοπέδου, διέκοψε την καταγραφή από 24/09/2008 στο Η EGRP σχετικά με την αναγνώριση της ιδιοκτησίας του πατέρα του εναγόμενου στο αμφισβητούμενο σπίτι και γη, αναγνώρισε το αμφισβητούμενο σπίτι και γη ως κοινή ιδιοκτησία των συζύγων και διαίρεσε το αμφισβητούμενο σπίτι και γη κατά 1/2 μερίδιο για κάθε έναν από τους συζύγους. Το δικαστήριο έκρινε ότι η επίμαχη κατοικία και γη αποκτήθηκαν το 2006 κατά τη διάρκεια του γάμου και με κοινή δαπάνη των διαδίκων, κατά παράβαση όμως της παραγράφου 3 του άρθ. 35 του RF IC, η συναλλαγή δωρεάς κατοικίας και οικοπέδου με ημερομηνία 17 Σεπτεμβρίου 2008 έγινε από τον κατηγορούμενο υπέρ του πατέρα του χωρίς τη συγκατάθεση της συζύγου του.

Κατόπιν αιτήματος του ενδιαφερομένου, τα δικαστήρια εισπράττουν εύλογα την κατάλληλη χρηματική αποζημίωση (χωρίς να αναγνωρίζουν τη συναλλαγή ως άκυρη) για την κοινή περιουσία των συζύγων, που έχει αποξενωθεί μόνο από έναν εξ αυτών μετά τη λήξη της έγγαμης σχέσης. Έτσι, στις 13 Μαρτίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Zheleznodorozhny της Σαμάρα επέβαλε από την εναγόμενη Π. υπέρ της ενάγουσας Π. (κατόπιν αιτήματός της) χρηματική αποζημίωση για το 1/2 των μη οικιστικών χώρων (ακίνητα) και την αυτοκίνητο που αλλοτριώθηκε μόνο από τον εναγόμενο, κατά την περίοδο εκείνη, όταν οι διάδικοι κατήγγειλαν τον γάμο τους τον Σεπτέμβριο του 2007 (ο γάμος λύθηκε αργότερα - 26/05/2008).

Όταν εκποιείτε περιουσία που δεν είναι ακίνητη περιουσία και όταν κάνετε μια συναλλαγή που δεν απαιτεί συμβολαιογραφική πράξη και (ή) δεν απαιτεί εγγραφή με τον προβλεπόμενο τρόπο, από έναν από τους συζύγους χωρίς τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου, τα δικαστήρια καταλήγουν στη σωστή συμπέρασμα ότι τα παραβιασθέντα δικαιώματα ενός εκ των συζύγων θα πρέπει να αποκατασταθούν με την καταβολή της κατάλληλης χρηματικής αποζημίωσης. Έτσι, στις 6 Φεβρουαρίου 2009, το Δημοτικό Δικαστήριο Syzran εύλογα ικανοποίησε την αξίωση του Τ.Ο. προς Τ.Ν. σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας συνολικού ποσού 280.000 RUB., και ο ενάγων T.Oh. το δικαστήριο διέθεσε οικιακές συσκευές στο ποσό των 40 χιλιάδων ρούβλια και ο κατηγορούμενος πίστωσε το κόστος του αυτοκινήτου που πούλησε χωρίς τη συγκατάθεση της συζύγου του στο ποσό των 240.000 ρούβλια (η αγοραία αξία του αυτοκινήτου), σε σχέση με το οποίο , υπέρ του ενάγοντα, το δικαστήριο επέβαλε χρηματική αποζημίωση στο ποσό των 100.000 ρούβλια, δεδομένου ότι το επίμαχο αυτοκίνητο αγοράστηκε στις 08 Μαΐου 2007 με κοινά κεφάλαια, αλλά διαγράφηκε στις 08 Οκτωβρίου 2008 και βάσει της συμφωνίας πώλησης και αγοράς με ημερομηνία 14 Οκτωβρίου 2008 για 240 χιλιάδες ρούβλια. πωλήθηκε από τον εναγόμενο στον πατέρα του κατά την περίοδο διαδικασία διαζυγίουπροκειμένου να αποκλειστεί το επίμαχο αυτοκίνητο από την από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων (οι διάδικοι είναι παντρεμένοι από τις 18 Ιουλίου 1980, ο γάμος λύθηκε στις 10 Νοεμβρίου 2009)· το δικαστήριο αναγνώρισε τον πατέρα του κατηγορουμένου ως άδικο αγοραστή, καθώς θα έπρεπε να γνωρίζει τη διαμάχη για το επίμαχο αυτοκίνητο και το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη την απόδειξη με ημερομηνία 27/05/2007 στο ποσό των 248 χιλιάδων ρούβλια. επί παραλαβής από τον κατηγορούμενο, φέρεται, δανείου από τον πατέρα του για αγορά αυτοκινήτου.

Ο νόμος μπορεί να προβλέπει ειδική εγγραφή ορισμένων τύπων ακίνητης περιουσίας (ρήτρα 2 του άρθρου 131 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), καθώς και εγγραφή δικαιωμάτων σε κινητά πράγματα (ρήτρα 2 του άρθρου 130 του Αστικού Κώδικα Ρωσική Ομοσπονδία).

Μια ασαφής διατύπωση σχετικά με τη μεταβίβαση μιας συγκεκριμένης αμφισβητούμενης ακίνητης περιουσίας σε έναν σύζυγο μπορεί να οδηγήσει σε δυσκολίες στην κρατική εγγραφή της κυριότητάς της. Έτσι, το δικαστήριο ικανοποίησε την αξίωση του Ο.Τ. στον Ο.Α. σχετικά με τη διαίρεση της περιουσίας, και λαμβάνοντας υπόψη την αναγνώριση από τον εναγόμενο της αξίωσης και με απομάκρυνση από την αρχή της ισότητας προς το συμφέρον του παιδιού, της παρέδωσε όλη την περιουσία στο ποσό των 480 χιλιάδων ρούβλια. και στο διατακτικό υπέδειξε: «Να γίνει η κατάτμηση περιουσίας, μεταβιβάζοντας Ο.Τ. όλη την περιουσία, για συνολικό ποσό 480 χιλιάδων ρούβλια. που αποκτήθηκε σε γάμο: δύο διαμερίσματα και ένα σπίτι με οικόπεδο. Στη συνέχεια, τον Νοέμβριο του 2009, ο ενάγων προσέφυγε στο δικαστήριο για διευκρίνιση της απόφασης του δικαστηρίου, υποστηρίζοντας ότι η έκδοση μετοχών σε ακίνητο προέκυψε κατά την εγγραφή της ιδιοκτησίας. Με δικαστική απόφαση της 02.12.2009 ο Ο.Τ. σχετικά με τη διευκρίνιση της δικαστικής απόφασης που αφέθηκε χωρίς εξέταση με την αιτιολογία ότι ο αιτών δεν εμφανίστηκε· Επιπλέον, σύμφωνα με το δικαστήριο, η προσφεύγουσα υπέβαλε δήλωση ότι η αίτησή της για διευκρίνιση της δικαστικής απόφασης δεν πρέπει να εξεταστεί, καθώς η κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας έχει ήδη γίνει με βάση την ανωτέρω δικαστική απόφαση της 20/10. /2009. Με βάση τους κανόνες του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σε αυτήν την περίπτωση ήταν απαραίτητο να αρνηθεί κανείς να ικανοποιήσει την αίτηση για διευκρίνιση της δικαστικής απόφασης, μεταξύ άλλων με το επιχείρημα ότι η αιτούσα δεν υποστήριξε την αίτησή της. Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν προβλέπει ότι μια αίτηση για διευκρίνιση δικαστικής απόφασης μπορεί να παραμείνει χωρίς εξέταση.

Μια ασαφής διατύπωση σχετικά με την κατανομή της περιουσίας μπορεί να οδηγήσει σε δυσκολίες στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης, όπως προκύπτει από το ακόλουθο παράδειγμα. Έτσι, κατά την εξέταση της υπόθεσης επί της αξίωσης του Α.Ν. στην πρώην σύζυγο Μ.Κ. κατά τη διαίρεση της περιουσίας, διαπιστώθηκε ότι το αυτοκίνητο αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου. το αυτοκίνητο είναι εγγεγραμμένο στο MREO για τη σύζυγο Μ.Κ. Το δικαστήριο μεταβίβασε πράγματι το αυτοκίνητο (αξίας 400 χιλιάδων ρούβλια) στην κυριότητα του κατηγορουμένου Μ.Κ., ανακτώντας από αυτόν υπέρ πρώην σύζυγοςΕΝΑ. χρηματική αποζημίωση ύψους 200 χιλιάδων ρούβλια, ωστόσο, στο αιτιολογικό και διατακτικό της απόφασης, το δικαστήριο ανέφερε άσκοπα ότι ο ενάγων A.N. Κατανέμεται το 1/2 του αυτοκινήτου (από μια τέτοια πρόταση στην απόφαση συνάγεται ότι σε κάθε σύζυγο κατανέμεται το 1/2 του αυτοκινήτου). Στην περίπτωση αυτή είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί η διατύπωση ότι: «Να γίνει διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων Α.Ν. και Μ.Κ. για συνολικό ποσό 400.000 ρούβλια, αναγνωρίζοντας τις μετοχές των συζύγων ως ίσες (1/2 μετοχές η καθεμία). Επιλέξτε M.K. ένα αυτοκίνητο αξίας 400.000 ρούβλια. Λόγω εξισορρόπησης μετοχών, ανάκτηση από Μ.Κ. υπέρ του ενάγοντος Α.Ν. χρηματική αποζημίωση ύψους 200.000 ρούβλια.

περιουσία κάθε συζύγου. (Άρθρο 36 RF IC)

Η περιουσία που ανήκε σε καθέναν από τους συζύγους πριν από το γάμο, καθώς και η περιουσία που έλαβε ο ένας από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου ως δώρο, κληρονομικά ή άλλες χαριστικές συναλλαγές (περιουσία καθενός από τους συζύγους), είναι ιδιοκτησία του.

Είδη ατομικής χρήσης (ρούχα, παπούτσια και άλλα), με εξαίρεση τα κοσμήματα και άλλα είδη πολυτελείας, αν και αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου σε βάρος των κοινών κεφαλαίων των συζύγων, αναγνωρίζονται ως ιδιοκτησία του συζύγου που τα χρησιμοποίησε .

Στη δικαστική πρακτική υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες, λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική κατάσταση της οικογένειας, τα δικαστήρια αναγνώρισαν παλτό μινκκαι είδη με διαμάντια (σκουλαρίκια, δαχτυλίδια) ως είδη πολυτελείας και τα περιλάμβανε στην περιουσία των συζύγων που υπόκεινται σε διαίρεση.

Τα κοσμήματα μπορούν να ταξινομηθούν είτε ως προσωπικά αντικείμενα (δώρα), είτε ως κοσμήματα, είδη πολυτελείας που υπόκεινται σε διαίρεση. Κατά την ταξινόμηση ενός πράγματος ως κοσμήματος, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο σκοπός της απόκτησης κοσμήματα, ποσότητα, κόστος, αρχαιότητα, σκοπός κ.λπ.

Τα δικαστήρια νομίμως δεν αναγνωρίζουν περιουσία ως από κοινού αποκτηθείσα εάν αποκτήθηκε με προσωπικά κεφάλαια του άλλου συζύγου, ελήφθη από την πώληση προγαμιαίας περιουσίας, κληρονομικά ή αποκτήθηκε με χαριστική συναλλαγή με τον τρόπο ιδιωτικοποίησης. Έτσι, στις 3 Μαρτίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Tolyatti εύλογα αρνήθηκε τον αναφέροντα B.I. σε αγωγή κατά του B.V. περί αναγνώρισης κυριότητας του 1/2 του επίμαχου διαμερίσματος, αφού διαπιστώθηκε ότι ο εναγόμενος Β.Β. πριν τον γάμο το 2005, από το 2004 διέθετε διαμέρισμα, το οποίο πούλησε στις 02.11.2007 στην τιμή του 1.650.000. ρούβλια, μετά την οποία, κατά τη διάρκεια του γάμου -02.11.2007 - ένα αμφισβητούμενο διαμέρισμα αγοράστηκε στην τιμή των 1.530.000 ρούβλια.

Στις 21 Ιανουαρίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο του Oktyabrsky αρνήθηκε ορθά τον Κ.Α. σε αγωγή κατά της πρώην συζύγου R.V. περί αναγνώρισης κυριότητας του 1/2 του διαμερίσματος, αφού κατά τη διάρκεια του γάμου ο εναγόμενος Ρ.Θε. έγινε ιδιοκτήτης του διαμερίσματος από κληρονομιά, μετά την οποία πούλησε το κληρονομικό διαμέρισμα και την ίδια ημέρα απέκτησε το επίμαχο διαμέρισμα στο όνομά του, το οποίο επομένως δεν αποτελεί από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων.

Στις 10 Σεπτεμβρίου 2009, το δικαστήριο της πόλης Zhiguli δικαίως απέλυσε την A.E. στον πρώην σύζυγο Α.Σ. σχετικά με την αναγνώριση της κυριότητας του 1/2 του διαμερίσματος, δεδομένου ότι το επίμαχο διαμέρισμα αποκτήθηκε από τον εναγόμενο κατά τη διάρκεια του γάμου με χαριστική συναλλαγή με σειρά ιδιωτικοποίησης· ειλικρινής A.E. δεν έχει αποδειχθεί ότι σε βάρος των κοινών κεφαλαίων των συζύγων ή της περιουσίας της ή της εργασίας της έγιναν επενδύσεις που αυξάνουν σημαντικά την αξία του επίμαχου διαμερίσματος.

Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν ορθά την κυριότητα του μεγαλύτερου μέρους της επίδικης περιουσίας στον έναν από τους συζύγους κατά την απόκτησή του, εν μέρει για τα προσωπικά του κεφάλαια και εν μέρει για τα κοινά κεφάλαια των συζύγων, όπως προκύπτει από το ακόλουθο παράδειγμα. Έτσι, στις 2 Ιουνίου 2009, το Δημοτικό Δικαστήριο Syzran αναγνώρισε τον Μ.Ν. ιδιοκτησίας των 3/4 μετοχών του επίμαχου τετράχωρου διαμερίσματος, και για τον εναγόμενο Π.Σ. - 1/4 μετοχή, αφού το δικαστήριο διαπίστωσε ότι για το 1/2 του κόστους του αμφισβητούμενου διαμερίσματος στο ποσό των 540 χιλιάδων ρούβλια. ενάγων Μ.Ν. συνεισέφερε από προσωπικά κεφάλαια που ελήφθησαν από την πώληση ενός προγαμιαίου διαμερίσματος (που απέκτησε πριν από τον γάμο) και το άλλο 1/2 του κόστους του αμφισβητούμενου διαμερίσματος στο ποσό των 410 χιλιάδων ρούβλια συσσωρεύτηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου, επομένως μόνο το 1/2 υπόκειται σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων σε ίσα μερίδια 2 μέρος του αμφισβητούμενου διαμερίσματος που αγοράστηκε με τα κοινά κεφάλαια των συζύγων (πριν ο ενάγων M.N. προσφύγει στο δικαστήριο, το επίμαχο διαμέρισμα καταχωρήθηκε στο Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Δικαιωμάτων ( EGRP) ως κοινή ιδιοκτησία των συζύγων).

Ένα άλλο παρόμοιο παράδειγμα είναι όταν ένας από τους συζύγους είναι άτομο με αναπηρία της 2ης ομάδας λόγω του ατυχήματος στον πυρηνικό σταθμό του Τσερνομπίλ. Στις 2 Φεβρουαρίου 2009, το δικαστήριο της πόλης Novokuibyshesky διέθεσε ένα αυτοκίνητο VAZ-21200 στον εναγόμενο Α. και ανακτήθηκε χρηματική αποζημίωση για το αυτοκίνητο ύψους 20.625 ρούβλια από τον εναγόμενο Α. υπέρ του ενάγοντα V.. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι διάδικοι ήταν παντρεμένοι από τις 08/09/1975, ο γάμος λύθηκε στις 10/09/2008 N 1244-1 «Περί κοινωνικής προστασίας πολιτών που εκτέθηκαν σε ακτινοβολία από την καταστροφή του Τσερνομπίλ », δώρισε ένα αυτοκίνητο στην ΟΚΑ, αξίας 82.400 ρούβλια. Ο κατηγορούμενος δεν πήρε το αυτοκίνητο OKA, αλλά οι σύζυγοι κατέβαλαν πρόσθετη πληρωμή ύψους 100 χιλιάδων ρούβλια και το 2004 αγόρασαν ένα αυτοκίνητο VAZ-21102, αξίας 182.400 ρούβλια, αντισταθμίζοντας το κόστος του αυτοκινήτου OKA σε 82.400 ρούβλια, που είναι επιβεβαιώνεται με γραπτή ανακοίνωση του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Ανάπτυξης της Περιφέρειας Σαμαρά. Κατά την είσπραξη χρηματικής αποζημίωσης ύψους 20625 RUB. το δικαστήριο προχώρησε σωστά από την αγοραία αξία του αμφισβητούμενου αυτοκινήτου VAZ κατά τη στιγμή της εξέτασης της διαφοράς σε 75.000 ρούβλια, καθώς σύμφωνα με την παράγραφο 15 του Διατάγματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 15 του Νοεμβρίου 5, 1998 «Περί εφαρμογής της νομοθεσίας από τα δικαστήρια κατά την εκδίκαση υποθέσεων διαζυγίου», η αξία του διαιρεθέντος ακινήτου καθορίζεται κατά την εξέταση της υπόθεσης. Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, το δικαστήριο ορθώς αναγνώρισε ότι από τα 182.400 ρούβλια, μόνο τα 100.00 ρούβλια, τα οποία είναι τα κοινά κεφάλαια των συζύγων, υπόκεινται σε διαίρεση, καθώς τα υπόλοιπα 82.400 ρούβλια αφορούν τα προσωπικά κεφάλαια του εναγόμενου. Ως ποσοστό, τα κοινά κεφάλαια των συζύγων είναι 55% (υπολογισμός = 100.000 ρούβλια: 182.400 ρούβλια: 100% = 54,8% ή περίπου 55%). Δεδομένου ότι η αγοραία αξία του αμφισβητούμενου αυτοκινήτου VAZ είναι επί του παρόντος 75.000 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, 41.250 ρούβλια (55% των 75.000 ρούβλια) υπόκεινται σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων και δεδομένου ότι τα μερίδια των συζύγων είναι ίσα, και ο ενάγων ζήτησε το δικαστήριο να μεταβιβάσει το επίμαχο αυτοκίνητο στον εναγόμενο (για αυτό ο εναγόμενος δεν αντιτάχθηκε), και ως εκ τούτου το δικαστήριο παρέδωσε το αυτοκίνητο στον εναγόμενο, ανακτώντας από τον εναγόμενο υπέρ του ενάγοντος χρηματική αποζημίωση για το αυτοκίνητο στο ποσό των 20.625 ρούβλια (ή 1/2 από 41.250 ρούβλια).

Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν εύλογα την περιουσία ως από κοινού αποκτηθείσα και υπόκειται σε διαίρεση μεταξύ των συζύγων, εάν ένας από τους συζύγους ισχυρίζεται ότι η επίμαχη περιουσία αποκτήθηκε σε βάρος των γονέων του (άλλων συγγενών), αλλά δεν υπάρχουν αποδεκτά στοιχεία για αυτό (άρθρο 60 του τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Έτσι, στις 16 Ιουνίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Zheleznodorozhny της Σαμάρας αναγνώρισε σωστά την κυριότητα του 1/2 μεριδίου (για καθένα) της αμφισβητούμενης γης και κατοικίας, τα οποία αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου από τους συζύγους L.V. και Κ.Ε., αν και η εναγόμενη Κ.Ε. ισχυρίστηκε ότι το επίμαχο ακίνητο αγοράστηκε με κεφάλαια που έλαβε ως δώρο από τον πατέρα της. Παράλληλα, το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τη σύμβαση δωρεάς κεφαλαίων σε απλή γραπτή μορφή, που συνήφθη μεταξύ της κατηγορουμένης και του πατέρα της. Το δικαστήριο στην απόφασή του ανέφερε ότι η σύμβαση δωρεάς χρημάτων δεν ήταν συμβολαιογραφική και από αυτή τη συμφωνία δωρεάς χρημάτων δεν προκύπτει ότι τα κεφάλαια προορίζονται για την αγορά του επίμαχου ακινήτου. ότι ο ενάγων δεν γνώριζε αυτή τη σύμβαση δωρεάς χρημάτων.

Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν περιστασιακά την προσωπική περιουσία ενός εκ των συζύγων, εάν αποδεκτά στοιχεία επιβεβαιώνουν το γεγονός ότι αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου με χρήματα που έλαβε ως δώρο από τους γονείς του ή μέσω άλλων χαριστικών συναλλαγών. Έτσι, στις 26 Μαΐου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Togliatti αρνήθηκε τον ενάγοντα V.I. αναγνωρίσουν το οικόπεδο ως ιδιοκτησία των συζύγων, αφού το οικόπεδο αποκτήθηκε στις 01/04/2008 κατά τη διάρκεια του γάμου με τα χρήματα που εισέπραξε ο εναγόμενος Μ.Ν. ως δώρο από τη μητέρα του Κ.Λ. (η οποία πούλησε στις 9 Φεβρουαρίου 2008 με την αδερφή της Ν.Ο. (θεία του κατηγορουμένου) το κληρονομικό σπίτι και οικόπεδο έναντι 2,2 εκατ. ρούβλια, τα οποία μεταφέρθηκαν στον τραπεζικό λογαριασμό της Κ.Λ. (μητέρας του κατηγορουμένου). Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η επίμαχη οικόπεδο που καταχωρήθηκε στο όνομα του εναγόμενου M.N. αγοράστηκε στην πραγματικότητα για 800 χιλιάδες ρούβλια, η σύμβαση για την πώληση του αμφισβητούμενου οικοπέδου αναφέρει ότι αγοράστηκε για 125 χιλιάδες ρούβλια. M.N. μετρητά στο ποσό των 800 χιλιάδων ρούβλια Ο ίδιος ο ενάγων V.I. αρνείται ότι η σύζυγός του πλήρωσε για το επίμαχο οικόπεδο, ότι δεν ήταν παρών κατά τη μεταβίβαση κεφαλαίων, ότι το επίμαχο οικόπεδο αποκτήθηκε με κεφάλαια που εισπράχθηκαν εν μέρει από την πώληση του σπιτιού της πεθεράς και τις δικές της οικονομίες, Δεν θυμάται το ποσό των δικών της αποταμιεύσεων. Στη δικογραφία υπάρχει συμφωνία δωρεάς σε απλή γραπτή μορφή ότι η Μ.Ν. (η μητέρα του κατηγορουμένου) έδωσε στην κόρη της Μ.Ν. (εναγόμενη) κεφάλαια ύψους 1 εκατομμυρίου ρούβλια

Κατά την υποβολή αξιώσεων ενός εκ των συζύγων για ανάκτηση χρηματικής αποζημίωσης για το μερίδιό του στην κοινή περιουσία, τα δικαστήρια κάνουν λάθη και εμπλέκουν μόνο τον δεύτερο σύζυγο στην υπόθεση, αν και οι συνιδιοκτήτες της κοινής περιουσίας δεν είναι μόνο ο δεύτερος σύζυγος, αλλά και άλλα πρόσωπα (παιδιά, γονείς κ.λπ.) κ.λπ.), που προκύπτει από το παρακάτω παράδειγμα. Έτσι, το επίμαχο διαμέρισμα των δύο δωματίων αποκτήθηκε στην κυριότητα με ιδιωτικοποίηση από τους συζύγους και τα δύο ενήλικα τέκνα τους, κατά το 1/4 ο καθένας. Ο ενάγων Κ.Σ. προσέφυγε στο δικαστήριο στη σύζυγό του Κ.Τ. σχετικά με την καταβολή χρηματικής αποζημίωσης σε αυτόν για το 1/4 της μετοχής του στο ποσό των 300 χιλιάδων ρούβλια. με τιμή διαμερίσματος 1,2 εκατομμύρια ρούβλια. Στις 15 Δεκεμβρίου 2008, το Επαρχιακό Δικαστήριο Kinel-Cherkssky απαίτησε από τον κατηγορούμενο Κ.Τ. υπέρ του ενάγοντος Κ.Κ. χρηματική αποζημίωση για το 1/4 του μεριδίου του επίμαχου διαμερίσματος στο ποσό των 300 χιλιάδων ρούβλια, κατά την παραλαβή της οποίας ο ενάγων Κ.Σ. χάνει το δικαίωμα ιδιοκτησίας στο 1/4 του μεριδίου του διαμερίσματος. Το περιφερειακό δικαστήριο αδικαιολόγητα δεν ενέπλεξε τους άλλους συνιδιοκτήτες (δύο παιδιά των διαδίκων) του διαμερίσματος στην υπόθεση, κάτι που είναι λάθος, και ως εκ τούτου η δικαστική απόφαση στο ακυρωτικό δικαστήριο ακυρώθηκε και στάλθηκε για νέα δίκη. Κατά τη νέα εξέταση της υπόθεσης, με την από 15/12/2008 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου ο εναγόμενος Κ.Τ. και από δύο παιδιά των κομμάτων - με την Κ.Μ. και Κ.Ε. (από τρεις), υπέρ του ενάγοντος Κ.Σ. εισέπραξε σωστά χρηματική αποζημίωση για το 1/4 του μεριδίου του επίμαχου διαμερίσματος στο συνολικό ποσό των 300 χιλιάδων ρούβλια, σε ίσα μερίδια - 100.000 ρούβλια από κάθε εναγόμενο και, αφού έλαβε χρηματική αποζημίωση, ο ενάγων K.S. χάνει την κυριότητα του 1/4 του μεριδίου του διαμερίσματος, και το επίδικο διαμέρισμα περνά ισόποσα στους εναγόμενους, μετά από αυτό, ο εναγόμενος Κ.Τ., δύο τέκνα - Κ.Μ. και Κ Ε. (και οι τρεις) γίνονται συνιδιοκτήτες του 1/3 έκαστος.

Λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης, την αξία του αμφισβητούμενου ακινήτου, το δικαστήριο μπορεί να μεταβιβάσει την κυριότητα ενός διαμερίσματος στον έναν σύζυγο και ενός κτιρίου κατοικιών στον άλλο. Έτσι, στις 25 Δεκεμβρίου 2008, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πεστράβσκι, με τη σειρά διαίρεσης της περιουσίας των συζύγων (1/2 μερίδιο για τον καθένα), για τον ενάγοντα Ζ.Ι. αναγνώρισε την κυριότητα ενός διαμερίσματος ενός δωματίου στην πόλη Kinel, αξίας 360.000 ρούβλια (στον τόπο κατοικίας και εργασίας του ενάγοντος), και για τον εναγόμενο Ζ.Γ. (με το οποίο ζουν τα κοινά παιδιά των μερών) - το δικαστήριο αναγνώρισε την ιδιοκτησία ενός κτιρίου κατοικιών (εξοχική κατοικία τριών δωματίων) με οικόπεδο στο χωριό Pestravka, αξίας 300.000 ρούβλια (στον τόπο κατοικίας και εργασίας του εναγόμενος) με πληρωμή από τον ενάγοντα υπέρ του εναγόμενου χρηματικής αποζημίωσης στο ποσό των 30.000 ρούβλια, καθώς αυτή η επιλογή ενότητας παρέχει στους συζύγους στέγαση.

Κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με την αναγνώριση της περιουσίας καθενός από τους συζύγους ως κοινή ιδιοκτησία των συζύγων, εάν κατά τη διάρκεια του γάμου σε βάρος της κοινής περιουσίας των συζύγων ή της περιουσίας καθενός από τους συζύγους ή της εργασίας ενός των συζύγων, πραγματοποιήθηκαν επενδύσεις που αυξάνουν σημαντικά την αξία αυτού του ακινήτου (μεγάλες επισκευές, ανακατασκευή, επανεξοπλισμός και άλλα) (άρθρο 37 του RF IC, άρθρο 256 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), τα δικαστήρια προέρχονται από την πραγματική αξία αυτού του ακινήτου, που προσδιορίζεται λαμβάνοντας υπόψη τις τιμές που ισχύουν στην περιοχή για οικοδομικά υλικά και εργασίες, υπηρεσίες μεταφοράς, τοποθεσία του σπιτιού, βαθμό ανέσεων, φθορά, δυνατότητα χρήσης του. Προκειμένου να διαπιστωθεί εάν η αξία αυτού του ακινήτου έχει αυξηθεί σημαντικά ή όχι ως αποτέλεσμα των επενδύσεων που πραγματοποιήθηκαν, η αξία του ακινήτου θα πρέπει να καθοριστεί πριν από τις επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν σε αυτό και μετά τις επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν.

Ένα καλό παράδειγμα επίλυσης μιας τέτοιας διαφοράς είναι η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Zheleznodorozhny της Σαμάρας της 16ης Ιανουαρίου 2009, η οποία τερμάτισε τον γάμο των συζύγων T.V. και T.G. και αναγνώρισε την κοινή περιουσία των συζύγων T.V. (ενάγων) και T.G. (κατηγορούμενοι) - ένα κτίριο κατοικιών και, για καθένα, η κυριότητα του 1/2 του μεριδίου της κατοικίας αναγνωρίζεται με το σκεπτικό ότι οι διάδικοι είναι παντρεμένοι από το 1981· Το 1990 η Εκτελεστική Επιτροπή του Δημοτικού Συμβουλίου παραχώρησε στον ενάγοντα ένα οικόπεδο για την ανέγερση ατομικού κτιρίου κατοικιών. ο ενάγων έχτισε ένα σπίτι στην τοποθεσία, το οποίο τέθηκε σε λειτουργία το 1994· ο ενάγων το 1995 παραχώρησε σπίτι στη σύζυγό του Τ.Γ. (ο εναγόμενος), ο οποίος είναι σήμερα ο ιδιοκτήτης του επίμαχου κτιρίου κατοικιών· Από τον Δεκέμβριο του 1998, δεν υπάρχει κοινή οικονομία μεταξύ των μερών. από τον Ιανουάριο του 1999 η ενάγουσα διέμενε σε επίμαχο σπίτι με άλλη γυναίκα και ο εναγόμενος Τ.Γ. ζει σε διαφορετική διεύθυνση με τον γιο του. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το 1999, δηλαδή κατά την περίοδο που οι διάδικοι ζούσαν χωριστά και δεν έκαναν κοινό νοικοκυριό (αν και ο γάμος λύθηκε στις 16/01/2009), όταν ο εναγόμενος ήταν ιδιοκτήτης της επίμαχης κατοικίας, αλλά σε βάρος του ενάγοντος Τ. ΙΝ. έγιναν επενδύσεις που αύξησαν σημαντικά την αξία ενός κτιρίου κατοικιών. Το 1999, πραγματοποιήθηκε η πρώτη μεγάλη γενική επισκευή του σπιτιού (την οποία ο κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε) και η δεύτερη μεγάλη γενική επισκευή στο ποσό των 1.037.000 ρούβλια. - το 2007-2008 (η ενάγουσα T.V. κατονομάστηκε ως πελάτης βάσει της σύμβασης εργασίας της 06.07.2007). Στην περίπτωση του Εργαστηρίου Σαμαρά ιατροδικαστικές εξετάσειςδιενεργήθηκε έλεγχος, ο οποίος επιβεβαίωσε το γεγονός ότι οι εργασίες που καθορίζονται στη σύμβαση εργασίας της 06.07.2007 πραγματοποιήθηκαν από τον ενάγοντα Τ.Θ. υποβλήθηκε μια σύμβαση δανείου με ημερομηνία 02 Ιουλίου 2007 για τη χορήγηση δανείου-στόχου ύψους 1,5 εκατομμυρίου ρούβλια. για την ανοικοδόμηση της επίμαχης κατοικίας. Εκτέλεση μεγάλων επισκευών του σπιτιού το 2007-2008. επιβεβαιώνεται από βίντεο και φωτογραφίες του επίμαχου σπιτιού. Έγινε μια εκτιμώμενη αγοραία αποτίμηση του σπιτιού, η οποία είναι 5,5 εκατομμύρια ρούβλια, το εκτιμώμενο κόστος του σπιτιού χωρίς σημαντικές βελτιώσεις είναι 2,9 εκατομμύρια ρούβλια, η αγοραία αξία του οικοπέδου είναι 230.600 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, το δικαστήριο αναγνώρισε εύλογα ότι τα αποτελέσματα όλων των εργασιών που πραγματοποιήθηκαν στο επίμαχο σπίτι είναι σημαντικές βελτιώσεις, αδιαχώριστες χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους και στα τεχνικά χαρακτηριστικά της κατοικίας και ότι έγιναν δαπάνες υλικών για λογαριασμό της προσωπικής περιουσίας του ενάγοντα Τ. Ο. και την προσωπική του εργασία, και, ως εκ τούτου, το δικαστήριο αναγνώρισε εύλογα το κτίριο κατοικιών ως ιδιοκτησία των συζύγων και αναγνώρισε τις μετοχές των συζύγων ως ίσες - το 1/2 του καθενός.

Καθορισμός μεριδίων στη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων.

Σύμφωνα με το άρθ. 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά τη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων και τον καθορισμό των μεριδίων αυτής της περιουσίας, τα μερίδια των συζύγων αναγνωρίζονται ως ίσα, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά από τη συμφωνία μεταξύ των συζύγων. Το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να παρεκκλίνει από την αρχή της ισότητας των μεριδίων των συζύγων στην κοινή περιουσία τους με βάση τα συμφέροντα των ανηλίκων τέκνων και (ή) με βάση το αξιοσημείωτο συμφέρον ενός εκ των συζύγων, ιδίως σε περιπτώσεις όπου ο άλλος σύζυγος δεν έλαβε εισόδημα για αδικαιολόγητους λόγους ή δαπάνησε την κοινή περιουσία των συζύγων σε βάρος της οικογένειας.

Το δικαστήριο υποχρεούται να δώσει στην απόφαση τους λόγους για την απόκλιση από την αρχή της ισότητας των μεριδίων των συζύγων στην κοινή τους περιουσία (παράγραφος 17 του Διατάγματος της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 15 του 05.11.1998).

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν λάθη κατά την επιδίκαση ενός από τους συζύγους ορισμένου ποσού χρηματικής αποζημίωσης σε περίπτωση μεταβίβασης περιουσίας στον άλλο σύζυγο, η αξία του οποίου υπερβαίνει το μερίδιο που του αναλογεί. Για να το βοηθήσετε αυτό, μπορούν να χρησιμεύσουν απλά αριθμητικά παραδείγματα, σύμφωνα με τα οποία, πρώτον, είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί η αξία ολόκληρης της περιουσίας των συζύγων, για παράδειγμα - 900.000 ρούβλια. εάν το μερίδιο καθενός από τους συζύγους είναι 1/2, επομένως, η περιουσία ύψους 450 χιλιάδων ρούβλια πρέπει να μεταφερθεί σε κάθε έναν από τους συζύγους. Δεύτερον, εάν στην πραγματικότητα η περιουσία μεταβιβάστηκε στον σύζυγο στο ποσό των 350.000 ρούβλια και στη σύζυγο - στο ποσό των 550.000 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, ο σύζυγος στερείται έως και το 1/2 του μεριδίου των 100.000 ρούβλια .

(υπολογισμός: 350.000 - 450.000 ρούβλια = -100.000), τα οποία πρέπει να εισπραχθούν από τη σύζυγο υπέρ του συζύγου ως χρηματική αποζημίωση λόγω εξίσωσης των μεριδίων.

Για να επαληθεύσετε αυτούς τους υπολογισμούς χρηματικής αποζημίωσης (εάν το μερίδιο κάθε συζύγου είναι 1/2), μπορείτε να χρησιμοποιήσετε μια άλλη μέθοδο: 550.000 ρούβλια. (μεταβιβάστηκε στη σύζυγο) - 350.000 (μεταβιβάστηκαν στον σύζυγο) = 200.000 ρούβλια (διαφορά), αλλά στη συνέχεια η διαφορά είναι 200.000 ρούβλια. πρέπει να διαιρεθεί με 2 (δύο) (200.000: 2 \u003d 100.000 ρούβλια).

Ενα άλλο παράδειγμα. Εάν το μερίδιο της συζύγου οριστεί στα 3/5 και το μερίδιο του συζύγου είναι 2/5, τότε η σύζυγος από το ακίνητο, συνολικής αξίας 900.000 ρούβλια, θα πρέπει να μεταφερθεί στο ποσό των 540.000 ρούβλια (3/5), και ο σύζυγος θα πρέπει να μεταφερθεί στο ποσό των - 360.000 ρούβλια (2/5). Ας υποθέσουμε ότι η περιουσία μεταβιβάστηκε στην πραγματικότητα για άλλα ποσά: στη σύζυγο στο ποσό των 400.000 ρούβλια και στον σύζυγο - στο ποσό των 500.000 ρούβλια, σε σχέση με τα οποία, 140 χιλιάδες ρούβλια (540.000 - 400.000 ρούβλια = 140.000 ρούβλια).

Είναι λάθος να επιλύονται διαφορές σχετικά με την κατανομή της περιουσίας των συζύγων, όταν, κατά τη λήψη απόφασης, το δικαστήριο στην απόφαση δεν αναφέρει την αξία της αμφισβητούμενης περιουσίας που μεταβιβάστηκε σε κάθε σύζυγο (παράδειγμα: το κόστος ολόκληρης της περιουσίας είναι 4,5 εκατομμύρια ρούβλια, το δικαστήριο εκχωρεί στον Μ.Ν. ένα οικόπεδο χωρίς ενδείξεις τιμής και πρώην σύζυγοςΣ.Κ. - διαμέρισμα χωρίς να διευκρινίζεται το κόστος, έχοντας ανακτήσει από τον Μ.Ν. υπέρ της πρώην συζύγου του Σ.Κ 500 χιλιάδες ρούβλια ως χρηματική αποζημίωση.

Άλλο ένα παράδειγμα κακοδιαχείρισης υπόθεσης. Με δικαστική απόφαση, η ενάγουσα αρνήθηκε την ικανοποίηση των αξιώσεων κατά του πρώην συζύγου της για τη διαίρεση της περιουσίας, για την ανάκτηση χρηματικής αποζημίωσης ύψους 300 χιλιάδων ρούβλια - για το 1/2 του πουλημένου αυτοκινήτου, που αγοράστηκε κατά τη διάρκεια του γάμος το 2007 για 600 χιλιάδες ρούβλια. Ο γάμος λύθηκε τον Απρίλιο του 2009· το αυτοκίνητο πουλήθηκε τον Ιούλιο του 2009 μετά τη λήξη του γάμου. Το δικαστήριο απέρριψε την αξίωση με το αιτιολογικό ότι το αυτοκίνητο πωλήθηκε και ανήκε σε άλλο πρόσωπο. σύμφωνα με το δικαστήριο, μόνο η περιουσία που ήταν διαθέσιμη κατά τη στιγμή της διαφοράς υπόκειται σε διαίρεση. Η υπόθεση εξετάστηκε ερήμην της ενάγουσας, η οποία ζήτησε να εξεταστεί η υπόθεση ερήμην της. Ο ενάγων δεν άσκησε έφεση κατά της απόφασης του δικαστηρίου. Κατά την εξέταση τέτοιων περιπτώσεων, νομικά σημαντικές περιστάσεις είναι: κατά πόσον η κινητή περιουσία αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου με κοινά κεφάλαια. κινητή περιουσία έχει εκποιηθεί υπέρ άλλου με κοινή συμφωνία ή όχι· η αποξένωση έλαβε χώρα κατά την περίοδο διεξαγωγής κοινής οικογένειας από τους συζύγους ή όχι· εάν και οι δύο σύζυγοι έλαβαν το μερίδιό τους από τα χρήματα για το πωληθέν ακίνητο.

Διανομή συνολικές οφειλέςσύζυγοι.

Οι συνολικές οφειλές στη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων κατανέμονται μεταξύ των συζύγων κατ' αναλογία με τις απονεμηθείσες μετοχές (ρήτρα 3, άρθρο 39 του RF IC).

Κατά τη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων λαμβάνονται υπόψη τα κοινά χρέη των συζύγων.

Οι συνολικές οφειλές μεταξύ των συζύγων κατανέμονται ανάλογα με τα μερίδια που τους επιδικάστηκαν, εάν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι υποκείμενα της χρηματικής υποχρέωσης είναι και οι δύο σύζυγοι ή ένας από αυτούς, αλλά προς το συμφέρον της οικογένειας.

Η πολυπλοκότητα της επίλυσης διαφορών σε αυτήν την κατηγορία συνδέεται με διάφορες επιλογές για την προέλευση των συνολικών οφειλών των συζύγων, διάφορες θεματικές συνθέσεις χρηματικών υποχρεώσεων και νομικές σχέσεις δανείων, συμπεριλαμβανομένων των συμβάσεων δανείου, στις οποίες:

*ο δανειολήπτης μπορεί να είναι ένας από τους συζύγους ή και οι δύο σύζυγοι.

*Συνδανειολήπτες μπορεί να είναι και οι δύο σύζυγοι και οποιοσδήποτε συγγενής (ή άλλος πολίτης) που, σύμφωνα με το RF IC, δεν ανήκει στην οικογένεια των συζύγων που είναι παντρεμένοι μεταξύ τους.

Επιπλέον, οι δανειολήπτες και οι εγγυητές (σύζυγοι) φέρουν υποχρεώσεις βάσει της δανειακής σύμβασης από κοινού και εις ολόκληρον, και το άρθρο 39 του RF IC υποδεικνύει την κατανομή των συνολικών χρεών των συζύγων σε αναλογία με τα μερίδια που έχουν χορηγηθεί, σε σχέση με τα οποία υπάρχει δυσκολία στη διατύπωση (εξήγηση) στη δικαστική απόφαση, συμπεριλαμβανομένης της συμπερίληψης, στο διατακτικό της απόφασης, οδηγιών για την κατανομή των από κοινού χρεών των συζύγων.

Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να προχωρήσουμε από τις απαιτήσεις της παραγράφου 3 του άρθρου. 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο οποίος προβλέπει την κατανομή των κοινών χρεών ακριβώς μεταξύ των συζύγων.

Κατά την επίλυση κάθε συγκεκριμένης διαφοράς σχετικά με την κατανομή των κοινών χρεών των συζύγων, τα δικαστήρια καθορίζουν τη γνώμη των δανειοληπτών, των εγγυητών, των πιστωτικών οργανισμών (τραπεζών) για το θέμα αυτό.

Νομικά σημαντικές συνθήκες για την αναγνώριση κοινών οφειλών είναι η διαπίστωση του γεγονότος ότι οι σύζυγοι έλαβαν χρήματα επί πιστώσει (χρέη) κατά τη διάρκεια του γάμου για τις ανάγκες της οικογένειας και για τα συμφέροντα της οικογένειας, καθώς και οι δαπάνες τους για τις ανάγκες της οικογένειας και προς το συμφέρον της οικογένειας.

Από τις υποθέσεις που παραλήφθηκαν για γενίκευση, οι οποίες έλυσαν διαφορές σχετικά με την κατανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων, υπάρχουν τρεις κύριοι τομείς.

Α) Η κατανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων κατ' αναλογία των μεριδίων που απονεμήθηκαν. Τμήμα χρεωστικών υποχρεώσεων σε ίσα μερίδια.

Η πιο συνηθισμένη διατύπωση που χρησιμοποιείται κατά τη διανομή πιστωτικού χρέους μεταξύ των συζύγων (σε περίπτωση ίσων μεριδίων): 50% - από τον εναγόμενο E.Yu. και 50% από την ενάγουσα Ε.Β.» Η τράπεζα (3ο μέρος) υποστήριξε ότι σε περίπτωση καθυστέρησης, θα ασκηθεί αξίωση, λόγω των απαιτήσεων του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ταυτόχρονα, ικανοποιήθηκαν οι απαιτήσεις της ενάγουσας E.V. και τα μέρη αναγνώρισαν την κυριότητα του 1/2 μετοχών της κατοικίας και της γης που είχαν υποθηκευθεί βάσει της δανειακής σύμβασης της 24ης Νοεμβρίου 2005 (απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Σταυρούπολης της 22ας Ιουνίου , 2009).

Συμπέρασμα. Ανάλογη κατανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων σύμφωνα με το άρθ. 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν εμποδίζει την περαιτέρω από κοινού και εις ολόκληρον εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από μια ανεκπλήρωτη σύμβαση δανείου, βάσει της οποίας τα κεφάλαια έλαβαν οι σύζυγοι (ή ένας από αυτούς) κατά τη διάρκεια του γάμου για τον ανάγκες της οικογένειας και δαπανώνται για τα συμφέροντα της οικογένειας, που προκύπτει από τα ακόλουθα συγκεκριμένα παραδείγματαεπίλυση διαφοράς.

Έτσι, το δικαστήριο αναγνώρισε ως ίσες τις χρεωστικές υποχρεώσεις των συζύγων Λ.Γ. και Λ.Ε. ενώπιον της τράπεζας βάσει σύμβασης δανείου της 13ης Μαΐου 2008 στο ποσό των 146.000 ρούβλια για το κύριο χρέος - η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky του Togliatti με ημερομηνία 23 Νοεμβρίου 2009 (ο σύζυγος είναι ο δανειολήπτης και η σύζυγος είναι η εγγυήτρια .)

Το διατακτικό της απόφασης του Περιφερειακού Δικαστηρίου Neftegorsky της 29ης Μαΐου 2009 ορίζεται ως εξής: «Το χρέος βάσει της δανειακής σύμβασης που συνήφθη μεταξύ της Τράπεζας και του εναγόμενου K.Yu. και Κ.Ε. σε ίσα μέρη. Προσδιορίστε το χρέος του K.Yu. και K.E - 30.000 ρούβλια το καθένα.

Σε άλλη περίπτωση, το δικαστήριο μοίρασε μεταξύ των συζύγων A.V. και ως. περιουσία ισόποσα, και, κατανεμημένη μεταξύ συζύγων Α.Θε. και ως. πιστωτικό χρέος (που συνήφθη μεταξύ της A.V. και της τράπεζας), το οποίο κατά τη στιγμή της εξέτασης της υπόθεσης στο ποσό των 200 χιλιάδων ρούβλια. Το δικαστήριο καθόρισε την οφειλή του Α.Θ. και ως. - 100 χιλιάδες ρούβλια για το καθένα.

Στις 23 Απριλίου 2009, το Κεντρικό Επαρχιακό Δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση της κατάτμησης της περιουσίας των συζύγων Ε.Τ. (ενάγοντες) και Ε.Ν. (εναγόμενος), που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου: διαμέρισμα, έπιπλα, οικιακές συσκευές. Σχετικά με το διαμέρισμα, συνήφθη γαμήλιο συμβόλαιο, σύμφωνα με το οποίο το μερίδιο του συζύγου είναι 2/3, της συζύγου - 1/3. Κατά τη διάρκεια του γάμου, συνήφθησαν δύο συμβάσεις δανείου, μία από τις οποίες (για το ποσό των 300 χιλιάδων ρούβλια) συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και του εναγόμενου E.N. (το πρώτο δάνειο δαπανήθηκε για την αγορά ενός διαμερίσματος). βάσει και των δύο δανειακών συμβάσεων, το δάνειο δεν αποπληρώθηκε, επομένως, βάσει της δανειακής σύμβασης (βάσει της οποίας τα χρήματα δαπανήθηκαν για την αγορά διαμερίσματος για το οποίο υπάρχει σύμβαση γάμου), το συνολικό χρέος των συζύγων διαιρείται ως έχει ως εξής: το μερίδιο του συζύγου (της αναιρεσίβλητης) είναι 2/3, το μερίδιο της συζύγου είναι 1/3.

Σύμφωνα με τη δεύτερη δανειακή σύμβαση, το συνολικό χρέος διαιρείται σε ίσα μερίδια (το νομικό καθεστώς της περιουσίας των συζύγων) και, στη δικαστική απόφαση, το συνολικό χρέος (σε δύο δανειακές συμβάσεις) σε χρηματικούς όρους αναγνωρίστηκε για κάθε σύζυγο (για παράδειγμα: για τον σύζυγο - στο ποσό των 173.000 ρούβλια, για τη σύζυγό του - στο ποσό των 111.900 ρούβλια).

Στις 18 Νοεμβρίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Shigonsky μοίρασε την περιουσία μεταξύ των συζύγων και την πληρωμή του υπολοίπου της οφειλής του δανείου στο ποσό των 120 χιλιάδων ρούβλια στην τράπεζα βάσει δανειακής σύμβασης που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και του εναγόμενου B.M. για χρονικό διάστημα 10.07.2012.Ταυτόχρονα το δικαστήριο ανέθεσε στον εναγόμενο Β.Μ. (οφειλέτης) για την εκτέλεση της δανειακής σύμβασης, ανακτώντας από τον ενάγοντα Γ.Ν. υπέρ του εναγομένου Β.Μ. το ήμισυ του υπολοίπου της οφειλής του δανείου στο πλαίσιο της ίδιας δανειακής σύμβασης στο ποσό των 60.000 χιλιάδων ρούβλια, με τη διευθέτηση της πληρωμής του εν λόγω χρηματικού ποσού σε ίσες δόσεις των 2570 ρούβλια. μηνιαίως, το αργότερο μέχρι τη 10η ημέρα κάθε μήνα (ο εναγόμενος συμφώνησε με ένα τέτοιο πρόγραμμα δόσεων· σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα, η πληρωμή του δανείου και των τόκων στην τράπεζα είναι επίσης η 10η ημέρα κάθε μήνα). Να σημειωθεί ότι η απόφαση του δικαστηρίου έχει χαρακτήρα συμφωνίας διακανονισμού.

Στις 29 Οκτωβρίου 2009, το Περιφερειακό Δικαστήριο Pestravsky μοίρασε την περιουσία των συζύγων M.O. και Μ.Ρ., οι οποίοι κατά την περίοδο του γάμου απέκτησαν επίμαχο δίχωρο με βάση συμφωνία παροχής δανειοληπτών Κ.Μ. και Κ.Ν. (σύζυγοι) ενυπόθηκου δανείου (στόχος) ύψους 380 χιλιάδων ρούβλια, σύμβαση πώλησης και υποθήκη, μετά την οποία το αμφισβητούμενο διαμέρισμα εγγράφεται για τους συζύγους βάσει κοινής ιδιοκτησίας. επιβάρυνση του διαμερίσματος - υποθήκη. Κατόπιν αιτήματος της ενάγουσας, το δικαστήριο μοίρασε το επίμαχο διαμέρισμα μεταξύ των συζύγων σε ίσα μερίδια - 1/2 μερίδιο ο καθένας, καθόρισε τη διαδικασία χρήσης (για την ενάγουσα με τον γιο της - δωμάτιο 16,1 τ.μ., για το εναγόμενος - δωμάτιο 11 τ.μ., οι υπόλοιποι χώροι - κατά σειρά κοινής χρήσης). Το δικαστήριο αναγνώρισε για καθέναν από τους συζύγους βάσει της συμφωνίας για την παροχή στεγαστικού δανείου στο Περιφερειακό Ταμείο Σαμάρας για την Υποστήριξη της Ατομικής Κατασκευής στο Χωριό στο ποσό του 1/2 του μεριδίου της οφειλής κατ' αναλογία της περιουσίας που χορηγήθηκε . Το Περιφερειακό Ταμείο Σαμαρά για την Υποστήριξη της Ατομικής Δόμησης στο Χωριό συμφώνησε με την αξίωση για αναγνώριση καθενός από τους συζύγους για το 1/2 του μεριδίου της οφειλής κατ' αναλογία των κατανεμημένων μεριδίων στο επίμαχο διαμέρισμα.

Β) Στη δικαστική πρακτική υπάρχουν περιπτώσεις διανομής κοινών οφειλών συζύγων με τη συμμετοχή πιστωτών (τραπεζών) που συναινούν στην κατανομή τους μεταξύ συζύγων.

Με την απόφαση του Δημοτικού Δικαστηρίου Novokuibyshevsk της 10.06.2009 για τους συζύγους K.I. (ενάγουσα) και Κ.Σ. (εναγόμενος) αναγνώρισε την κυριότητα του 1/2 του μεριδίου του επίμαχου διαμερίσματος που είχε ενεχυριαστεί από την τράπεζα και, μεταξύ των συζύγων, με τη συγκατάθεση της τράπεζας (πιστωτή), το συνολικό χρέος στο συνολικό ποσό των 437.330 ρούβλια διαιρέθηκε. (οφειλή κατά τον χρόνο της δικαστικής απόφασης) βάσει δανειακής σύμβασης της 19ης Οκτωβρίου 2006, που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας (αφενός) και των δανειοληπτών-συζύγων του Κ.Ι. και Κ.Σ. (από την άλλη πλευρά) για δάνειο 1,5 εκατομμυρίου ρούβλια. η τράπεζα υποχρεούται να τροποποιήσει τη σύμβαση δανείου με ημερομηνία 19/10/2006 όσον αφορά τις οδηγίες: να καθορίσει το χρέος κατά τη στιγμή της δικαστικής απόφασης - 437.330 ρούβλια. με τόκο, - ανάκτηση από τον ενάγοντα Κ.ΑΝ. (λαμβάνοντας υπόψη την αποπληρωμή μέρους του χρέους από αυτήν σε βάρος προσωπικών κεφαλαίων) για την εξόφληση του χρέους, ένα χρηματικό ποσό στο ποσό των - 175.855 ρούβλια. με τόκο και από τον εναγόμενο - 261475 RUB. με ενδιαφέρον.

Στη συνεδρίαση του δικαστηρίου, ο εκπρόσωπος της τράπεζας συμφώνησε με την κατανομή της πιστωτικής ασφάλειας μεταξύ των συζύγων και στο μέλλον η τράπεζα δεν άσκησε έφεση κατά της απόφασης του δικαστηρίου σχετικά με την κατανομή των από κοινού χρεών των συζύγων.

Με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σαμάρα της 27ης Ιουλίου 2009, η απόφαση του δικαστηρίου άλλαξε και αποφασίστηκε να αναγραφεί το διατακτικό της απόφασης ως προς τον προσδιορισμό της οφειλής των συζύγων η δανειακή σύμβαση σε διαφορετική εκδοχή: «Διαχωρίστε το χρέος του Κ.Σ. και Κ.Ι. βάσει δανειακής σύμβασης της 19ης Οκτωβρίου 2006, που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και του Κ.Σ. και K.I., στο ποσό των 437.330 ρούβλια. με ενδιαφέρον. Προσδιορίστε την οφειλή του ενάγοντος Κ.Ι. - 175855 ρούβλια. με ενδιαφέρον. Προσδιορίστε την οφειλή του εναγομένου Κ.Κ. - 261475 ρούβλια. με ενδιαφέρον." (η ένδειξη τροποποίησης της δανειακής σύμβασης εύλογα εξαιρέθηκε από τη δικαστική απόφαση και η ένδειξη είσπραξης του χρέους βάσει της δανειακής σύμβασης από τους συζύγους εξαιρέθηκε από τη δικαστική απόφαση, δεδομένου ότι δεν αναφέρθηκαν τέτοιες απαιτήσεις).

Στη δικαστική πρακτική υπάρχουν και περιπτώσεις κατανομής των συνολικών οφειλών των συζύγων με τη συμμετοχή πιστωτών (τραπεζών) που συμφωνούν να αλλάξουν τον αριθμό των δανειοληπτών στη συνολική χρηματική υποχρέωση των συζύγων, επομένως, με τη συγκατάθεση του πιστωτής (τράπεζα), καθώς και με τη συγκατάθεση του εγγυητή, το δικαστήριο ανέθεσε σε έναν σύζυγο να εκπληρώσει τους όρους μιας σύμβασης δανείου (σύμφωνα με την οποία και οι δύο σύζυγοι είναι συνοφειλέτες) για την πληρωμή του υπόλοιπου χρέους δανείου κατά τη μεταφορά σε αυτό ( πρώτος) σύζυγος του αμφισβητούμενου ενεχυρασμένου ακινήτου (που απέκτησαν οι σύζυγοι με πιστωτικά κεφάλαια), εξαιρουμένου του δεύτερου συζύγου (συνοφειλέτη) από τις δανειακές συμβάσεις και τη σύμβαση ενεχύρου, καταβάλλοντας στον δεύτερο σύζυγο το 1/2 μέρος των κεφαλαίων που κατέβαλε η σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου βάσει της δανειακής σύμβασης. Έτσι, στις 20 Απριλίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λένινσκι της Σαμάρας μεταβίβασε την κυριότητα του εναγόμενου Γ.Μ. το επίδικο αυτοκίνητο ενεχυρασμένο στην τράπεζα, και με τη σύμφωνη γνώμη της τράπεζας στον εναγόμενο Τ.Μ. εκχωρήθηκαν όλα τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις βάσει της από 10.12.2007 δανειακής σύμβασης και της από 10.12.2007 σύμβασης ενεχύρου του αυτοκινήτου, εξαιρουμένης από τις συμβάσεις αυτές της ενάγουσας Γ.Ε. Κατά την ανάρρωσή του από τον κατηγορούμενο Τ.Μ. υπέρ της ενάγουσας Γ.Ε. το συνολικό ποσό της χρηματικής αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη από τα κεφάλαια που κατέβαλαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου στο ποσό των 1.600.000 ρούβλια. ως επιστροφή πιστωτικών κεφαλαίων, από τον καθ' ου από τον εναγόμενο Τ.Μ. υπέρ της ενάγουσας Γ.Ε. Το 1/2 του μέρους τους (ή 800.000 ρούβλια) υπόκεινται σε συλλογή. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα του 3ου προσώπου - της τράπεζας, η οποία ισχυρίστηκε ότι στη σύμβαση δανείου για 6,6 εκατομμύρια ρούβλια. Ως δανειολήπτες αναγράφονται και οι δύο σύζυγοι, αλλά το δάνειο χορηγήθηκε στον εναγόμενο Γ.Μ. λαμβάνοντας υπόψη τη φερεγγυότητά του (αν είχε κάνει αίτηση μόνο ο ενάγων, το δάνειο δεν θα είχε χορηγηθεί)· η τράπεζα συμφωνεί να μεταβιβάσει το αυτοκίνητο στον εναγόμενο Γ.Μ. προκειμένου να αποφυλακιστεί ο ενάγων Γ.Ε. από την εκτέλεση σύμβασης δανείου και σύμβασης ενεχύρου· Με αυτήν την επιλογή για τη διαίρεση των συνολικών οφειλών των συζύγων συμφωνεί και το τρίτο πρόσωπο, ο εγγυητής V.I. Στο μέλλον, η τράπεζα και ο εγγυητής V.I. δεν άσκησε έφεση κατά της απόφασης.

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν περιπτώσεις διανομής ομοχρημάτων συζύγων με τη συμμετοχή πιστωτών (τραπεζών) που συμφωνούν στην κατανομή τους μεταξύ συζύγων, ωστόσο, γενικός κανόναςη δικαστική απόφαση δεν πρέπει να περιέχει διατύπωση για την αλλαγή της δανειακής σύμβασης, δεδομένου ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου. 39 του RF IC, επιλύονται διαφορές σχετικά με την κατανομή των συνολικών χρεών των συζύγων.

Περιστασιακά στη δικαστική πρακτική υπάρχουν περιπτώσεις (εξαιρέσεις από γενικός κανόνας), όταν μόνο με τη συγκατάθεση του πιστωτή (τράπεζα), τα δικαστήρια περιστασιακά μεταβιβάζουν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των δανειοληπτών βάσει σύμβασης δανείου (σύμφωνα με την οποία και οι δύο σύζυγοι είναι συνοφειλέτες) σε έναν μόνο σύζυγο, όπως προκύπτει από το ακόλουθο παράδειγμα. Σύμφωνα λοιπόν με τη δανειακή σύμβαση της 15ης Οκτωβρίου 2007, οι σύζυγοι Κ.Β. και N.R. (συνοφειλέτες) κατά τη διάρκεια του γάμου έλαβαν δανεικά κεφάλαια από την Τράπεζα για την αγορά αυτοκινήτου, το δάνειο δεν έχει ακόμη αποπληρωθεί. το αυτοκίνητο, ως αποτέλεσμα της κατανομής της περιουσίας, μεταβιβάστηκε στην κυριότητα του εναγόμενου Κ.Β., με την οποία δεν διαφωνούσε, συμφωνώντας να υποχρεωθεί να καταβάλει ολόκληρο το ποσό του κεφαλαίου και τους τόκους βάσει της δανειακής σύμβασης για το αυτοκίνητο με την καταβολή χρηματικής αποζημίωσης στη σύζυγό του. Η τράπεζα, χωρίς να παρουσιάσει απαιτήσεις, συμφώνησε στην κατανομή των κοινών οφειλών μεταξύ των συζύγων, αφού και οι δύο σύζυγοι είναι συνοφειλέτες. Το δικαστήριο παρέδωσε το αυτοκίνητο στον κατηγορούμενο Κ.Θ. και ανακτήθηκε αδικαιολόγητα από τον κατηγορούμενο Κ.Θ. υπέρ της τράπεζας, ολόκληρο το χρέος βάσει της δανειακής σύμβασης της 15ης Οκτωβρίου 2007 στο συνολικό ποσό των 280 χιλιάδων ρούβλια. (συμπεριλαμβανομένου του κύριου χρέους - 220.000 RUB., τόκων - 60.000 RUB.), ανάκτηση από τον εναγόμενο K.The. υπέρ του ενάγοντος Ν.Ρ. κατάλληλη χρηματική αποζημίωση για το αυτοκίνητο· Ο ενάγων συμφώνησε να του καταβληθεί χρηματική αποζημίωση για το αυτοκίνητο. Με απόφαση του ίδιου δικαστηρίου κατανέμεται επίσης ισόποσα μεταξύ των συζύγων Κ.Β. και N.R. άλλο χρέος για στεγαστικό δάνειο στην Τράπεζα Νο. 2 στο πλαίσιο της δεύτερης δανειακής σύμβασης της 27ης Ιουνίου 2008 στο συνολικό ποσό των 1,6 εκατομμυρίων ρούβλια. κύριο χρέος με τόκο, δηλαδή - καθένα από 800.000 ρούβλια. εντολέα με τόκο. Η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σαμάρας της 26ης Μαΐου 2009 εξαιρούσε ορθά από τη δικαστική απόφαση ένδειξη ανάκτησης από τον Κ.Β. υπέρ του τραπεζικού χρέους βάσει της δανειακής σύμβασης της 15.10.2007, στο ποσό των 280.000 RUB., και, για τον εναγόμενο K.The. τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του ενάγοντος Ν.Ρ. βάσει της πρώτης δανειακής σύμβασης στις 15 Οκτωβρίου 2007 (που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και των συνοφειλετών - συζύγων Κ.Β. και Ν.Ρ.), αφού δεν προβλήθηκαν απαιτήσεις από την τράπεζα για είσπραξη πιστωτικής οφειλής.

Γ) Τα δικαστήρια αρνούνται τη διανομή της συνολικής πιστωτικής οφειλής μεταξύ των συζύγων, εάν οι δανειολήπτες είναι, εκτός από τους συζύγους, και άλλα πρόσωπα.

Έτσι, στις 21 Απριλίου 2009, το Επαρχιακό Δικαστήριο Avtozavodskoy του Tolyatti απέρριψε ορθά την αξίωση για την κατανομή των συνολικών οφειλών σε τρία μέρη σε ίσα μερίδια μεταξύ των τριών συνοφειλετών (και των δύο συζύγων και του πατέρα του εναγόμενου) βάσει σύμβασης δανείου. με το σκεπτικό ότι η απαίτηση για την κατανομή των οφειλών στοχεύει πράγματι στην αλλαγή της δανειακής σύμβασης (η οποία προβλέπει την από κοινού ευθύνη τριών συνοφειλετών, εφόσον ο πιστωτής (τράπεζα) δεν συμφωνεί με την κατανομή της οφειλής.

Συμπέρασμα: κατά σειρά της παραγράφου 3 του άρθ. 39 του RF IC, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα χρέη μεταξύ των συζύγων δεν μπορούν να διανεμηθούν χωρίς αλλαγή της δανειακής σύμβασης, καθώς ο τρίτος οφειλέτης (εκτός των συζύγων) είναι άλλο πρόσωπο (ο πατέρας του εναγόμενου), επομένως είναι αδύνατο να συναχθεί το συμπέρασμα ότι χρήματα δαπανήθηκαν ακριβώς για τα συμφέροντα δύο συζύγων . Σύμφωνα με τις απαιτήσεις της παραγράφου 3 του άρθρου. 39 του RF IC, μόνο τα συνολικά χρέη των συζύγων μπορούν να διανεμηθούν.

Ομοίως, η διαφορά επιλύθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Zheleznodorozhny της Σαμάρας στις 15 Μαΐου 2009, όταν ο ενάγων Ν.Ν. απορρίφθηκε στην αγωγή κατά του εναγόμενου NA, στο τρίτο πρόσωπο προς την τράπεζα σχετικά με τη διαίρεση του συνολικού πιστωτικού χρέους ύψους 1.200.000 RUB. βάσει δανειακής σύμβασης της 19ης Σεπτεμβρίου 2007, που συνήφθη μεταξύ της τράπεζας και τριών δανειοληπτών – συζύγων Ν.Α., Ν.Ν., τους κοινό παιδί; το διαμέρισμα που αγοράστηκε με πίστωση είναι υποθηκευμένο δυνάμει του νόμου και, για τους συζύγους και το παιδί τους, η συμφωνία ενεχύρου (πριν ο ενάγων προσφύγει στο δικαστήριο) αναγνωρίζει το δικαίωμα της κοινής (1/3 μετοχών) ιδιοκτησίας του ενυπόθηκου διαμερίσματος. Η ενάγουσα ζήτησε να διαιρέσει (το οποίο της αρνήθηκαν) το χρέος της πίστωσης στις 30.03.2009 στο ποσό των 1,2 εκατομμυρίων ρούβλια. μεταξύ αυτής και του εναγόμενου σύμφωνα με τα μερίδια στο αγορασμένο διαμέρισμα (το παιδί μένει μαζί της, πληρώνει στην πραγματικότητα ολόκληρο το δάνειο κάθε μήνα), υποχρεώνει τον εναγόμενο να πληρώσει ανεξάρτητα στην τράπεζα το χρέος βάσει της δανειακής σύμβασης στο ποσό των 400 χιλιάδες ρούβλια. (1/3 από 1,2 εκατομμύρια ρούβλια). Δεν υπήρχαν απαιτήσεις για τη διαίρεση της περιουσίας. Η αξίωση απορρίφθηκε με το επιχείρημα ότι η σύμβαση δανείου ορίζει την από κοινού και εις ολόκληρον ευθύνη των συζύγων για την πληρωμή του δανείου. οι σύζυγοι δεν υπέβαλαν αίτηση στην τράπεζα με αίτημα αλλαγής της σύμβασης σε αυτό το μέρος.

Από την απόφαση του δικαστηρίου για απόρριψη της αξίωσης για τη διανομή των από κοινού χρέους των συζύγων προκύπτει ότι ο λόγος της άρνησης δεν είναι η απουσία από κοινού χρέους των συζύγων. Από μια τέτοια απορριπτική απόφαση προκύπτει ότι οι σύζυγοι και ένα άλλο πρόσωπο έχουν κοινό χρέος σε μια ορισμένη ημερομηνία (για παράδειγμα, κατά τη στιγμή της λήξης της σχέσης γάμου δύο συζύγων) και ως εκ τούτου, οι σύζυγοι δεν στερούνται στη συνέχεια το δικαίωμα προστασίας των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας τους με άλλο τρόπο (συμπεριλαμβανομένης της αλλαγής της δανειακής σύμβασης, της είσπραξης ενός συγκεκριμένου ποσού χρημάτων από τον άλλο σύζυγο μετά την πραγματική πληρωμή του δανείου κ.λπ.).

Στη δικαστική πρακτική, υπάρχουν σφάλματα στον προσδιορισμό του μεριδίου των συζύγων από το σύνολο των χρεών, τα οποία, βάσει του Μέρους 3 του άρθ. 39 του RF IC, θα πρέπει να διανέμονται μεταξύ των συζύγων ανάλογα με τα μερίδια που τους χορηγούνται. που προκύπτει από το παρακάτω παράδειγμα. Με απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Krasnoglinsky της 10/08/2009, η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των συζύγων Μ. διαιρέθηκε και σε κάθε σύζυγο κατανεμήθηκε το 1/2 μερίδιο της περιουσίας (ο γάμος συνήφθη στις 03/04 /1988 και έληξε στις 27/04/2009, αλλά ο πραγματικός γάμος η σχέση είχε λυθεί νωρίτερα και το κοινό νοικοκυριό δεν έχει πραγματοποιηθεί από τον Ιούλιο του 2008), ωστόσο, κατά την περίοδο του γάμου, συνήφθη δανειακή σύμβαση στο όνομα του ενάγοντος για τις ανάγκες της οικογένειας, που καταβάλλεται εξ ολοκλήρου από τον ενάγοντα· η ενάγουσα πραγματοποίησε πληρωμές ύψους 74.134 ρούβλια από δικά της κεφάλαια για την περίοδο από 01/08/2008 έως 05/08/2009 (όταν τα μέρη δεν διεξήγαγαν κοινό νοικοκυριό), δηλαδή για την περίοδο από τη στιγμή λύσεως έγγαμων σχέσεων (από 01/08/2008 .) και μέχρι την πραγματική καταβολή (έως 08.05.2009), ωστόσο, το πρωτοδικείο, κατά παράβαση του Μέρους 3 του άρθ. 39 του RF IC, ανακτήθηκε από τον εναγόμενο το 1/3 των συνολικών οφειλών (αντί του 1/2 του μεριδίου).

Η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών Υποθέσεων του Περιφερειακού Δικαστηρίου Σαμάρας της 18ης Νοεμβρίου 2009 διόρθωσε την παράβαση του πρωτοδικείου και το μερίδιο του κατηγορουμένου στη συνολική οφειλή καθορίστηκε στο 1/2.

Η παράγραφος 3 του άρθρου. Το 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει τη διανομή μόνο των συνολικών χρεών των συζύγων (και όχι την ανάκτηση), σε σχέση με την οποία, κατά την επίλυση διαφορών σχετικά με την κατανομή των συνολικών χρεών των συζύγων, τα δικαστήρια ενεργούν εσφαλμένα όταν αναφέρουν στην απόφαση για την ανάκτηση ορισμένων χρηματικών ποσών από έναν από τους συζύγους (για παράδειγμα, να ανακτήσουν το 1/2 του κεφαλαίου και τους τόκους στο ποσό των 100 χιλιάδων ρούβλια του συνολικού ποσού των 200 χιλιάδων ρούβλια) βάσει σύμβασης δανείου, σύμφωνα με την οποία: είτε και οι δύο σύζυγοι είναι συνδανειολήπτες, είτε ο ένας σύζυγος είναι δανειολήπτης και ο άλλος σύζυγος είναι εγγυητής, όπως στην πράξη υπάρχουν περιπτώσεις όπου ένας από τους συζύγους πληρώνει πραγματικά τα αναφερόμενα 100 χιλιάδες ρούβλια σε ο άλλος σύζυγος ή η τράπεζα, και ο άλλος σύζυγος αποφεύγει να πληρώσει το δάνειο και τους τόκους στην τράπεζα, παρά το γεγονός ότι η δανειακή σύμβαση δεν έχει αλλάξει. Σε αυτή την περίπτωση, σε περίπτωση πιστωτικής οφειλής, η τράπεζα προσφεύγει στο δικαστήριο με αξίωση για την από κοινού και εις ολόκληρον είσπραξη πιστωτικού χρέους και από τους δύο συζύγους. Επομένως, σε αυτή την περίπτωση, ο σύζυγος που πλήρωσε 100 χιλιάδες ρούβλια. δεν απαλλάσσεται βάσει της δανειακής σύμβασης από αλληλέγγυα ευθύνη για την πληρωμή του δανείου και των τόκων.

Κατά τη διανομή των συνολικών οφειλών των συζύγων σε αποδείξεις που εκδόθηκαν από τους συζύγους (ή έναν από τους συζύγους) σε ένα άτομο σχετικά με τη λήψη χρημάτων σε χρέη και κατά την είσπραξη του συνολικού χρέους από τους συζύγους σε ένα IOU, τα δικαστήρια ελέγχουν προσεκτικά τα αποδεικτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν από τα μέρη και, μόνο εάν αποδεικνύεται, περιστασιακά ικανοποιεί τέτοιους ισχυρισμούς. Παράλληλα, τα δικαστήρια ελέγχουν για ποιους σκοπούς δανείστηκαν τα κεφάλαια και σε τι δαπανήθηκαν κ.λπ.

Έτσι, ο ενάγων Γ.Δ. προσέφυγε στο δικαστήριο στην πρώην σύζυγο του Σ.Δ. σχετικά με την κατανομή της περιουσίας, και ζήτησε να μεταβιβάσει ορισμένα περιουσιακά στοιχεία σε κάθε συμβαλλόμενο (είχαν παντρευτεί από 20/11/2008 έως 27/01/2008). Περαιτέρω, ο ενάγων Γ.Δ. ζήτησε από το δικαστήριο να κατανείμει μεταξύ των συζύγων μια υποχρέωση χρέους κατά την απόδειξη της 13/11/2006 στο ποσό των 600.000 ρούβλια και τους τόκους στο ποσό των 115.000 ρούβλια. ενώπιον του πολίτη Κ.Μ. (η απόδειξη εκδόθηκε από τον ενάγοντα Γ.Δ. στον ενάγοντα Κ.Μ.) Το δικαστήριο ξεχώρισε τις αξιώσεις του ενάγοντος Γ.Δ. στην πρώην σύζυγο του Σ.Δ., στο 3ο πρόσωπο Κ.Μ. (πιστωτής) για την κατανομή της οφειλής.

3ο άτομο Κ.Μ. άσκησε αυτοτελή αξίωση κατά των συζύγων Γ.Δ. και Σ.Δ. σχετικά με την ανάκτηση της ίδιας απόδειξης με ημερομηνία 13 Νοεμβρίου 2006, του κύριου χρέους ύψους 600 χιλιάδων ρούβλια σε ίσα μερίδια (300 χιλιάδες ρούβλια από κάθε σύζυγο) και τόκους ύψους 160 χιλιάδων ρούβλια. σε ίσα μερίδια (80 χιλιάδες ρούβλια από κάθε σύζυγο). Οι απαιτήσεις της ενάγουσας επί της κατανομής της οφειλής και οι απαιτήσεις του 3ου προσώπου Κ.Μ. στους συζύγους για είσπραξη οφειλής και τόκων απόδειξης από 13/11/2006. συνδυάζονται σε μια παραγωγή. Avtozavodskoy Επαρχιακό Δικαστήριο Tolyatti της 31.08.2009, οι αξιώσεις του ενάγοντος Γ.Δ. και 3ο πρόσωπο Κ.Μ. ικανοποιημένοι; μεταξύ συζύγων Γ.Δ. και Σ.Δ. ισόποσα διαιρείται η συνολική οφειλή προς το 3ο πρόσωπο Κ.Μ.

Χρόνος παραγραφής.

Σύμφωνα με. 19 Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας N 15 της 5ης Νοεμβρίου 1998, η τριετής παραγραφή των αξιώσεων για τη διαίρεση της περιουσίας που αποτελεί κοινή κοινή ιδιοκτησία των συζύγων των οποίων ο γάμος έχει λυθεί (ρήτρα 7, το άρθρο 38 του RF IC) δεν πρέπει να υπολογίζεται από τη στιγμή της λήξης του γάμου (την ημέρα της κρατικής εγγραφής της λύσης του γάμου στο μητρώο πράξεων πολιτικής κατάστασης σε περίπτωση λύσης γάμου στα όργανα εγγραφής πράξεων της προσωπικής κατάστασης και σε περίπτωση λύσης του γάμου στο δικαστήριο - την ημέρα έναρξης ισχύος της απόφασης) και από την ημέρα που το πρόσωπο γνώριζε ή έπρεπε να είχε μάθει για την παραβίαση του δικαιώματός σας (ρήτρα 1, άρθρο 200 του Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Τα δικαστήρια της περιοχής Σαμάρα, όταν εξετάζουν αξιώσεις για κατανομή περιουσίας που είναι κοινή κοινή περιουσία συζύγων των οποίων ο γάμος έχει λυθεί, η τριετής παραγραφή υπολογίζεται από την ημέρα που το άτομο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την παράβαση του δικαιώματος του.

Τα δικαστήρια ορθώς απορρίπτουν την αξίωση εάν ο ενάγων χάσει την παραγραφή. Έτσι, με απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky της πόλης Tolyatti της 06/01/2009, ο ενάγων R. απορρίφθηκε αξίωση κατά του πρώην συζύγου του B. για τη διαίρεση της περιουσίας (συμπεριλαμβανομένης της συσσώρευσης μετοχών για ένα κουτί γκαράζ) λόγω έλλειψης παραγραφής τριών ετών, δεδομένου ότι ο εναγόμενος δήλωσε ότι παραλείφθηκε η παραγραφή· η σχέση γάμου λύθηκε στις 06/12/2005, ο γάμος λύθηκε στις 08/09/2005, η αξίωση κατατέθηκε στις 19 Μαρτίου 2009. το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη (όπως δεν αποδείχθηκε) τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ότι από το 2007 φέρεται να έμαθε για το παραβιασμένο δικαίωμα (όταν υπήρχαν διαφωνίες για τη χρήση του γκαράζ). το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η ενάγουσα δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία ότι, μετά τη λύση του γάμου, χρησιμοποίησε το επίμαχο γκαράζ· το δικαστήριο δεν επανέφερε την προθεσμία στην ενάγουσα, καθώς το δικαστήριο δεν αναγνώρισε ως βάσιμους λόγους τις ακόλουθες περιστάσεις: απώλεια της εργασίας του συζύγου της, παρουσία άρρωστου παιδιού, γεννημένου το 2007, σε βάρος της, παρά το γεγονός ότι η ίδια η ενάγουσα δεν αρνήθηκε ότι έχασε την τριετή θητεία.

Η παραπάνω πρακτική επίλυσης διαφορών στα δικαστήρια της περιοχής Σαμάρα σε περιπτώσεις στις οποίες τίθεται το ζήτημα της εφαρμογής τριετούς παραγραφής είναι παρόμοια με τη δικαστική πρακτική του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το συμβατικό καθεστώς περιουσίας των συζύγων είναι μια συμφωνία προσώπων που συνάπτουν γάμο ή μια συμφωνία συζύγων που καθορίζει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και τις υποχρεώσεις των συζύγων σε γάμο και (ή) σε περίπτωση λύσης της.

Οι όροι και η διαδικασία για τη σύναψη γαμήλιων συμβάσεων που ορίζονται στο Κεφάλαιο 8 ισχύουν για τα συμβόλαια γάμου που έχουν συναφθεί μετά την 1η Μαρτίου 1996. Τα συμβόλαια γάμου που έχουν συναφθεί πριν από την 1η Μαρτίου 1996 ισχύουν κατά το μέρος που δεν έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις του Οικογενειακού Κώδικα (παρ. 5 του άρθρου 169).

Ένα συμβόλαιο γάμου μπορεί να συναφθεί τόσο πριν από την κρατική εγγραφή του γάμου όσο και ανά πάσα στιγμή κατά τη διάρκεια του γάμου. Το συμβόλαιο γάμου που έχει συναφθεί πριν από την κρατική εγγραφή της σύναψης του γάμου τίθεται σε ισχύ την ημέρα της κρατικής εγγραφής της σύναψης του γάμου. Το συμβόλαιο γάμου συνάπτεται εγγράφως και υπόκειται σε συμβολαιογραφική επικύρωση.

Με σύμβαση γάμου, οι σύζυγοι έχουν το δικαίωμα να αλλάξουν το καθεστώς συνιδιοκτησίας που έχει θεσπιστεί από το νόμο (άρθρο 34 του παρόντος Κώδικα), να θεσπίσουν το καθεστώς κοινής, κοινής ή χωριστή ιδιοκτησίασε όλη την περιουσία των συζύγων, στα χωριστά είδη της ή στην περιουσία καθενός από τους συζύγους. Ένα συμβόλαιο γάμου μπορεί να συναφθεί τόσο σε σχέση με την υπάρχουσα όσο και σε σχέση με τη μελλοντική περιουσία των συζύγων (άρθρο 42 του RF IC).

Ένα συμβόλαιο γάμου μπορεί να κηρυχθεί άκυρο από το δικαστήριο εν όλω ή εν μέρει για λόγους που προβλέπονται από τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την ακυρότητα των συναλλαγών (άρθρο 44 του RF IC).

Το δικαστήριο μπορεί επίσης να ακυρώσει το συμβόλαιο γάμου εν όλω ή εν μέρει κατόπιν αιτήματος ενός εκ των συζύγων, εάν οι όροι του συμβολαίου θέτουν αυτόν τον σύζυγο σε εξαιρετικά δυσμενή θέση.

Έτσι, με την απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky του Tolyatti της 6ης Απριλίου 2009, για τους συζύγους P.A. και Π.Μ. αναγνώρισε την κυριότητα 1/2 μετοχών μη οικιστικών χώρων, και, ο ενάγων Π.Α. απορρίφθηκε με αγωγή κατά του εναγομένου Π.Μ. περί ακυρότητας συμβολαιογραφικού συμβολαίου γάμου της 29ης Απριλίου 2008, που συνήψαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου (γάμος από 4 Μαρτίου 1980 έως 24 Ιουνίου 2008). Οι σύζυγοι άλλαξαν το νομικό καθεστώς ιδιοκτησίας και καθιέρωσαν καθεστώς χωριστής ιδιοκτησίας και, από την κοινή περιουσία των συζύγων, ένα διαμέρισμα δύο δωματίων μεταφέρθηκε στην περιουσία της συζύγου Π.Μ. και στην ιδιοκτησία της συζύγου Π.Α. - παραδόθηκε ένα γκαράζ και ένα αυτοκίνητο Toyota. Μήνυση της συζύγου του Π.Μ. περί ακυρότητας του συμβολαίου γάμου, ο ενάγων Π.Α. ισχυρίστηκε ότι ήταν συνταξιούχος και ανάπηρος της 2ης ομάδας, ότι οι όροι του συμβολαίου γάμου τον έφεραν σε εξαιρετικά δυσμενή θέση, αφού είχε χάσει το μοναδικό του σπίτι, ότι το κόστος ενός γκαράζ και ενός αυτοκινήτου ήταν μικρότερο από το κόστος ενός διαμερίσματος. Το δικαστήριο δεν έλαβε εύλογα λόγους για την αναγνώριση της σύμβασης γάμου ως άκυρη, καθώς η απόκλιση από την αρχή της ισότητας των μεριδίων των συζύγων δεν θέτει τον ενάγοντα σε εξαιρετικά δυσμενή θέση, δεν αποτελεί παραβίαση του νόμου και επιτρέπεται εάν υπάρχει συναίνεση σε αυτό από τα πρόσωπα που αλλάζουν το νομικό καθεστώς της συζυγικής περιουσίας σε συμβατικό που συνάπτει σύμβαση γάμου. Επιπλέον, σύμφωνα με το συμβόλαιο γάμου, του μεταβιβάστηκε κινητή και ακίνητη περιουσία αξίας 2 εκατομμυρίων ρούβλια (P.M.). οι διάδικοι συζήτησαν προηγουμένως το θέμα της σύναψης συμβολαίου γάμου, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η σύζυγος έχει μια εξώγαμη κόρη, την οποία υιοθέτησε. Παρά το γεγονός ότι ο ενάγων είχε ήδη διαθέσει το γκαράζ (του μεταβιβάστηκε με σύμβαση γάμου), έχοντας υποβάλει το συγκεκριμένο συμβόλαιο γάμου με ημερομηνία 29 Απριλίου 2008 στην κρατική αρχή εγγραφής (Γραφείο FRS) κατά την αλλοτρίωση του.

Με βάση την τέχνη. 98 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα δικαστικά έξοδα εισπράττονται ανάλογα με τα μερίδια που κατακυρώθηκαν.

Με απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου Avtozavodsky της πόλης Tolyatti της 21ης ​​Σεπτεμβρίου 2009, η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία των πρώην συζύγων Μ. χωρίστηκε σε 1/2 μετοχές για σύνολο 146.400 ρούβλια.

Ταυτόχρονα, με πρώην σύζυγοςΜΜ. υπέρ της πρώην συζύγου Μ.Ν. Τα νομικά της έξοδα για τις υπηρεσίες ενός εκτιμητή ύψους 4.000 ρούβλια ανακτήθηκαν πλήρως.

Κατά της δικαστικής απόφασης άσκησε έφεση η πρώην σύζυγος του Μ.Μ. σχετικά με την ανάκτηση δικαστικών εξόδων.

Η ακυρωτική απόφαση του Δικαστικού Συλλόγου για Αστικές Υποθέσεις του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Σαμάρας της 29ης Ιουλίου 2009, η δικαστική απόφαση σχετικά με την ανάκτηση 4.000 ρουβλίων. διευκρινίστηκε και, βάσει του άρθ. 98 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, από τον πρώην σύζυγο M.M. υπέρ της πρώην συζύγου Μ.Ν. Συγκεντρώθηκαν 2.000 ρούβλια (1/2 των 4.000 ρούβλια) για την κάλυψη των εξόδων πληρωμής για τις υπηρεσίες ενός εκτιμητή, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι σε κάθε μέρος επιδικάστηκε το 1/2 της αμφισβητούμενης περιουσίας.

Η μελέτη της δικαστικής πρακτικής σε υποθέσεις για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων έδειξε ότι τα δικαστήρια εφαρμόζουν σωστά τους κανόνες του ουσιαστικού και δικονομικού δικαίου για την επίλυση διαφορών αυτής της κατηγορίας.

Τα αποτελέσματα αυτής της γενίκευσης προτείνεται να συζητηθούν με τους δικαστές της περιφέρειας Σαμαρά στο σεμινάριο προκειμένου να εφαρμοστεί σωστά η ισχύουσα νομοθεσία.

Διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων δικαστική πρακτικήεξετάζει με κάποια λεπτομέρεια. Αυτό οφείλεται στον μεγάλο αριθμό υποθέσεων, καθώς και στην ποικιλομορφία τους, επειδή ο κατάλογος των από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας περιλαμβάνει μια σειρά περιουσιακών στοιχείων διαφορετικής φύσης, επομένως δεν είναι εύκολο να γίνει διαχωρισμός μεταξύ από κοινού αποκτηθείσας και προσωπικής περιουσίας.

Περιπτώσεις κατά τις οποίες η διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων μπορεί να γίνει από το δικαστήριο

Αίτηση (απαίτηση) για κατάτμηση περιουσίας από κοινού

Δείγμα συμφωνίας για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας

Ένταξη περιουσίας στον κατάλογο των από κοινού αποκτηθέντων και αποκλεισμός από αυτόν

Σύσταση μεριδίων διαίρεσης της περιουσίας

Παράνομη διάθεση περιουσίας

Αμφισβήτηση του συμβολαίου γάμου

Η οικογενειακή νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας προσφέρει στους παντρεμένους συζύγους να επιλέξουν ένα από τα καθεστώτα διαχείρισης περιουσίας - νομικό (σύμφωνα με τους νομοθετικούς κανόνες) ή συμβατικό (σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης γάμου).

Σε περίπτωση διαζυγίου (ή οποιουδήποτε άλλου λόγου), οι προϋποθέσεις για τη διαίρεση της περιουσίας ρυθμίζονται επίσης είτε με νόμο είτε με συμφωνία. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση, οι δικαστικές αρχές μπορούν να εμπλακούν για την επίλυση ζητημάτων που προκύπτουν κατά τη διαδικασία διαίρεσης της περιουσίας.

Σπουδαίος! Η διαίρεση της περιουσίας μπορεί επίσης να γίνει πριν από τη λύση του γάμου - με απόφαση των συζύγων ή, για παράδειγμα, κατά την κατάσχεση της περιουσίας ενός από αυτούς.

Οι πιο συνηθισμένες περιπτώσεις στις οποίες οι διάδικοι προσφεύγουν σε δικαστική προσφυγή είναι:

• συμπερίληψη περιουσίας στον κατάλογο των από κοινού αποκτηθέντων και αποκλεισμός από αυτόν·
• ίδρυση μεριδίων διαίρεσης της περιουσίας·
• υπεξαίρεση ιδιοκτησίας·
• αμφισβήτηση του συμβολαίου γάμου.

Σημειώνεται ότι η κατανομή της περιουσίας μπορεί να γίνει χωρίς τη συμμετοχή του δικαστηρίου όταν οι σύζυγοι οικειοθελώς και με κοινή συμφωνία μοιράζονται την περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου. Εάν δεν ληφθεί κοινή απόφαση, τότε ακόμη και αν υπάρχει συμβόλαιο γάμου, ο διαφωνούμενος μπορεί να ασκήσει αγωγή στο δικαστήριο για την επίλυση του επίμαχου ζητήματος.

Απαίτηση Ένα δείγμα συμφωνίας για τη διαίρεση περιουσίας που αποκτήθηκε από κοινού Η κατανομή της περιουσίας συντάσσεται σε τυποποιημένη μορφή (ένα δείγμα τέτοιας αξίωσης βρίσκεται στον ιστότοπό μας). Επίσης, ένα δείγμα της αξίωσης (δήλωση) μπορεί να δει στο περίπτερο πληροφοριών στο δικαστικό μέγαρο - αυτό είναι βολικό, καθώς στο δείγμα που είναι διαθέσιμο εκεί, κατά κανόνα, ορισμένα υποχρεωτικά πεδία είναι ήδη συμπληρωμένα. Διαφορετικά, είναι απαραίτητο να συμπληρώσετε την αίτηση με τέτοιο τρόπο ώστε να περιέχει πληροφορίες σχετικές με μια συγκεκριμένη διαδικασία.

Στην αίτηση διαζυγίου και διαίρεσης περιουσίας πρέπει να περιλαμβάνονται τα ακόλουθα στοιχεία:

1. Προσφυγή στο όργανο που θα διεξαγάγει τη δίκη.

   Το ζήτημα της διαίρεσης της περιουσίας, η αξία της οποίας ανέρχεται σε 50 χιλιάδες ρούβλια, αποφασίζεται από ειρηνοδίκη. Εάν το ποσό της αξίωσης είναι μεγαλύτερο, η αίτηση πρέπει να υποβληθεί στο περιφερειακό ή δημοτικό δικαστήριο.

2. Πληροφορίες για τον αιτούντα και τη σύζυγό του (όνομα, τόπος διαμονής).
   Η αξίωση κατατίθεται στον τόπο κατοικίας του εναγομένου ή στον τόπο του ακινήτου που αποτελεί αντικείμενο διαφοράς.
3. Ποσό αξίωσης.

   Σε ορισμένες περιπτώσεις, το ύψος της απαίτησης θα πρέπει να καθοριστεί με τη βοήθεια ανεξάρτητου εκτιμητή. Εάν οι σύζυγοι έχουν κρατήσει έγγραφα που επιβεβαιώνουν την αξία του αμφισβητούμενου ακινήτου και αυτή η αξία δεν έχει αλλάξει σημαντικά από την απόκτηση, μπορείτε να βασιστείτε σε αυτά.

4. Πληροφορίες για την εγγραφή του γάμου και τη λήξη της συμβίωσης ή κοινών δραστηριοτήτων.
5. Η συγκατάθεση του κατηγορουμένου για διαζύγιο, εάν υπάρχει.
6. Στοιχεία για τα ανήλικα τέκνα, την ηλικία τους και πληροφορίες σχετικά με τον σύζυγο που ζουν.
7. Αίτηση διαζυγίου.

Στην ενότητα αυτή, ο ενάγων αιτιολογεί το αίτημά του για διαζύγιο και διαίρεση περιουσίας και περιγράφει τις περιστάσεις που δικαιολογούν την κατάθεση της αξίωσης και την εγκυρότητά της. Υποδηλώνει επίσης την ανάγκη για πληρωμές διατροφής.

Στην αίτηση επισυνάπτονται αντίγραφα των εγγράφων του αιτούντος, κατάλογος περιουσίας, αντίγραφα πιστοποιητικών γέννησης παιδιών και πιστοποιητικών γάμου, καθώς και έγγραφο που επιβεβαιώνει την πληρωμή του κρατικού δασμού. Η αξία του είναι 5% του ποσού της διεκδικούμενης αξίωσης, και στην περίπτωση του ένας μεγάλος αριθμόςΗ από κοινού αποκτηθείσα περιουσία μπορεί να είναι αρκετά εντυπωσιακή. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι πολλοί σύζυγοι προτιμούν να επιλύσουν το ζήτημα ειρηνικά.

Δεν υπάρχει τυποποιημένη μορφή συμφωνίας για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας. Σε ορισμένες περιπτώσεις, εάν ένας συμβολαιογράφος εμπλέκεται στη σύναψη της συμφωνίας, μπορεί να παράσχει ένα έντυπο και να δείξει δείγμα συμπλήρωσης της συμφωνίας (μπορείτε να το βρείτε και στην τράπεζα δειγμάτων μας) στη φόρμα με την οποία θα είναι έτοιμος για να το πιστοποιήσει. Ωστόσο, η συμμετοχή συμβολαιογράφου είναι προαιρετική.

Γενικά, μια συμφωνία για τη διαίρεση της περιουσίας περιλαμβάνει:

1. Όνομα - "Συμφωνία για τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας."
2. Σφραγίδα ημερομηνίας και ώρας του εγγράφου.
3. Πλήρες όνομα και στοιχεία διαβατηρίου των μεταγλωττιστών του εγγράφου.
4. Κατάλογος ακινήτου με ένδειξη της αξίας του (σημειώστε ότι το όνομα του εγγεγραμμένου ακινήτου πρέπει να ταιριάζει με το όνομα που αναγράφεται στα έγγραφα εγγραφής).
5. Ένδειξη των μετοχών στις οποίες περιλαμβάνεται το εισηγμένο ακίνητο σε καθέναν από τους συζύγους.
6. Εάν κάποια περιουσία περιέρχεται εξ ολοκλήρου σε έναν από τους συζύγους, είναι απαραίτητο να αναφέρεται και αυτό, καθώς και να αναφέρεται το χρηματικό ποσό που καταβάλλει στον δεύτερο σύζυγο ως αποζημίωση για το μερίδιό του (αν χρειάζεται).
7. Ένδειξη της απουσίας περιστάσεων που καθιστούν τους όρους της συμφωνίας υποδουλωτικούς και δυσμενείς για ένα μέρος.
8. Πληροφορίες για τον αριθμό των αντιγράφων της συμφωνίας.
9. Υπογραφές των διαδίκων, μάρτυρες, συμβολαιογραφικά σήματα.

Δυστυχώς, δεν είναι πάντα δυνατή η ειρηνική διαίρεση της περιουσίας. Τη μεγαλύτερη αντιπαράθεση προκαλεί κατά κανόνα η σύνθεση του ακινήτου που θα περιληφθεί στον κατάλογο της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας.

Φαίνεται ότι η νομοθεσία δίνει σαφείς ορισμούς της περιουσίας που αποτελεί μέρος της από κοινού αποκτηθείσας από τους συζύγους - πρόκειται για περιουσία που αποκτήθηκε (αγοράστηκε, δημιουργήθηκε) κατά τη διάρκεια του γάμου. Ωστόσο, το spread των αγορών με πίστωση και σε δόσεις μπορεί να επιμηκύνει τη διαδικασία απόκτησης ακινήτων για χρόνια ή και δεκαετίες. Μέρος του μπορεί να αποκτηθεί κατά τη διάρκεια του γάμου, αν και το ίδιο το συμβόλαιο μπορεί να συνταχθεί στην προγαμιαία περίοδο.

Σε τέτοιες περιπτώσεις, το δικαστήριο, κατά κανόνα, αποφασίζει το ζήτημα ως εξής: το ακίνητο που αποτελεί αντικείμενο σύμβασης υποθήκης ή αποκτήθηκε με πιστωτικά κεφάλαια παραμένει στη σύζυγο που συνήψε την αντίστοιχη συμφωνία. Ωστόσο, πρέπει να αποζημιώσει το άλλο μέρος για το ποσό των πληρωμών στην τράπεζα που έγιναν κατά την περίοδο του γάμου.

Μια άλλη αμφιλεγόμενη κατάσταση σχετίζεται με την προσωπική περιουσία στην οποία επενδύθηκαν τα κοινά κεφάλαια ή η εργασία των συζύγων, η οποία οδήγησε σε σημαντική αύξηση της αξίας της. Τέτοια περιουσία θεωρείται επίσης από κοινού αποκτηθείσα. Ταυτόχρονα, η νομοθεσία δεν καθορίζει ποια αύξηση αναγνωρίζεται ως σημαντική και τα δικαστήρια καθοδηγούνται από τη δική τους γνώμη για την ουσιαστικότητα, που υποστηρίζεται από αποδεικτικά στοιχεία και πραγματογνωμοσύνη.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, το δικαστήριο μπορεί να αναγνωρίσει όχι την ίδια την περιουσία ως κοινή ιδιοκτησία, αλλά τις βελτιώσεις που έγιναν κατά τη διάρκεια του γάμου ή να κατανείμει τα δικαιώματα επί της αμφισβητούμενης περιουσίας μεταξύ των συζύγων σε άνισα μερίδια.

Οι σύζυγοι μπορούν να αμφισβητήσουν την κατανομή της περιουσίας σε ίσα μερίδια εάν αυτό προσβάλλει τα συμφέροντα των ανήλικων τέκνων. Επιπλέον, το άρθ. Το 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας παρέχει άλλους λόγους για την άνιση κατανομή της περιουσίας των συζύγων:

• εάν αποδειχθεί ότι ένας από τους συζύγους δεν έλαβε εισόδημα για αδικαιολόγητο λόγο·
• αν αποδειχθεί ότι ο ένας από τους συζύγους δαπάνησε την κοινή περιουσία εις βάρος των συμφερόντων της οικογένειας (δηλαδή παραβίασε την αρχή της καλής πίστης).

Υπάρχει νομολογία και αποφάσεις του Αρείου Πάγου ότι μια μητέρα με ανήλικα παιδιά που μετά από διαζύγιο θα συγκατοικήσει μαζί της, μπορεί να δικαιούται μεγαλύτερο μέρος της περιουσίας από τον πατέρα.

Το νομικό καθεστώς της περιουσίας των συζύγων προϋποθέτει ότι διαθέτουν την περιουσία από κοινού και με την επιφύλαξη του τεκμηρίου καλής πίστης. Αλλά συμβαίνει συχνά ότι την περίοδο που προηγείται του διαζυγίου, ένας από τους συζύγους πουλά κοινή περιουσία και κάνει αυτή τη συναλλαγή πλασματική - σε υποτιμημένη ή υπερτιμημένη τιμή (ανάλογα με τις προθέσεις).

Κατά κανόνα, η πολύτιμη κινητή περιουσία γίνεται «θύμα» τέτοιων συναλλαγών, αφού η συναίνεση του συζύγου σε μια συναλλαγή ακινήτων είναι υποχρεωτική. Όμως μια άδικη συναλλαγή με κινητή περιουσία μπορεί να προκαλέσει μεγάλη ζημιά.

Στην περίπτωση αυτή, είναι δύσκολο να αμφισβητηθεί η συναλλαγή που έχει ολοκληρωθεί, αλλά είναι δυνατή η ανάκτηση αποζημίωσης για την αξία του ακινήτου (σε αναλογικό μερίδιο) από τον πρώην σύζυγο, εάν το δικαστήριο κρίνει ότι η συναλλαγή έγινε από αυτόν κακόπιστα και χωρίς τη συγκατάθεση του δεύτερου ιδιοκτήτη του ακινήτου.

Ένα προγαμιαίο συμβόλαιο αποσκοπεί στη ρύθμιση των περιουσιακών σχέσεων των συζύγων, αλλά μερικές φορές μπορεί επίσης να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής αγωγής. Για παράδειγμα, εάν η περιουσία που περιήλθε στην ιδιοκτησία ενός από τους συζύγους βάσει της σύμβασης γίνει όργανο πίεσης στο άλλο μέρος της σύμβασης. Δυστυχώς, είναι εξαιρετικά σπάνιο στο δικαστήριο να αποδειχθεί ότι μια προγαμιαία συμφωνία μπορεί να λυθεί, αλλά εξακολουθούν να υπάρχουν αρκετοί λόγοι για αυτό:

1. Ο εικονικός χαρακτήρας του γάμου (στην περίπτωση αυτή ο ίδιος ο γάμος κηρύσσεται άκυρος).
2. Παραπλάνηση ή εξαναγκασμός ενός εκ των συζύγων.
3. Εξαιρετικά δυσμενείς συνθήκες στις οποίες βρίσκεται ο δεύτερος σύζυγος στη σύναψη γαμήλιου συμβολαίου.

Το ζήτημα σε κάθε περίπτωση εξετάζεται μεμονωμένα, με βάση την προσωπική περιουσιακή κατάσταση των συμβαλλομένων πριν και μετά από αυτόν, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνοδευτικές περιστάσεις. Πρέπει να θυμόμαστε ότι το δικαίωμα αμφισβήτησης μιας σύμβασης γάμου διατηρείται για ένα έτος από τη στιγμή που ένα από τα μέρη αναγκάστηκε να το συνάψει ή έμαθε για τις περιστάσεις που δικαιολογούν την κήρυξη της σύμβασης άκυρης.

Σύμφωνα με στατιστικά στοιχεία, σχεδόν οι μισοί από όλους τους επίσημα συναφθέντες γάμους καταλήγουν σε διαζύγιο τα πρώτα χρόνια. έγγαμου βίου. Το διαζύγιο είναι μια αρκετά δύσκολη ψυχολογική διαδικασία, αφού κατά τη στιγμή του διαζυγίου ο σύζυγος και η σύζυγος συμμετέχουν στη διαίρεση της περιουσίας που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια κοινά χρόνιαΖΩΗ.

Από κοινού αποκτηθείσα περιουσία είναι η περιουσία που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τον επίσημο γάμο, δηλαδή από τη στιγμή της σύναψής του μέχρι τη στιγμή της επίσημης λύσης. Τέτοια περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν δώρα γάμου, κοσμήματα, έπιπλα, οικιακές συσκευές, πίνακες ζωγραφικής.

Εκτίμηση της αξίας της κοινής περιουσίας των συζύγων

Εάν οι σύζυγοι έχουν συνάψει προγαμιαία συμφωνία, μπορεί να περιέχει όλες τις κύριες πτυχές σχετικά με την περιουσία που αποκτήθηκε και από τους δύο συζύγους στο νόμιμος γάμος. Η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία περιλαμβάνει και το χρηματικό εισόδημα που έλαβε ο καθένας από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου. Επιπλέον, η από κοινού αποκτηθείσα περιουσία περιλαμβάνει τίτλους, μετοχές, μετοχές στο εγκεκριμένο κεφάλαιο επιχειρήσεων.

Η περιουσία μπορεί να εγγραφεί στο όνομα ενός εκ των συζύγων, αλλά αυτό δεν έχει σημασία σε ένα διαζύγιο. Για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας κατάτμησης της περιουσίας, απαιτείται η διενέργεια αρμόδιας εκτίμησης της αξίας του ακινήτου που υπόκειται σε διαίρεση σε διαζύγιο. Με απόφαση και των δύο συζύγων, η αποτίμηση μπορεί να γίνει και από αυτούς ανεξάρτητα. Στην περίπτωση αυτή η απόφασή τους είναι νόμιμη και από νομική άποψη ισοδυναμεί με δικαστική απόφαση. Εάν το ζευγάρι δεν μπορεί να έρθει σε έναν "κοινό παρονομαστή" - δεν μπορεί κανείς να κάνει χωρίς να πάει στο δικαστήριο και η απόφαση για τη διαίρεση της περιουσίας λαμβάνεται στο δικαστήριο.

Ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη μπορεί να προσφύγει στο δικαστήριο. Η εκτίμηση του δηλωθέντος ακινήτου διενεργείται μετά την εγγραφή της προσφυγής του ενάγοντος. Ο προσδιορισμός της αξίας της περιουσίας των διαζευγμένων είναι απαραίτητος για:

Οι σύζυγοι μπορούν ανεξάρτητα να υποβάλουν αίτηση σε μια ανεξάρτητη εταιρεία αξιολόγησης για την αξιολόγηση κάθε ιδιοκτησίας. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι σύζυγοι έχουν ίσα δικαιώματα και μερίδια στη διαίρεση της κοινής περιουσίας. Αλλά δεν θα είναι δυνατή η ίση κατανομή ενός διαμερίσματος ή ενός αυτοκινήτου, επομένως ο σύζυγος που λαμβάνει περιουσία χαμηλότερης αξίας καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση από τον άλλο σύζυγο για εξίσωση του οφειλόμενου ποσού.

Πώς γίνεται η διαίρεση στο δικαστήριο;

Ελλείψει συμβολαίου γάμου, εάν οι σύζυγοι έχουν αμφισβητούμενα ζητήματα, προτείνεται η διαίρεση της περιουσίας κατά τη διάρκεια διαζυγίου στο δικαστήριο. Για να γίνει αυτό, κατατίθεται στο δικαστήριο μήνυση του καθιερωμένου εντύπου. Μπορείτε να υποβάλετε αίτηση στο δικαστήριο με δήλωση αξίωσης ταυτόχρονα κατά την κατάθεση αίτησης διαζυγίου, διαδικασία διαζυγίου ή μετά από επίσημο διαζύγιο.

Εάν η αξίωση υποβλήθηκε μετά από διαζύγιο με υπέρβαση της παραγραφής (πάνω από 3 έτη), οι αξιώσεις των συζύγων είναι αβάσιμες και παράνομες.

Εάν το ποσό της αξίωσης είναι μικρότερο από 50 χιλιάδες ρούβλια, η υπόθεση θα εξεταστεί από ειρηνοδίκη, αλλά εάν το ποσό της αξίωσης είναι μεγαλύτερο, η αίτηση θα εξεταστεί από δικαστήριο γενικής δικαιοδοσίας στη Ρωσία (πόλη , περιοχή ή περιοχή). Η εξέταση των υποθέσεων διενεργείται από το δικαστήριο στον τόπο κατοικίας του εναγομένου ή στον τόπο της αμφισβητούμενης περιουσίας. Η διαίρεση γίνεται σε ίσα μέρη, επομένως, μετά τη λήξη του δικαστηρίου, και οι δύο σύζυγοι λαμβάνουν το ήμισυ της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας, λαμβάνοντας υπόψη την αξία όλων των περιουσιακών αντικειμένων.

Εάν δεν είναι δυνατή η διαίρεση της περιουσίας στη μέση, το λαμβάνει ο ένας σύζυγος. Στην περίπτωση αυτή το δικαστήριο τον υποχρεώνει να καταβάλει υλική αποζημίωση στον άλλο σύζυγο. Όλα τα ακίνητα που ανήκουν και στα δύο υπόκεινται στη διαδικασία διαίρεσης, εκτός από:

Η διάρκεια της δίκης εξαρτάται από το πόσο γρήγορα οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με τις προτάσεις του δικαστή σχετικά με τα θέματα που εξετάζονται σε υποθέσεις ιδιοκτησίας. Με μακρά εξέταση των δικαστικών υποθέσεων, είναι δυνατή η πώληση περιουσίας και η απλούστευση της διαδικασίας αγωγής.

Διανομή χρέους

Στο διαζύγιο δεν μοιράζεται μόνο η περιουσία, αλλά και τα χρέη των συζύγων. Στη δικαστική πρακτική διακρίνονται οι ακόλουθες περιπτώσεις κατά τις οποίες χρηματικές υποχρεώσεις υπόκεινται σε διαίρεση:

• Οι σύζυγοι είναι συνοφειλέτες.
• στην πιστωτική επιχείρηση, ο ένας σύζυγος ενεργεί ως δανειολήπτης, ο δεύτερος - ως εγγυητής.
• επεξεργασία δανείου από έναν από τους συζύγους για την κάλυψη των αναγκών της οικογένειας - επισκευές, αγορές νοικοκυριού, στέγαση.

Στις περιπτώσεις αυτές, τα χρέη των συζύγων αναγνωρίζονται ως κοινά. Υπάρχουν δύο τρόποι διαχωρισμού του χρέους ή πιστωτικές υποχρεώσειςπου προέκυψε στο γάμο:

• εξωδικαστική διαδικασία - αμοιβαίες συμφωνίες με τον καθορισμό των μεριδίων για την πληρωμή των οφειλών.
• δικαστική εντολή.

Εξ ορισμού, όλες οι οφειλές που προέκυψαν μετά τον γάμο και πριν από τη λύση του κατανέμονται ισομερώς.

Εάν εκδοθεί κοινή υποθήκη και για τους δύο συζύγους, μετά το διαζύγιο, η πιστωτική οφειλή διαιρείται σε ίσα μέρη. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένες ιδιαιτερότητες της δοκιμής:

• το δικαστήριο μπορεί να ανακτήσει δάνειο μόνο από τον σύζυγο που χρησιμοποιεί το ακίνητο.
• δικαστική απόφαση για τη σύναψη συμφωνίας με τους οφειλέτες για τη διαίρεση του συνολικού χρέους σε δύο προσωπικά.
• δικαστική απόφαση υπέρ της αποπληρωμής του δανείου με πώληση του αποκτηθέντος ακινήτου, το υπόλοιπο μετά τη συναλλαγή υπόκειται σε ισόποση διαίρεση.

Οι οφειλές για δάνεια από τράπεζα ή από ιδιώτες κατανέμονται ισόποσα ή λαμβάνοντας υπόψη τα μερίδια που χορηγεί το δικαστήριο, παρόμοια με την κατανομή της περιουσίας μεταξύ συζύγων. Το δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί τη διανομή των χρεών εάν ο πιστωτής είναι τρίτος. Στην πράξη, πρόκειται για μια κατάσταση όταν ένας από τους συζύγους προσφεύγει στο δικαστήριο για να κατανείμει το χρέος που έχει ληφθεί για οικογενειακές ανάγκες από τρίτο. Συχνά ο πιστωτής είναι ένας από τους γονείς των συζύγων ή συγγενής του. Εάν υπάρχει προγαμιαίο συμβόλαιο, η κατανομή των οφειλών γίνεται σύμφωνα με τους όρους του εγγράφου και όχι με δικαστική διαμάχη.

Σε ποιες περιπτώσεις καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση;

Η κατανομή της περιουσίας κατά το διαζύγιο πραγματοποιείται εξίσου, επομένως, προκειμένου να εξισωθούν τα εισοδήματα και των δύο συζύγων μετά τη λύση του γάμου, το δικαστήριο ορίζει μερικές φορές αποζημίωση. Αν σε έναν από τους συζύγους εκχωρηθεί μεγάλο μέρος της περιουσίας, υποχρεούται, με δικαστική απόφαση, να καταβάλει χρηματική αποζημίωση στον δεύτερο σύζυγο. Λόγω του γεγονότος ότι το ακίνητο είναι αδιαίρετο, η διαδικασία για χρηματική αποζημίωση πρέπει να γίνεται αρκετά συχνά.

Εάν οι σύζυγοι έχουν συνάψει συμβόλαιο γάμου ή συμφωνία κατανομής της περιουσίας, το ύψος της αποζημίωσης καθορίζεται από αυτούς προσωπικά και μπορεί να καθοριστεί ως ποσοστό επί του ποσού ή της αξίας της περιουσίας. Με δικαστική απόφαση τα μερίδια και των δύο συζύγων είναι ίσα, πράγμα που σημαίνει ότι το ύψος της αποζημίωσης καθορίζεται με βάση εκτίμηση της αξίας του ακινήτου.

Η απόφαση του δικαστηρίου για καταβολή αποζημίωσης είναι δεσμευτική. Εάν η απόφαση δεν υλοποιηθεί, πρέπει να ασκηθεί αγωγή για την εκτέλεση της είσπραξης της οφειλής. Η αξία του ακινήτου καθορίζεται από ανεξάρτητο εκτιμητή, με βάση το πόρισμα του οποίου γίνεται η κατάτμηση της περιουσίας, ο υπολογισμός και η απονομή του ποσού της χρηματικής αποζημίωσης.

Η νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας όσον αφορά τις οικογενειακές σχέσεις θεωρεί ότι η κατανομή της περιουσίας σε περίπτωση διαζυγίου σε εθελοντική βάση αποτελεί προτεραιότητα. Και η πρακτική επιβολής του νόμου λέει το ίδιο. Είναι πολύ πιο κερδοφόρο να συζητήσετε όλα τα σημεία και να καταλάβετε μόνοι σας ποιος θα πάρει τι από τα από κοινού αποκτημένα. Ωστόσο, πολύ συχνά οι άνθρωποι υποβάλλουν διαζύγιο με τη διαίρεση της περιουσίας μέσω των δικαστηρίων.

Ο νόμος δεν απαγορεύει έναν τέτοιο τρόπο επίλυσης ενός πολύπλοκου ζητήματος. Αντίθετα, σε Κωδικός Οικογένειας(SK) Το RF περιέχει έναν αριθμό παραγράφων που ρυθμίζουν αυτή τη διαδικασία. Η δικαστική πρακτική που αναπτύχθηκε μετά την εισαγωγή νέων κανόνων για την κατανομή της περιουσίας των συζύγων μετά το διαζύγιο θα είναι χρήσιμη σε όσους δεν έχουν ακόμη υποβάλει αγωγή. Ας δούμε τις πιο χαρακτηριστικές περιπτώσεις.

Το νομοθετικό πλαίσιο

Η βάση κάθε νομικής διαδικασίας είναι οι υφιστάμενες κανονιστικές νομικές πράξεις. Οι εκπρόσωποι του τρίτου κλάδου της κυβέρνησης υπερασπίζονται την προστασία του νόμου, που συχνά δύσκολα έρχεται σε διαζευγμένους. Πριν αναζητήσετε προστασία από έναν άνδρα με μανδύα, θα πρέπει να μελετήσετε τα ακόλουθα έγγραφα:

• άρθρα 34 - 39 του ΗΒ, που εξηγούν τη διαδικασία για τη διαίρεση της περιουσίας
• Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου αριθ.

Προσοχή: κατά τη διαδικασία εξέτασης μιας συγκεκριμένης κατάστασης, το δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε άλλους κανονισμούς. Τα παραπάνω είναι τα κυριότερα.

• πρώην συνεργάτες ξοδεύουν ενέργεια, νεύρα και κεφάλαια για τη διεξαγωγή της διαδικασίας·
• με αποτέλεσμα ένα έγγραφο:
  • αναφέροντας ποια περιουσία ανήκει πλέον σε ποιον·
  • μη λαμβάνοντας υπόψη:
    • τις προτιμήσεις των μερών·
    • τρόπους για να το απομονώσεις σε είδος.
  • βασίζονται σε θεσμικές αρχές (που περιγράφονται παρακάτω).

Μετά τη μελέτη του αποτελέσματος πολλών μηνών συχνά μαχών, οι άνθρωποι αρχίζουν να αναζητούν έναν τρόπο να μοιράσουν την περιουσία σε ένα διαζύγιο χωρίς δίκη. Μερικές φορές προσπαθούν να αλλάξουν τη λύση που έλαβαν. Αλλά ήταν τόσο εύκολο να συμφωνήσω από την αρχή, αλλά είναι πολύ αργά.

Σημαντικό: Μπορείτε να αλλάξετε την απόφαση του δικαστηρίου μόνο μετά από επανάληψη της δίκης.

Και αυτό είναι πάλι χαμός:

• δυνάμεις?
• χρόνος;
• κεφάλαια.

Εξετάστε ένα παράδειγμα. Οι σύζυγοι Radugina αποφάσισαν να χωρίσουν. Απέκτησαν μικρή περιουσία:

• μοτοσυκλέτα?
• πλυντήριο;
• μερικά έπιπλα.

Κατάφεραν όμως να γεννήσουν δύο παιδιά.

Λόγω νομικού αναλφαβητισμού και οι δύο αρνήθηκαν να λύσουν το θέμα φιλικά, δηλαδή.

Η Radugina υπέβαλε μήνυση στο δικαστήριο.

Το δικαστήριο εξέτασε όλες τις περιστάσεις που συνίστανται στα ακόλουθα (οι κυριότερες παρατίθενται):

• τα παιδιά μένουν με τη μητέρα τους.
• θα ζήσει πραγματικά με τους γονείς της.
• έπιπλα και πλυντήριο(αυτόματα) εγκαθίστανται στο σπίτι των γονέων του πρώην συζύγου, όπου θα διαμένει περαιτέρω.

Η ετυμηγορία του δικαστηρίου ήταν η εξής:

1. Η αξία του αγαθού για το οποίο υποβάλλεται η αγωγή είναι μικρή. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ανήλικοι θα ζήσουν με τη μητέρα τους, της μένει ένα πιο πολύτιμο αντικείμενο - μια μοτοσικλέτα. Μπορεί να πωληθεί ή να ενοικιαστεί, αυξάνοντας έτσι το χρηματικό ποσό για τη διατροφή των παιδιών.
2. Τα υπόλοιπα πηγαίνουν στο Radugin.

Έτσι, στην κατοχή της συζύγου βρισκόταν ένα αντικείμενο που δεν χρειαζόταν. Και ο σύζυγος είχε ακόμα τα απαραίτητα, από την άποψη, για τη συντήρηση των παιδιών.

Αρχές στις οποίες το δικαστήριο στηρίζεται στη διαίρεση της περιουσίας

Κατά την εξέταση θεμάτων σχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων, το δικαστήριο τηρεί τους ακόλουθους κανόνες:

1. Μόνο αγαθά που αποκτήθηκαν κατά την ύπαρξη ομολόγων υπόκεινται σε διαίρεση. Από τη συνολική μάζα εξαιρούνται αμέσως:
   • προσωπικά περιουσιακά στοιχεία για τα οποία υπάρχουν αποδεικτικά έγγραφα για την παραλαβή του πριν από το γάμο·
   • περιουσία που κληρονομήθηκε μόνο από έναν από τους εταίρους·
   • πολύτιμα αντικείμενα που ανήκουν σε ανηλίκους.
2. Τα μερίδια ιδιοκτησίας πρέπει να είναι ίσα (αν είναι δυνατόν). Σε σπάνιες περιπτώσεις, ο σύντροφος με τον οποίο παρέμεινε η ανήλικη μπορεί να λάβει λίγο περισσότερο. Ωστόσο, πρέπει να υπάρχει ένας καλός λόγος για αυτό. Για παράδειγμα, ένα παιδί με αναπηρία μεγαλώνει σε μια οικογένεια.
3. Για μια άνιση κατανομή του καλού, είναι απαραίτητο να αποδειχθεί αδιαμφισβήτητα το γεγονός:
   • σπατάλη ενός από τους εταίρους·
   • παρασιτισμός ή άλλη αντικοινωνική συμπεριφορά.
4. Οι υποχρεώσεις του χρέους θα κατανεμηθούν μόνο με την προϋπόθεση ότι τα κεφάλαια δαπανώνται για οικογενειακές ανάγκες.
5. Η χρηματική αποζημίωση μπορεί να εκχωρηθεί μόνο με τη συγκατάθεση του συζύγου που πληρώνει. Επιπλέον, ένας τέτοιος μηχανισμός χρησιμοποιείται σε σχέση με την αδιαίρετη ιδιοκτησία.
6. Κατά την εξέταση μιας υπόθεσης, το δικαστήριο βασίζεται στην αγοραία αξία του αγαθού που δηλώνεται στην αξίωση. Για αυτό, πραγματοποιείται αξιολόγηση εμπειρογνωμόνων (με πληρωμή).
7. Όλα τα σημαντικά κόστη πρέπει να αποζημιωθούν από την ηττημένη πλευρά.

Για πληροφορίες: όχι πάντα λύσησχετικά με τη διαίρεση της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας των συζύγων φαίνεται να είναι ικανοποιητική για τον ενάγοντα.

Οι Ζάιτσεφ δεν μπορούσαν να συμφωνήσουν για το πώς θα μοιράσουν την από κοινού αποκτηθείσα περιουσία. Η αξίωση κατατέθηκε από έναν άνδρα, συμπεριλαμβανομένου στον κατάλογο ακινήτων ένα εξοχικό με ένα σπίτι, που δώρισε στα παιδιά των Ζάιτσεφ οι γονείς της συζύγου του. Κατά τη στιγμή του διαζυγίου, το ακίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα μιας γυναίκας· οι ανήλικοι δεν περιλαμβάνονταν στον κατάλογο των ιδιοκτητών.

Έχοντας κινήσει διαζύγιο με τη διαίρεση της περιουσίας μέσω του δικαστηρίου, ο άνδρας πίστευε ότι αυτή η περιουσία ήταν μέρος της από κοινού αποκτηθείσας περιουσίας. Κατά τη διάρκεια της δίκης, το δικαστήριο άκουσε τον κατηγορούμενο και τους μάρτυρες:

• οι γονείς της γυναίκας που επιβεβαίωσαν τη μεταβίβαση του οικοπέδου με το κτίριο για χρήση από παιδιά·
• άλλους συγγενείς που ήταν παρόντες στη δωρεά.

Λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις του άρθρου 60 του ΗΒ, το δικαστήριο απέκλεισε το εξοχικό με το σπίτι από τον κατάλογο της κοινής ιδιοκτησίας των πρώην συζύγων.

Περί δικαιοδοσίας

Ο Αστικός Κώδικας ορίζει ότι δήλωση αξίωσης για τη διαίρεση της περιουσίας υποβάλλεται στον τόπο κατοικίας:

• απαιτητής;
• εναγόμενος.

Ωστόσο, υπάρχουν περιπτώσεις όπου η δικαιοδοσία δεν είναι τόσο εύκολο να προσδιοριστεί. Αναλύονται κυρίως στο παραπάνω Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας:

• εάν ο κατηγορούμενος είναι άτομο που εκτίει ποινή, τότε καθοδηγείται από τον τόπο της τελευταίας εγγραφής του·
• εάν είναι αδύνατο να προσδιοριστεί πού βρίσκεται το πρόσωπο, τότε η δικαιοδοσία καθορίζεται κατά την κρίση του ενάγοντα (αυτός επιλέγει το δικαστήριο).

Πότε μπορείτε να υποβάλετε αξίωση

Η νομοθεσία δεν περιορίζει τους εταίρους οικογενειακή ζωήοποιεσδήποτε συνθήκες. Μια δικαστική απόφαση σχετικά με τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων μπορεί να ληφθεί:

• είναι σε μια συζυγική σχέση?
• σε διαδικασία διαζυγίου?
• μετά την εκτέλεσή του εντός τριών ετών (παραγραφή).

Έτσι, η έναρξη αγωγής εξαρτάται μόνο από την κατάσταση των υποθέσεων μεταξύ των συζύγων. Οι ίδιοι οι άνθρωποι, με βάση την τρέχουσα κατάσταση, αποφασίζουν να στείλουν αξίωση στο δικαστήριο.

Σημαντικό: τρία έτη παραγραφής υπολογίζονται από την ημερομηνία που ένας από τους πρώην εταίρους έλαβε γνώση των περιστάσεων που προκάλεσαν την προσφυγή στο δικαστήριο.

Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια του δεσμού γάμου, ο λόγος για τη διαίρεση της περιουσίας μπορεί να είναι:

• την απαίτηση του δανειολήπτη σε ένα από τα μέρη να αποπληρώσει ένα χρέος που υπερβαίνει την αξία ολόκληρου του ακινήτου·
• την επιθυμία του συζύγου να δωρίσει περιουσία που ανήκει και στους δύο σε τρίτο.

Δικαστική πρακτική για τη διαίρεση της περιουσίας των συζύγων μετά από διαζύγιο

Έχοντας μελετήσει τα κύρια θεωρητικά σημεία εξέτασης υποθέσεων για τη διαίρεση της περιουσίας, ας στραφούμε σε παραδείγματα διαδικασιών. Η δικαστική πρακτική για την κατανομή της περιουσίας είναι γεμάτη με πολλά γεγονότα που μπορεί να είναι διδακτικά για τους χωριστές συζύγους.

Ιδιαίτερη προσοχή πρέπει να δοθεί σε ορισμένα σημεία, τα οποία τόνισε η ήδη αναφερθείσα Ολομέλεια του Αρείου Πάγου. Θα αλλάξουν ριζικά την κατάσταση. Ακολουθούν ορισμένες συστάσεις:

1. Εάν ένα από τα μέρη δεν συμφωνήσει σε διαζύγιο, τότε ανεξάρτητα από την κατάσταση, ο δικαστής πρέπει να δώσει χρόνο στους συζύγους να σκεφτούν. Ωστόσο, αυτό το σχόλιο δεν ισχύει για τη διαίρεση της περιουσίας. Αυτή η διαδικασία μπορεί να συμβεί χωρίς να σπάσει ο γαμήλιος δεσμός.
2. Απαγορεύεται το διαζύγιο εγκύου χωρίς τη συγκατάθεσή της. Το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε την ίδια προϋπόθεση για τις γυναίκες που φροντίζουν ανηλίκους κάτω του ενός έτους.

Προσοχή: εάν το παιδί πέθανε πριν από το έτος, τότε εξακολουθεί να απαιτείται η συγκατάθεση της γυναίκας.

Οι Σεβαλντίν είναι παντρεμένοι εδώ και δέκα χρόνια. Σε αυτό το διάστημα έχουμε αγοράσει:

• διαμέρισμα τριών δωματίων?
• αυτοκίνητο.

Λόγω του γεγονότος ότι ένα ανήλικο παιδί ανατράφηκε στην οικογένεια, χρειάστηκε να υποβληθεί δικαστική απόφαση διαζυγίου. Παράλληλα, ο άνδρας κατέθεσε αξίωση για τη διαίρεση περιουσίας. Παρείχε ανεξάρτητη αξιολόγηση του ακινήτου στην τρέχουσα αγοραία αξία.

Η γυναίκα υπέβαλε ανταγωγή επειδή έμαθε ότι ο πρώην σύζυγός της είχε αγοράσει ένα άλλο διαμέρισμα (2):

• η αγορά ήταν για άντρα?
• στο συμβόλαιο πώλησης υπήρχε ημερομηνία αντίστοιχη με την περίοδο ισχύος των ομολόγων.

Κατά τη διαδικασία εξέτασης, ζητήθηκαν έγγραφα από τη Rosreestr σχετικά με την εγγραφή της ιδιοκτησίας του διαμερίσματος 2, καθώς ο Shevaldin αρνήθηκε να τα παράσχει (προσπάθησε να κρύψει την απόκτηση). Μετά τη μελέτη του πιστοποιητικού, το διαμέρισμα 2 συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο της κοινής ιδιοκτησίας.

Με γνώμονα το άρθρο 39 του ΗΒ, το δικαστήριο, κατά τη διαίρεση της περιουσίας, αναγνώρισε τα δικαιώματα ιδιοκτησίας:

• Shevaldina στο διαμέρισμα 1;
• Shevaldin στο διαμέρισμα 1 και ένα αυτοκίνητο.

Δεδομένου του γεγονότος ότι η αξία της περιουσίας που κληρονόμησε ο Shevaldin υπερβαίνει το μερίδιο της συζύγου του, το δικαστήριο διέταξε τον άνδρα να πληρώσει τη διαφορά στην πρώην σύζυγό του.

Συμπέρασμα: στην περίπτωση αυτή λαμβάνεται υπόψη η αρχή της ισότητας των μεριδίων των μερών στα από κοινού αποκτηθέντα. Επιπλέον, το δικαστήριο συμπεριέλαβε όλη την περιουσία στον κατάλογο των από κοινού.

Ένας πολίτης Zyablikova προσέφυγε στο δικαστήριο με αναίρεση. Αποφάσισε να προσβάλει την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, αναφερόμενη στο γεγονός ότι η κατάτμηση της περιουσίας έγινε με βάση εσφαλμένη εκτίμηση της αξίας των αγαθών. Αποτέλεσμα αυτής της απόφασης ήταν η παραβίαση των δικαιωμάτων της κατά παράβαση του άρθρου 39 του ΗΒ.

Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, αποδείχθηκε ότι κατά τη διαίρεση της περιουσίας, το δικαστήριο βασίστηκε στα δεδομένα εκτίμησης που παρείχε ο ίδιος ο Zyablikov. Οι πληροφορίες αποδείχθηκαν λανθασμένες. Μετά τη διενέργεια επανεξέτασης του ακινήτου, το δικαστήριο αποφάσισε:

1. Επαναφορά προηγούμενης απόφασης.
2. Κάντε νέα κατανομή της περιουσίας.
3. Η πληρωμή για την εργασία των πραγματογνωμόνων και τα δικαστικά έξοδα ανατίθενται στον εναγόμενο (Zyablikov).

Για πληροφορίες: όλες οι περιστάσεις καταχωρούνται στο κείμενο της δικαστικής απόφασης, αναφέροντας τα πλήρη στοιχεία:

• σχετικά με αντικείμενα ιδιοκτησίας·
• σχετικά με τα μέρη της διαφοράς·
• σχετικά με τα υποβληθέντα έγγραφα και άλλα.

Κατά τη διαδικασία διάλυσης των οικογενειακών δεσμών, η Εγκάρσια δεν μπόρεσε να συμφωνήσει για τη διαίρεση της ακόλουθης περιουσίας:

• φορτηγό;
• έπιπλα?
• υπολογιστή;
• οικιακές συσκευές.

Τα μέρη συμφώνησαν ότι το αυτοκίνητο έπρεπε να παραμείνει στον Cross, καθώς ήταν η κύρια πηγή εισοδήματος για τον άνδρα. Δεν διεκδίκησε κανένα άλλο αγαθό. Η διαφωνία προέκυψε για την εκτιμώμενη αξία του ακινήτου. Η Transverse, που έλαβε στη διάθεσή της τα πάντα εκτός από το αυτοκίνητο, ήταν σίγουρη για την αδικία μιας τέτοιας διανομής περιουσίας. Επέμεινε να πληρώσει τη διαφορά.

Ο άνδρας αρνήθηκε να την αποζημιώσει για την απώλεια. Κατά τη γνώμη του, το αυτοκίνητο ήταν πλήρης περιουσία του, καθώς αγοράστηκε με κεφάλαια που του δώρησαν συγγενείς και δανείστηκε.

Κατά την εξέταση της υπόθεσης, το δικαστήριο προέβη στις ακόλουθες ενέργειες:

• την εκτιμώμενη αξία του ακινήτου, η οποία έδειξε ότι η τιμή του αυτοκινήτου ήταν διπλάσια από το ποσό της εκτίμησης του υπόλοιπου ακινήτου·
• άκουσε τις μαρτυρίες.
• ζήτησε έγγραφα που αποδεικνύουν δωρεά και δανεισμό κεφαλαίων.

Η Transverse δεν μπόρεσε να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία. Του μεταφέρθηκαν χρήματα σε μετρητά χωρίς αποδείξεις και βεβαιώσεις.

Ο Poperechnaya διαμαρτυρήθηκε για τις καταθέσεις των μαρτύρων, επικαλούμενος τους φιλικούς δεσμούς τους με τον άνδρα. Στην εργασία συμμετείχε ειδικός ψυχολόγος. Σύμφωνα με τον ίδιο, οι καταθέσεις των μαρτύρων δεν ήταν αξιόπιστες.

Ενόψει των ανωτέρω, το δικαστήριο αποφάσισε:

1. Εγκρίνετε την κατανομή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας για τα οποία συμφωνούν τα μέρη:
   • το φορτηγό θα αφήσει πίσω τον Σταυρό.
   • μεταβιβάσει το υπόλοιπο ακίνητο στην πρώην σύζυγό του.
2. Υποχρεώστε την Transverse να πληρώσει την Transverse το ένα τέταρτο της αγοραίας αξίας του αυτοκινήτου.
3. Το κόστος της προσέλκυσης ειδικών βαρύνει τον Poperechny.

Προσοχή: αν ένας άντρας συμφωνούσε αμέσως με τις απαιτήσεις της πρώην συζύγου του, τότε η λύση του γάμου θα του κόστιζε πολύ λιγότερο.

Η Ιβάνοβα προσέφυγε στο δικαστήριο με αξίωση για τη διαίρεση της περιουσίας. Η λίστα περιελάμβανε μια πλοκή που κληρονόμησε ο πρώην σύζυγός της από τους νεκρούς γονείς της. Η Ιβάνοβα επέμεινε στο δικαίωμά της σε μερίδιο του ακινήτου λόγω του γεγονότος ότι είχε επενδύσει πολύ χρόνο και κόπο (όχι χρήματα) για την εξευγενισμό του.

Ο Ιβάνοφ δεν συμφώνησε με την κατανομή της κληρονομιάς. Έκανε έκκληση στο γεγονός ότι η σύζυγός του δεν αναγράφεται στη διαθήκη, επομένως είναι ο μοναδικός ιδιοκτήτης της γης.

Το δικαστήριο έκρινε:

• έγγραφα σχετικά με την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας από τον Ivanov·
• μαρτυρίες γειτόνων που επιβεβαίωσαν το γεγονός της εργασίας της Ιβάνοβα στον ιστότοπο (αυτοί οι άνθρωποι δεν είδαν τον ιδιοκτήτη, αφού δεν ασχολήθηκε με τη γη).
• αξιολόγηση ειδικού ειδικού που έδειξε αύξηση στην αξία της κατανομής με βάση τα αποτελέσματα των δραστηριοτήτων της γυναίκας.

Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνθήκες, το δικαστήριο διέταξε τον Ιβάνοφ να διαθέσει το ένα τέταρτο της γης στην πρώην σύζυγό του, αφού η αξία της είχε αυξηθεί στο μισό.

Σημαντικό: το προσωπικό ακίνητο μπορεί να αναγνωριστεί ως κοινό ακίνητο εάν η τιμή του έχει αυξηθεί σημαντικά μετά την επένδυση σε αυτό:

• κοινά μέσα της οικογένειας·
• οι προσπάθειες των συζύγων.

Μελετώντας την πρακτική επιβολής του νόμου σχετικά με τη διαίρεση της περιουσίας, οι ειδικοί καταλήγουν στο συμπέρασμα σχετικά με την προτεραιότητα εθελοντικές συμφωνίεςμεταξύ των μερών. Στο ίδιο επιμένει και η νομοθεσία. Ως εκ τούτου, οι νυν και οι πρώην σύζυγοι ενθαρρύνονται να προσπαθήσουν να διαπραγματευτούν αντί να προσφύγουν στο δικαστήριο για την επίλυση ενδοοικογενειακών ζητημάτων.

ΛΥΣΗ

Στο όνομα της Ρωσικής Ομοσπονδίας

12 Απριλίου 2011 Kuzminsky περιφερειακό δικαστήριοτης Μόσχας, εκπροσωπούμενη από τον προεδρεύοντα δικαστή Ezerskoy Zh.A., με τη γραμματέα Ippolitova S.The. στο K.V.Yu. για τη διαίρεση της περιουσίας,

εγκατεστημένα:

K.I.Ya. κατέθεσε αξίωση στο K.The.Yew. για τη διαίρεση της περιουσίας. Τεκμηριώνοντας τις αναφερόμενες απαιτήσεις, ανέφερε ότι το 1984 έκανε γάμο με τον κατηγορούμενο, το 2007 ο γάμος τερματίστηκε με βάση την απόφαση του ειρηνοδικείου της δικαστικής περιφέρειας αρ. 125 της περιφέρειας Kuzminki Μόσχα. Κατά τη διάρκεια του γάμου, αποκτήθηκε η ακόλουθη περιουσία: ένα διαμέρισμα που βρίσκεται στη διεύθυνση Μόσχα, st. Lyublinskaya, d., apt. αριθμός πάρκινγκ στο γκαράζ, που βρίσκεται στη Μόσχα, οδός. Lublinskad, d., BMW 530 XIA αυτοκίνητο, κρατική πινακίδα κυκλοφορίας, σετ κουζίνας με ενσωματωμένες συσκευές, σετ κρεβατοκάμαρας πρωτότυπου σχεδιασμού, επώνυμα χαλιά, δερμάτινος καναπές, πόρτες AgoProfile - 4 τεμ. ιδιοκτησία του διαμερίσματος και θέσεις στάθμευσης που βρίσκονται στο διεύθυνση Zheleznodorozhny, εθνική οδός Leonovskoye, μικροπεριφέρεια, εξοχικό χωριό. Ζητά να γίνει κατανομή της περιουσίας, όπου ζητά να της αναγνωρίσει την ιδιοκτησία του 1/2 ενός διαμερίσματος που βρίσκεται στη Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, d., apt., να ανακτήσει από τον εναγόμενο 1/2 το μερίδιο του χώρου στάθμευσης αριθ. στο γκαράζ που βρίσκεται στη διεύθυνση: Moscow, Lyublinskaya, δ. μερίδιο μετοχών CJSC, το 1/2 των κεφαλαίων για την απόκτηση ιδιοκτησίας διαμερίσματος και θέσεων στάθμευσης που βρίσκονται στη διεύθυνση Zheleznodorozhny, Leonovskoye Shosse, μικροπεριφέρεια, οικισμός εξοχικής κατοικίας, 1/2 μεριδίου σετ κουζίνας ύψους 104.225 ρούβλια.

Οι διάδικοι έχουν ενημερωθεί για την εμφάνισή τους στο δικαστήριο. Ο εκπρόσωπος του ενάγοντος εμφανίστηκε στο δικαστήριο και υποστήριξε τους ισχυρισμούς.

Εκπρόσωποι του κατηγορουμένου: δικηγόρος Bondarchuk The.Yew. και Μ.Ε.Σ. εμφανίστηκε στο δικαστήριο, αντιτάχθηκε στα αναφερόμενα αιτήματα, εξηγώντας ότι οι σχέσεις γάμου μεταξύ των συζύγων είχαν λυθεί από τον Απρίλιο του 2006. K.V.Yu. απέκτησε ένα όχημα που δεν είχε αποκτήσει από κοινού κεφάλαια στο τέλος του 2006. Επίσης δηλώνουν ότι η παραγραφή για την κατανομή της περιουσίας με τη μορφή διαμερίσματος, χώρων στάθμευσης επί της οδού. Η πλευρά Λούμπλιν του ενάγοντος παραλείφθηκε, αφού ο ενάγων έμαθε για το παραβιασμένο δικαίωμα από τον Απρίλιο του 2006, ενώ η αγωγή κατατέθηκε τον Αύγουστο του 2010, δηλαδή μετά από μια τριετία. Ο ενάγων ζητά την ανάκτηση του 1/2 των κεφαλαίων που εισφέρθηκαν στον λογαριασμό της επενδυτικής συμφωνίας με έναν οργανισμό που κηρύχθηκε σε πτώχευση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο οποίος παραβιάζει το δικαίωμα του εναγόμενου για ισότητα μετοχών στη διαίρεση της κοινής περιουσίας, τις απαιτήσεις για η διάσπαση των μετοχών επίσης δεν υπόκειται σε ικανοποίηση, καθώς οι μετοχές πωλήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους το 2005.

Το δικαστήριο, αφού άκουσε τους διαδίκους, εξετάζοντας το υλικό της υπόθεσης, κρίνει ότι οι αξιώσεις υπόκεινται σε μερική ικανοποίηση.

Σύμφωνα με το Μέρος 1.2 του άρθρου. 34 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η περιουσία που αποκτήθηκε από τους συζύγους κατά τη διάρκεια του γάμου είναι κοινή ιδιοκτησία τους. Η περιουσία που απέκτησαν οι σύζυγοι κατά τη διάρκεια του γάμου (κοινή περιουσία των συζύγων) περιλαμβάνει το εισόδημα κάθε συζύγου από εργασιακή δραστηριότητα, επιχειρηματική δραστηριότητα και τα αποτελέσματα της πνευματικής δραστηριότητας, συντάξεις, επιδόματα που λαμβάνουν, καθώς και άλλες πληρωμές σε μετρητά που δεν έχουν ειδικό σκοπό (το ποσό της υλικής βοήθειας, τα ποσά που καταβάλλονται ως αποζημίωση για ζημιές σε σχέση με αναπηρία λόγω τραυματισμού ή άλλης βλάβης στην υγεία και άλλα). Η κοινή περιουσία των συζύγων είναι επίσης κινητά και ακίνητα που αποκτώνται σε βάρος του κοινού εισοδήματος των συζύγων, τίτλοι, μετοχές, καταθέσεις, μετοχές στο κεφάλαιο που εισφέρονται σε πιστωτικά ιδρύματα ή άλλους εμπορικούς οργανισμούς και κάθε άλλη περιουσία που αποκτά ο συζύγων κατά τη διάρκεια του γάμου, ανεξάρτητα από το αν στο όνομα ποιου από τους συζύγους αποκτήθηκε ή στο όνομα ποιου ή από ποιον από τους συζύγους κατατέθηκαν τα χρήματα.

Δυνάμει του η. 1 Άρθρο. 38 του RF IC, η διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων μπορεί να γίνει τόσο κατά τη διάρκεια της περιόδου του γάμου όσο και μετά τη λύση του κατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε από τους συζύγους, καθώς και σε περίπτωση που ο πιστωτής διεκδικήσει τη διαίρεση την κοινή περιουσία των συζύγων προκειμένου να επιβληθεί εκτέλεση στο μερίδιο ενός εκ των συζύγων στην κοινή περιουσία των συζύγων.

Με βάση το Μέρος 1 του Άρθ. 39 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά τη διαίρεση της κοινής περιουσίας των συζύγων και τον καθορισμό των μεριδίων αυτής της περιουσίας, τα μερίδια των συζύγων αναγνωρίζονται ως ίσα, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά από τη συμφωνία μεταξύ των συζύγων.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το 1984 τα μέρη συνήψαν γάμο, το 2007 ο γάμος τερματίστηκε με βάση την απόφαση του δικαστή της δικαστικής περιφέρειας Νο. 125 της περιφέρειας Kuzminki της Μόσχας. Μάλιστα, οι διάδικοι έπαψαν να ζουν μαζί, να διατηρούν κοινό νοικοκυριό από τον Απρίλιο του 2006, κάτι που επιβεβαιώνεται από τη δικαστική απόφαση και το πρακτικό της συνεδρίασης της 09.2007.

Στη διάρκεια ζωή μαζίαποκτήθηκε το ακόλουθο ακίνητο: διαμέρισμα που βρίσκεται στη διεύθυνση Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, d., apt. αριθμός πάρκινγκ στο γκαράζ, που βρίσκεται στη Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, d., σετ κουζίνας με ενσωματωμένες συσκευές, κεφάλαια που συνεισέφεραν στην απόκτηση ιδιοκτησίας διαμερίσματος και θέσεων στάθμευσης που βρίσκονται στο Zheleznodorozhny, Leonovskoye Highway, μικροπεριοχή, εξοχικό χωριό, μετοχές CJSC.

Το δικαστήριο πιστεύει ότι ικανοποιεί εν μέρει τις απαιτήσεις του ενάγοντα για τη διαίρεση της ακόλουθης περιουσίας: ένα διαμέρισμα που βρίσκεται στη Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, d., apt. αριθμός πάρκινγκ στο γκαράζ, που βρίσκεται στη Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, d., κουζίνα με ενσωματωμένες συσκευές. Αναγνώριση για K.I.Ya. ιδιοκτησία 1/2 μεριδίου διαμερίσματος που βρίσκεται στη Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, d., apt.

Αναχώρηση για K.V.Yu. σε χρήση πάρκινγκ αρ. στο γκαράζ που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, D., που αναρρώνει από αυτόν υπέρ του K.I.Ya. - 1/2 μερίδιο του κόστους στο ποσό των 409.260 ρούβλια.

Τα μέρη έκαναν εκτίμηση του χώρου στάθμευσης αρ., που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. Lyublinkaya, δ. Ο ενάγων υπέβαλε την έκθεση αριθ. σχετικά με την εκτίμηση της αγοραίας αξίας των μη οικιστικών χώρων, που συντάχθηκε από τη SOYUZ-EXPERT LLC. Σύμφωνα με αυτήν την έκθεση, η πιο αποτελεσματική χρήση είναι θεμελιώδης προϋπόθεση για την αξία. Η έννοια της "υψηλότερης χρήσης" που χρησιμοποιείται στην αναφορά σημαίνει "την πιο πιθανή χρήση του ακινήτου, στην οποία η αποτίμηση αυτού του ακινήτου δίνει τη μέγιστη αξία." Σύμφωνα με την ανάλυση της πιο αποτελεσματικής χρήσης, «η εκτιμώμενη έκταση βρίσκεται στο αστικό οικιστικό απόθεμα, είναι νομικά δυνατή η χρήση της μόνο ως οικιστική περιοχή». Περαιτέρω, επισημαίνεται ότι δεν υπάρχουν πληροφορίες σχετικά με τη μεταφορά του αντικειμένου αξιολόγησης σε μη οικιστικό, τη συμμόρφωση των φυσικών παραμέτρων του διαμερίσματος με τις απαιτήσεις για οικιστικούς χώρους. Ως αποτέλεσμα, η πιο αποτελεσματική χρήση του ακινήτου που αξιολογείται είναι ως χώρος διαβίωσης. Η δήλωση αυτή, θεωρεί το δικαστήριο, αποσκοπεί στην αύξηση της εκτιμώμενης αξίας και δεν ανταποκρίνεται στον επιδιωκόμενο σκοπό και τα περισσότερα αποτελεσματική χρήση. Ο εκτιμητής στην εργασία του έλαβε υπόψη τα ανάλογα: ένα γκαράζ στην περιοχή του μετρό Novogireevo, ένα γκαράζ στην εθνική οδό Rublevsky, ένα γκαράζ στην περιοχή του μετρό Krasnogvardeiskaya, ένα γκαράζ στην περιοχή του μετρό Begovaya. Όπως επισημαίνεται στην αξιολόγηση, τα ανάλογα είναι γκαράζ κεφαλαίου, έχουν λάκκους επιθεώρησης, υπόγεια. Όλα τα ανάλογα βρίσκονται στη νοτιοανατολική διοικητική περιφέρεια, στην περιοχή Lyublino, κανένα από τα ανάλογα δεν είναι κατώτερο από το αξιολογούμενο αντικείμενο.

Έτσι, υπό αυτές τις συνθήκες, η υποβληθείσα έκθεση δεν μπορεί να είναι παραδεκτή και αξιόπιστη απόδειξη της αξίας της θέσης στάθμευσης που αποτελεί το αντικείμενο της διαφοράς. Θεωρώντας το αντικείμενο της αξιολόγησης ως κατοικία, ο εκτιμητής διόγκωσε τεχνητά το κόστος μιας θέσης στάθμευσης, το οποίο ανήλθε σε 1.381.700 ρούβλια.

Οι κατηγορούμενοι υπέβαλαν στο δικαστήριο Έκθεση σχετικά με τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας του χώρου στάθμευσης Αρ. στη Μόσχα, οδός. Λούμπλιν. με ημερομηνία 02.2010, παραγωγή της Inkom Expert LLC, σύμφωνα με την οποία το κόστος αυτού του χώρου στάθμευσης ήταν 818.520 ρούβλια. Το δικαστήριο πιστεύει ότι αυτή η αναφορά είναι πιο αξιόπιστη και το κόστος μιας θέσης στάθμευσης αντιστοιχεί στο ακίνητο και τη θέση του, σε σχέση με αυτό, το κόστος του 1/2 του μεριδίου του χώρου στάθμευσης είναι 409.260 ρούβλια.

Το Δικαστήριο εξετάζει επίσης την ανάκτηση από το K.The.Yew. υπέρ Κ.Ι.Υα. Το 1/2 μερίδιο ενός σετ κουζίνας στο ποσό των 104.225 ρούβλια 68 καπίκια, αφού σύμφωνα με την έκθεση αριθ. ημερομηνίας 11.2010 της Soyuz-Expert LLC, η αγοραία αξία των επίπλων ανήλθε σε 208.451 ρούβλια 36 καπίκια. Η αγοραία αξία του σετ κουζίνας δεν αμφισβητήθηκε από την καθής. Κατά την εξέταση της έκθεσης, το δικαστήριο δεν βρήκε κανένα λόγο να μην την εμπιστευτεί και την έλαβε ως βάση.

Η αναιρεσίβλητη επισημαίνει ότι η ενάγουσα έχασε την παραγραφή, καθώς έμαθε για το παραβιασμένο δικαίωμα τον Απρίλιο του 2006.

Το δικαστήριο δεν μπορεί να συμφωνήσει με αυτά τα επιχειρήματα του εναγομένου, αφού, σύμφωνα με την παράγραφο 7 του άρθ. 38 του RF IC, ισχύει τριετής παραγραφή για τις αξιώσεις των συζύγων με τη διαίρεση της κοινής περιουσίας, του οποίου ο γάμος ακυρώνεται,και μόνο μετά τη λύση του γάμου, από την ημέρα που το άτομο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την παραβίαση του δικαιώματος του.

Ο ενάγων ζητά το 1/2 των κεφαλαίων που συνεισφέρθηκαν για την απόκτηση της ιδιοκτησίας ενός διαμερίσματος και θέσεων στάθμευσης που βρίσκονται στη διεύθυνση Zheleznodorozhny, Leonovskoye Highway, microdistrict, εξοχικό οικισμό.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η CJSC είναι επενδυτής στην υλοποίηση επενδυτικού σχεδίου για την ολοκλήρωση της κατασκευής επενδυτικών εγκαταστάσεων βάσει πρόσθετης συμφωνίας με αριθμ. 04. 2008 στη σύμβαση αριθ. η διοίκηση της πόλης Zheleznodorozhny και NO "FSZ" 03.2001 υπεγράφη η σύμβαση αριθ. Το 2002, η NPO "FSZ" προσέλκυσε δύο επενδυτές στην υλοποίηση του επενδυτικού σχεδίου: μια LLC και μια ετερόρρυθμη εταιρεία, ενώ η LLC επρόκειτο να επενδύσει και να κατασκευάσει εγκαταστάσεις σε έκταση 4,14 εκταρίων και μια ετερόρρυθμη εταιρεία στο έκταση 4,14 εκταρίων. 10 εκτάρια. Κατά την εφαρμογή της συμφωνίας αριθ. στο επενδυτικό σχέδιο. K.V.Yu. περιλαμβάνεται στον κατάλογο των προσώπων που καθορίζονται στο Παράρτημα Νο. 1 και έχουν συμβατική σχέση με την LLC. Ως αποτέλεσμα της αναδιοργάνωσης της LLC, η MZhK LLC έγινε ο νόμιμος διάδοχός της.

Ως μέρος των αξιώσεων για ανάκτηση από τον εναγόμενο του 1/2 των κεφαλαίων που συνεισέφεραν στην απόδειξη ιδιοκτησίας του διαμερίσματος και των χώρων στάθμευσης που βρίσκονται στη διεύθυνση: Zheleznodorozhny, Λεονόβσκογιε Αυτοκινητόδρομος, μικροπεριφέρεια, εξοχικό χωριό, το δικαστήριο θεωρεί ότι αρνείται , από την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της πόλης της Μόσχας της 02.2010, ο οφειλέτης LLC κηρύχθηκε αφερέγγυος (σε πτώχευση), κινήθηκε εναντίον του διαδικασία πτώχευσης. CJSC με την K.V.Yu. δεν συνήψε σύμβαση, δεν έλαβε χρήματα από αυτόν, δεν έχει συμβατικές υποχρεώσεις απέναντί ​​του. Όπως επισημαίνει ο εκπρόσωπος της ενάγουσας, ο κύριος του έργου ήταν ο ΖΑΟ, ωστόσο, σύμφωνα με τα έγγραφα που υποβλήθηκαν από τον ΖΑΟ, δεν παρενέβησαν στο K.V.Yu. συμβάσεις. Εφόσον ικανοποιηθούν οι απαιτήσεις του εναγομένου, θα παραβιαστεί η ισότητα των μεριδίων στη διανομή της κοινής περιουσίας.

Εάν, μετά την πραγματική λύση των οικογενειακών σχέσεων και τη διεξαγωγή κοινού νοικοκυριού, οι σύζυγοι δεν απέκτησαν περιουσία από κοινού, το δικαστήριο, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθ. 38 του RF IC, μπορεί να διαιρέσει μόνο την περιουσία που ήταν κοινή ιδιοκτησία τους κατά τη στιγμή της λήξης της κοινής οικονομίας.

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση της 09.2007, οι γαμήλιες σχέσεις μεταξύ των μερών έπαυσαν, δεν διατηρούσαν νοικοκυριό από τον Απρίλιο του 2006.

Το 2006, σύμφωνα με τη σύμβαση αριθ. K.V.Yu. έκανε παραγγελία αυτοκινήτου BMW 530 XIA, κρατικής πινακίδας, 258 ίππων, καταβάλλοντας ως προκαταβολή μέρος του χρηματικού ποσού 7.000 ευρώ. Στις 03.2007, σύμφωνα με το διαβατήριο του οχήματος PTS, καθώς και την άδεια κυκλοφορίας, το επίμαχο όχημα καταχωρήθηκε στο 3ο τμήμα του GOTOTRER UVD του SEAD της Μόσχας.

Έτσι, το αυτοκίνητο αγοράστηκε από την K.V.Yu. όχι σε από κοινού αποκτηθέντα κεφάλαια και κατά το χρονικό διάστημα που λύθηκε η σχέση γάμου και δεν διενεργήθηκε το κοινό νοικοκυριό, σε σχέση με αυτό δεν υπόκειται σε διαίρεση.

Ο ενάγων διεκδικεί το 1/2 των μετοχών της CJSC, ωστόσο και αυτές οι απαιτήσεις δεν υπόκεινται σε ικανοποίηση.

Σύμφωνα με απόσπασμα από το μητρώο των μετόχων, 15 μετοχές ανήκαν στην K.V.Yu. Σύμφωνα με τη συμφωνία αγοραπωλησίας της 12.2005, οι μετοχές της K.V.Yu. πωλήθηκαν στη Γ.Α.Ε., κάτι που επιβεβαιώνεται και από την από 12.2005 διαταγή μεταβίβασης.

Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου. 35 του Οικογενειακού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όταν ένας από τους συζύγους κάνει συναλλαγή για τη διάθεση της κοινής περιουσίας των συζύγων, θεωρείται ότι ενεργεί με τη συγκατάθεση του άλλου συζύγου. Έτσι οι μετοχές πουλήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου.Κατά τη διάρκεια της δίκης ο εκπρόσωπος της ενάγουσας υπέβαλε αίτηση για διενέργεια ιατροδικαστικής τεχνικής εξέτασης για τον προσδιορισμό της ηλικίας του εγγράφου. Το δικαστήριο έκανε δεκτό αυτό το αίτημα, αλλά ο ενάγων και ο εκπρόσωπός του δεν πλήρωσαν για αυτήν την εξέταση. Το δικαστήριο, για να μην καθυστερήσει την εξέταση της υπόθεσης επί της ουσίας, επέστρεψε την υπόθεση και συνέχισε τη διαδικασία, ωστόσο, ο εκπρόσωπος του ενάγοντα υπέβαλε εκ νέου αίτηση για την ίδια εξέταση, η εξέταση αυτή απορρίφθηκε κατηγορηματικά, καθώς το δικαστήριο πιστεύει ότι η πλευρά του ενάγοντος καθυστερεί την επί της ουσίας εξέταση της υπόθεσης. Το δικαστήριο θεωρεί αβάσιμα τα επιχειρήματα ότι τα έγγραφα πρέπει να προσκομιστούν από την πλευρά του εναγομένου, αφού, σύμφωνα με το άρθ. 56 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κάθε μέρος πρέπει να αποδείξει τα επιχειρήματά του. Ο εκπρόσωπος του ενάγοντος δεν υπέβαλε τα στοιχεία του που να επιβεβαιώνουν ότι είχε αμφιβολίες για τη γνησιότητα και το χρόνο σύνταξης της σύμβασης αγοράς μετοχών.

Λόγω του γεγονότος ότι οι μετοχές πωλήθηκαν κατά τη διάρκεια του γάμου, κάτι που επιβεβαιώνεται από τα υλικά της υπόθεσης, το δικαστήριο δεν βρίσκει λόγους ικανοποίησης των αξιώσεων του ενάγοντα σε αυτό το μέρος της αξίωσης.

Με οδηγό το Art. 194-199 Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας,

ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΟΣ

Πραγματοποιήστε διαίρεση της περιουσίας.

Αναγνώριση για K.I.Ya. ιδιοκτησία του 1/2 μεριδίου του διαμερίσματος που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, d., apt.

Συλλέξτε από το K.V.Yu. υπέρ Κ.Ι.Υα. 1/2 μερίδιο του κόστους της θέσης στάθμευσης Αρ. στο γκαράζ που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. Lyublinskaya, d. στο ποσό των 409.260 ρούβλια.

Συλλέξτε από το K.V.Yu. υπέρ Κ.Ι.Υα. 1/2 σετ κουζίνας σε μέγεθος - 104.225 ρούβλια 68 καπίκια.

Ο υπόλοιπος ισχυρισμός απορρίπτεται.

Η απόφαση μπορεί να προσβληθεί στο δικαστήριο της πόλης της Μόσχας εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της τελικής απόφασης.

2017, . Ολα τα δικαιώματα διατηρούνται.